Discussion:Liste du patrimoine mondial au Pérou/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 5 bon article, 6 attendre/contre, 4 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 45,5% ≤ 66%
Proposé par : PoppyYou're welcome 2 mai 2011 à 09:32 (CEST)
Cet article est une traduction d'une liste BA sur la wikipédia anglophone. A vous de voir si les participants acceptent d'en faire un BA sur la wikipédia francophone.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon article À l'instar de Flore du Massif central (qui soit dit en passant a été pompé allègrement par quelques éditeurs peu scrupuleux, ce qui peut être vu comme une forme d'hommage), je trouve ce genre d'article particulièrement clair et synthétique, une sorte de portail en somme. Digne d'un projet encyclopédique en tout cas. --Yelkrokoyade (d) 2 mai 2011 à 23:13 (CEST)
- Pas d'accord. L'article sur la flore du massif central comporte une liste, mais n'est pas une liste. Il est complet et propose une description construite du sujet. L'article proposé ici n'est qu'une introduction rapide suivie d'une liste avec quelques données. J'ai soulevé (en trente secondes de réflexion) une série de questions qui me semblent relever du sujet, et qui ne sont traitées nul part. Je veux bien qu'un article comporte une liste, mais une liste n'est pas un article. Par ailleurs, je vais soulever d'autres soucis qui m'empêche de considérer cet article comme bon. Cedalyon (d) 3 mai 2011 à 11:50 (CEST)
Bon article moyen : prendre en compte les remarques des neutres. En l'état actuel : bon article.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 4 mai 2011 à 19:58 (CEST)
Bon article A défaut d'avoir un label dédié (quoique pas forcément nécessaire), cet article mérite le label BA. Ascaron ¿! 4 mai 2011 à 20:17 (CEST)
Bon article Comme il n'y a aucun label de Bonne Liste sur WP:FR, je ne vois pas pourquoi l'article serait refusé sous prétexte qu'une liste n'en est pas un.--Raphael ☎ 7 mai 2011 à 22:01 (CEST)
- L'article est vide (cf. remarques de Cedalyon), un prétexte beaucoup plus argumenté que l'histoire des listes --Cyril5555 (d) 8 mai 2011 à 19:15 (CEST)
Attendre
modifierAttendre cf. remarques (nombreuses) de Cedalyon. Un gros potentiel pour cette article, mais à l'heure actuelle ce n'est guère plus qu'une ébauche. --Cyril5555 (d) 3 mai 2011 à 12:57 (CEST)
Attendre, pour ne pas dire contre. Court, plan type liste/liste/autre, pas de regard plus global (fréquentation, ...). Je rejoins Cedalyon. --HAF 932 4 mai 2011 à 14:28 (CEST)
Contre de principe : une liste n'est pas un article, donc a fortiori pas un bon article. Sardur - allo ? 4 mai 2011 à 17:06 (CEST)
Contre Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. Huesca (d) 5 mai 2011 à 13:21 (CEST)
Contre Pour les raisons que j'avais évoqué ci-dessous il y a quelques jours --
charly (d) 6 mai 2011 à 04:31 (CEST)
Contre mêmes raisons déjà exprimées Gérard (d) 6 mai 2011 à 18:17 (CEST)
Neutre / autres
modifierNeutre Article très court, bien rédigé, qui reprend beaucoup le site de l'UNSECO. Je ne pense pas que tout les articles de Wikipédia soient destinés à être labellisé. Bon travail néanmoins. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 3 mai 2011 à 16:33 (CEST)
Neutre Style agréable et semble bien sourcé. La section sur la liste indicative mériterait d'être développer au même niveau que pour la liste officielle. (Mais là c'est mon opinion personnel). Une note explicative sur la catégorie « en péril » serait bienvenu. (cette dernière partie est pourquoi j'ai voter neutre). Je me demande aussi si le nom de l'article ne devrait pas être tout simplement Liste du patrimoine mondial de l'UNESCO au Pérou. --Fralambert (d) 4 mai 2011 à 04:02 (CEST)
- +1 pour l'idée de renommage. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 5 mai 2011 à 22:22 (CEST)
Neutre. Contrairement à ce que Poppy dit dans sa présentation, l'article anglais n'est pas BA. Il n'est pas non plus AdQ. Il est Liste de qualité. Faisons un label semblable, mettons-y aussi Liste des jeux vidéo Wario (labellisé) et Liste des jeux vidéo Digimon (semblable à précédemment, mais rejeté), et après on pourra proposer le même genre d'article à la labellisation. TiboF® 4 mai 2011 à 18:32 (CEST)
- Pour ce qui est de faire un label semblable : voir Wikipédia:Sondage/Devenir des listes (question 3) et WP:LdQ (essai). Pour autant, cela n'a jamais abouti. Si tu es chaud pour relancer le "truc"... Ascaron ¿! 4 mai 2011 à 20:14 (CEST)
Neutre Il y aurait certainement possibilité de transformer cette liste méritante en un petit article argumenté, ce qui mettra fin aux querelles. Prosopee (d) 5 mai 2011 à 16:05 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- Les liste peuvent-elles être labellisées au même titre que des articles ? --
charly (d) 2 mai 2011 à 11:42 (CEST)
- Je sais bien que la longueur n'est pas un critère de labellisation mais là, c'est vraiment court. Non en l'état, la liste ne peut pas être labellisée --
charly (d) 2 mai 2011 à 16:03 (CEST)
- Je sais bien que la longueur n'est pas un critère de labellisation mais là, c'est vraiment court. Non en l'état, la liste ne peut pas être labellisée --
- J'ai toujours été très réticent a considérer qu'une liste pouvait être considéré comme un article. Un article a un plan et une rédaction, ce qu'une liste n'a, à priori, pas. Il est vrai que cette liste là est particulièrement bien présentée et informative (par rapport à d'autres, sur les jeux vidéos, proposées au label). Ceci étant, je serais fortement pour qu'elle soit transformée en un article sur les Sites péruviens inscrits sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO, qui serait construit, en donnant d'autres indications du genre : quels sont les hommes politiques / du monde culturel péruviens qui ont œuvré pour l'inscription des sites ? Quels sont les organismes qui les gèrent, les protègent, les restaurent ? Le label a t il modifié leur fréquentation touristique ? Leur inscription leur a t elle fourni des moyens financiers pour leur protection ? etc.
Ce qui me gène, avec les listes, c'est que c'est un bon moyen de faire un article complet en apparence, mais sans ressentir le besoin de creuser le sujet, et qui finit souvent par manquer de beaucoup d'informations. En l'état, je considère que cet article n'est pas complet sur le sujet traité, et je ne vote pas le label. --Cedalyon (d) 2 mai 2011 à 14:29 (CEST)- Les listes peuvent parfaitement être labellisées. Les pluriels sont interdits par les recommandations sur les titres d'articles. Ce qui fait que certaines listes sont parfois très proches d'articles standards. Certaines listes font le tour du sujet, d'autres non, c'est tout...
- En revanche, les dates sous forme anglaise (« le September 21, 2010 ») c'est vraiment pas sérieux ; je sais que tu rechignes à t'adapter aux modèles mais quand même...
- Je constate avec une joie toute personnelle que j'ai visité la moitié de ces sites classés ! Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2011 à 18:43 (CEST)
- Il me semble que des listes ont déjà été refusées parce qu'elles étaient liste justement. N'y a t il pas la nécessité d'une sorte de "jurisprudence" wikipédienne en la matière ? Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 3 mai 2011 à 16:36 (CEST)
- Des listes ont été refusées parce que plus de 33 % des votants (dans le cas de BA) se sont exprimés contre la promotion, avec des arguments qu'il leur revient d'assumer. D'autres sont passées. La jurisprudence, d'une certaine façon, existe puisqu'une PDD pour la création d'un espace pour les listes et pour la création d'un label pour les listes a été refusée. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2011 à 19:28 (CEST)
- Merci pour la clarification Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 3 mai 2011 à 20:26 (CEST)
- Des listes ont été refusées parce que plus de 33 % des votants (dans le cas de BA) se sont exprimés contre la promotion, avec des arguments qu'il leur revient d'assumer. D'autres sont passées. La jurisprudence, d'une certaine façon, existe puisqu'une PDD pour la création d'un espace pour les listes et pour la création d'un label pour les listes a été refusée. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2011 à 19:28 (CEST)
- Il me semble que des listes ont déjà été refusées parce qu'elles étaient liste justement. N'y a t il pas la nécessité d'une sorte de "jurisprudence" wikipédienne en la matière ? Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 3 mai 2011 à 16:36 (CEST)
Synthèse des manques et autres remarques
modifierSans fouiller le sujet voila ce que je reproche à l'article pour le considérer comme complet et bien fait.
- quels sont les hommes politiques / du monde culturel péruviens qui ont œuvré pour l'inscription des sites ? Comment les choix de tel ou tel sites ont été fait ?
- Quels sont les organismes qui les gèrent, les protègent, les restaurent ? L'un d'entre eux est en danger. Une phrase pour expliquer ce qui est fait pour le protéger serait la bienvenue.
- L'inscription sur la liste a t il modifié leur fréquentation touristique ?
- Leur inscription leur a t elle fourni des moyens financiers pour leur protection ? Y a t il des organismes privés / internationaux qui œuvrent sur ces sites, en plus des organismes officiels péruviens ?
- Normalement, une introduction présente le plan de l'article, et ne doit, par exemple, pas comporter de notes et références (réservées au corps du texte). Il faut un texte de description de cette liste et de ces sites.
- Impossible de trouver qui estime qu'un site est en danger.
En conclusion, je veux bien que cette liste soit exhaustive, mais elle ne constitue pas un article complet méritant un label. Un minimum de rédaction est nécessaire, ainsi que la nécessité de faire, au mieux selon les sources disponibles, le tour de la question. L'exemple donné par Yelkrokoyade est très bon de ce que doit être un article comportant une liste. --Cedalyon (d) 3 mai 2011 à 12:00 (CEST)
- Pour l'autorité qui estime qu'un site est en danger, c'est l'UNESCO elle même. La surveillance est une garantie du label. [1] Elle peut aussi mettre un site en péril simplement pour en aider la restauration. --Fralambert (d) 4 mai 2011 à 03:35 (CEST)
Remarques Zunkir
modifierComme souvent avec les articles tournant autour de l'UNESCO, je m'interroge sur la pertinence d'articles tournant autour de cette institution. On sait que les choix des sites classés répond à un processus complexe qui fait qu'il peut exclure (pour l'instant) des sites dignes d'intérêt. En ce sens il vaudrait mieux élargir au-delà de l'UNESCO le sujet de l'article. Si on se limite aux choix de l'UNESCO, l'institution a déjà un site internet bien fait, je ne vois pas pourquoi un projet encyclopédique se calquerait là-dessus, il faut m'expliquer ce que ça apporte et en quoi ça présente un intérêt dans une encyclopédie. Faire un article sur le classement UNESCO sans distance critique par rapport à celui-ci est à mon sens quelque chose à éviter (on ne peut pas le considérer comme "neutre"). Je sais d'expérience que mes arguments ne convaincront sans doute pas les animateurs du projet UNESCO, mais au moins faites l'effort de développer plus les sites de la Liste indicative, il y a des sites de premier plan là dedans et comme ça on s'approcherait plus d'un contenu scientifiquement pertinent. Zunkir (d) 4 mai 2011 à 17:35 (CEST)
- C'est en partie pourquoi j'ai proposé le développement de la liste indicative, qui ajoute les sites proposé par le Pérou (mais pas accepté, ni refusé). --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 05:31 (CEST)
- En fait le gros problème selon moi c'est que le sujet de l'article n'est pas vraiment pertinent tant qu'il n'est pas élargi, et en plus de la liste indicative élargie il en faudrait une troisième présentant d'autres sites. L'UNESCO ne classe pas tous les sites d'intérêt du Pérou, mais certains parmi ceux qui le sont. Son but est de valoriser et protéger des sites, pas de faire une liste encyclopédique. Chacun son rôle. Si on veut une liste des sites classés à l'UNESCO, leur description et la raison de leur classement, il y a le site de l'UNESCO pour ça, pas besoin de WP. Le rôle d'une encyclopédie dans cela me paraît être celui d'élargir aux sites principaux du Pérou sans se contenter du classement UNESCO qui est trop restreint (du moins pour l'instant). Évidemment ça suppose de faire des réflexions et des choix sur les sites à inclure, mais c'est là que vient l'intérêt d'une encyclopédie, et c'est pour cela que des gens utilisent cet outil, pas pour lire une version alternative de pages du site de l'UNESCO. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 09:16 (CEST)
- « ça suppose de faire des réflexions et des choix sur les sites à inclure » : ça c'est du TI. --Cyril5555 (d) 5 mai 2011 à 12:37 (CEST)
- En fait le gros problème selon moi c'est que le sujet de l'article n'est pas vraiment pertinent tant qu'il n'est pas élargi, et en plus de la liste indicative élargie il en faudrait une troisième présentant d'autres sites. L'UNESCO ne classe pas tous les sites d'intérêt du Pérou, mais certains parmi ceux qui le sont. Son but est de valoriser et protéger des sites, pas de faire une liste encyclopédique. Chacun son rôle. Si on veut une liste des sites classés à l'UNESCO, leur description et la raison de leur classement, il y a le site de l'UNESCO pour ça, pas besoin de WP. Le rôle d'une encyclopédie dans cela me paraît être celui d'élargir aux sites principaux du Pérou sans se contenter du classement UNESCO qui est trop restreint (du moins pour l'instant). Évidemment ça suppose de faire des réflexions et des choix sur les sites à inclure, mais c'est là que vient l'intérêt d'une encyclopédie, et c'est pour cela que des gens utilisent cet outil, pas pour lire une version alternative de pages du site de l'UNESCO. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 09:16 (CEST)
Excusez mon ignorance mais ça veut dire quoi TI ? Sinon je signale quelques problèmes dans la chronologie de certains sites : pour Caral le site date en gros du IIIe millénaire av. J.-C. et non pas du IIe siècle av. J.-C. comme c'était noté, j'ai corrigé ; et pour Chavin la colonne de datation note IIe siècle av. J.-C. et Ier siècle av. J.-C. tandis que dans la partie explicative il est signalé que la culture de Chavin s'arrête en 300 av. J.-C., il y a un petit souci, la datation du site devrait être relevée et celle de la civilisation ajustée, à voir par des connaisseurs du sujet, mes connaissances sont trop vagues ; idem pour Nazca la datation du site ne concorde pas avec celle de la civilisation qui l'a fait. Ce genre d'approximation est vraiment regrettable. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 20:34 (CEST)
- Par « TI », il faut comprendre Wikipédia:Travaux inédits. --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2011 à 20:50 (CEST)
- OK. Je ne vois pas en quoi rajouter quelques sites supplémentaires serait de l'ordre du travail inédit, et puis ça n'enlève rien au fait que l'article actuel ne sert à rien s'il se contente de calquer son contenu sur celui du site de l'UNESCO et ne peut aller au-delà. Si l'argument du TI empêche la rédaction d'un article pertinent, c'est dommage. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 21:04 (CEST)
- Le problème c'est que l'article réfèrent au patrimoine mondial (C'est une liste finie). Rajouter un site archéologique ou une aire protégée requiert un peu de source. Quelle est la justification de la mettre dans cette liste? On peut très bien partir une liste des sites archéologique du Pérou sans être TI. --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 22:08 (CEST)
- En fait le problème c'est surtout que ça suppose de connaître le sujet, ce qui n'est apparemment pas le cas ici à en juger par les erreurs relevées dans la description des sites (qui ont d'ailleurs survécu à la labellisation anglophone, comme quoi). Donc s'il faut accepter la présence d'un tel article ce n'est que faute de mieux. Au minimum donc j'appuie à nouveau l'idée de développer plus la liste indicative, mais en l'état actuel des choses je ne me vois vraiment pas voter favorablement à la labellisation de l'article, c'est trop léger. Et j'ajoute que ce type d'article est difficilement transposable pour d'autres pays (déjà qu'il ne me semble pas pertinent pour le Pérou), parce que pour les pays du Moyen-Orient dont je connais bien l'histoire ancienne la liste de l'UNESCO est largement insuffisante, pour des raisons souvent indépendantes de l'institution (contexte politique). Zunkir (d) 5 mai 2011 à 22:42 (CEST)
- Ici, la question n'est pas de savoir si on ajoute ou pas des monuments puisque la liste est orientée selon l'unesco spécifiquement. Il ne faut pas confonde cette liste avec l'article Tourisme au Pérou. La liste ne prétend pas aborder tous les lieux d'intérêt du Pérou, mais de traiter ceux retenus par l'Unesco. Pour faire un parallèle, Liste des monuments historiques de Nantes n'inclut que ceux retenu par l'organisation des MH, en inclure d'autres serait donc hors-sujet. Ici, le soucis majeur est bien la faiblesse du traitement des monuments concernés. Comparez l'article avec Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō ou encore Liste des pièces de monnaie de la Confédération suisse. Cordialement --Cyril5555 (d) 8 mai 2011 à 10:51 (CEST)
- En fait le problème c'est surtout que ça suppose de connaître le sujet, ce qui n'est apparemment pas le cas ici à en juger par les erreurs relevées dans la description des sites (qui ont d'ailleurs survécu à la labellisation anglophone, comme quoi). Donc s'il faut accepter la présence d'un tel article ce n'est que faute de mieux. Au minimum donc j'appuie à nouveau l'idée de développer plus la liste indicative, mais en l'état actuel des choses je ne me vois vraiment pas voter favorablement à la labellisation de l'article, c'est trop léger. Et j'ajoute que ce type d'article est difficilement transposable pour d'autres pays (déjà qu'il ne me semble pas pertinent pour le Pérou), parce que pour les pays du Moyen-Orient dont je connais bien l'histoire ancienne la liste de l'UNESCO est largement insuffisante, pour des raisons souvent indépendantes de l'institution (contexte politique). Zunkir (d) 5 mai 2011 à 22:42 (CEST)
- Le problème c'est que l'article réfèrent au patrimoine mondial (C'est une liste finie). Rajouter un site archéologique ou une aire protégée requiert un peu de source. Quelle est la justification de la mettre dans cette liste? On peut très bien partir une liste des sites archéologique du Pérou sans être TI. --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 22:08 (CEST)
- OK. Je ne vois pas en quoi rajouter quelques sites supplémentaires serait de l'ordre du travail inédit, et puis ça n'enlève rien au fait que l'article actuel ne sert à rien s'il se contente de calquer son contenu sur celui du site de l'UNESCO et ne peut aller au-delà. Si l'argument du TI empêche la rédaction d'un article pertinent, c'est dommage. Zunkir (d) 5 mai 2011 à 21:04 (CEST)
Alors dans ce cas mon désaccord est spécifiquement sur le sujet de l'article. Pour ce type d'infos je me contenterai du site de l'UNESCO, pas besoin de WP. Zunkir (d) 8 mai 2011 à 11:02 (CEST)
Remarques d'Amqui
modifierÀ renommer en Site péruvien inscrit sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO. Introduction expliquant ce qu'est un « site péruvien inscrit sur la liste du patrimoine de l'UNESCO » et une section présentant la liste. Ainsi il est possible de rédiger l'article en "article" comme plusieurs ont manifesté des réticences à cet égard ci-dessus. Il est possible de créer des sections pour expliquer l'importance ou le tourisme en général de tous les sites pour le pays, etc. Amqui (d) 15 mai 2011 à 18:54 (CEST)