Discussion:Lockheed XF-104/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2017 à 01:04 (CET)

Lockheed XF-104

Proposé par : Adrien ☎ 1 novembre 2017 à 19:37 (CET)

En décembre 2012, j'ai traduit l'article en anglais qui est BA. À ce moment-là, j'avais l'intention de le proposer au label mais je n'ai pas réussi à trouver un relecteur. Après près de 5 ans, l'article n'a quasiment pas évolué et seules des modifications mineures (orthographe, typographie...) ont été effectuées dessus. J'ai récemment relu l'article et retouché deux ou trois choses telles que la présentation des références. Si vous avez des remarques, je ferai de mon mieux pour en tenir compte ; toutefois, je ne dispose d'aucun ouvrage de référence, mais le site de Joe Baugher que j'utilise comme source pour beaucoup d'articles est très complet sur le sujet. Adrien ☎ 1 novembre 2017 à 19:50 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Adrien ☎ 1 novembre 2017 à 20:08 (CET)
2.  Bon article Complet, technique sans être ardu. Dans les critères. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 novembre 2017 à 09:05 (CET)
3.  Bon article Ça vole pour moi. JJGoûtier (discuter) 8 novembre 2017 à 03:09 (CET)
4.  Bon article Challwa (discuter) 8 novembre 2017 à 13:27 (CET)
5.  Bon article Idem Arcyon37. Jambette (discuter) 9 novembre 2017 à 01:30 (CET)
6.  Bon article Instructif. Saguameau (discuter) 11 novembre 2017 à 16:16 (CET)
7.  Bon article Cebeuq (discuter) 12 novembre 2017 à 17:33 (CET)
8.  Bon article Skiff (discuter) 14 novembre 2017 à 20:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Arcyon37

• Descriptif technique : les non-initiés (j'en suis) ne voient pas forcément le lien entre le système de contrôle de la couche limite et le schéma à côté. Une phrase de liaison dans le texte ou une modification de la légende du schéma aiderait peut-être — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 novembre 2017 à 09:20 (CET)

En fait, il n'y a pas de lien. Le XF-104 n'est pas équipé de ce système qui n'apparaîtra que sur les appareils de production. L'article en anglais utilise un schéma de type plan 3-vues pour illustrer le descriptif technique ; mais comme il n'est pas libre de droits (pas sur Commons) j'ai dû en trouver un autre, moins pertinent vu qu'il n'illustre qu'un détail. Adrien ☎ 3 novembre 2017 à 16:02 (CET)

 AviaWiki : cette image pourrait être intéressante pour montrer la finesse de l'aile, complémentaire de l'autre parce qu'elle cadre plus large. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 novembre 2017 à 16:30 (CET)

Bien vu ! Du coup, on pourrait réutiliser l'actuelle pour l'article F-104. Adrien ☎ 3 novembre 2017 à 17:26 (CET)