Discussion:Lodel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lodel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier 2021 à 18:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier 2021 à 18:51 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lodel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lodel}} sur leur page de discussion.

Lodel

Proposé par : Golmore ^! 10 janvier 2021 à 18:51 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 24 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Motif du bandeau d'admissibilité : « Sources & notoriété insuffisantes ».

Bête et méchante recherche de sources

Actuellement dans l’article (donc après ajout des deux sources mentionnées par Utilisateur:Trace plus bas), parmi les 6 sources, seules 2 ne sont pas immédiatement des sources primaires : la fiche Framalibre et le document de Nicole Pignier sur erudit.org.

Inventaire des sources non-évidemment-primaires que j’ai trouvées sur Google (10 premières pages de Google Books avec la requête lodel ; 30 premières pages de Google Web avec la requête lodel -radiateur -viager -site:lodel.org -site:openedition.org -site:maisondesrevues.org -site:hypotheses.org -site:renater.fr -site:github.com) :

• sources académiques :
  1. Marin Dacos, Nancy Murzilli et Inès Secondat de Montesquieu, Développer les usages en ligne : de l'éditeur électronique au lecteur. Le cas de Revues.org (in Philippe Rygiel et Serge Noiret, Les écrivains, leurs revues et Internet. France, Espagne, Italie., 2005, pp. 127–144, ça parle de Lodel pp. 139–144)
     • primaire ! (Marin Dacos est co-auteur du logiciel, Revues.org y est étroitement associé)
  2. Nicole Pignier, Le modèle du livre : Dans les générateurs de documents numériques (2010)
     • pas centré, Lodel est un exemple parmi d’autres (cité 3 fois, apporte très peu d’infos sur ce logiciel, en gros cette source ne peut servir dans notre article Wikipédia que pour sourcer la phrase qu’elle source déjà)
  3. Jacques Ducloy, Wicri pour l’appropriation du numérique, nouveau paradigme de la recherche (in Maryse Carmes et Jean-Max Noyer, Les débats du numérique, 2013, pp. 229–255)
     • pas centré, parle très très peu de Lodel (fun fact : comparaison avec MediaWiki, et juste avant l’auteur parle de Wikipédia )
  4. des occurrences mineures dans Épistolaire (sommaire) et Bulletin des bibliothèques de France (mais je ne l’ai pas retrouvée dans le texte complet)

• sources bof ou complémentaires :
  1. fiches logicielles : Framalibre, PLUME, Free Tools (ce dernier étant un simple blog)
  2. tutoriels : Prairial (plateforme de revues ouvertes développée par le milieu universitaire lyonnais), e-publish (plateforme de l’université de Liège ; pas centré)
  3. présentations ou annonces de formations : École des Chartes (2004, ±primaire) Thot (2008) LaBRI (2010), AUF/ULPGL (2015)
  4. CVE : [1] (2006)

• pour info :
  • ça ne constitue pas des sources, mais voici une liste de revues qui utilisent Lodel : [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] ;
  • ça n’est pas un critère d’admissibilité, mais Lodel a gagné un prix aux Trophées du libre 2005, dans la catégorie « applications pour les structures publiques et collectivités » ; hélas cette compète n’existe plus et l’article lié n’a aucune source ; quelques sources pour l’attester : a-brest (primaire ? si je comprends bien, la présentation du logiciel est primaire mais pas forcément la dépêche sur les Trophées), la source Thot déjà mentionnée, LinuxFr] (pas centré), Clubic (pas centré).

Ma conclusion : c’est un cas limite. Le logiciel est relativement connu et utilisé dans un milieu spécifique (l’édition numérique en sciences humaines en France), les signes ne manquent pas, mais il n’existe pas de source secondaire centrée de qualité (enfin, je n’en ai pas trouvée sur Internet malgré le temps que j’y ai consacré…). C’est le problème d’être propre à un domaine : ça n’intéresse pas le grand public et les gens susceptibles de parler du sujet risquent d’en être proches… Je ne sais pas ce qu’il faut faire dans ces cas-là.

Voilà. — Maëlan, le 21 janvier 2021 à 16:22 (CET)

P.-S. : goûtons l’ironie de lire cette quatrième de couverture sur Google Books : « Pire : l’ogre Google promet de numériser la quasi-totalité des œuvres disponibles, annonçant la dissolution du livre dans un gigantesque système d’information dont il serait le seul maître. »

J’espère que ceux qui ont voté pour conserver en disant seulement qu’ils connaissent le logiciel amélioreront le sourçage de l’article, par exemple avec ce qui se trouve ci-dessus. Que je ne me sois pas donné tout ce mal pour rien… — Maëlan, le 24 janvier 2021 à 10:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lodel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver je viens d'ajouter deux sources secondaires à l'article. Trace (discuter) 10 janvier 2021 à 22:00 (CET)
2.  Conserver Logiciel libre sous licence GPL reconnu. --Yanik ^B 12 janvier 2021 à 16:54 (CET)
3.  Conserver Logiciel reconnu, support à de nombreuses revues francophones. Conserver. --Arrakis (discuter) 13 janvier 2021 à 10:28 (CET)
4.  Conserver, logiciel connu et reconnu, d'usage spécifique ce qui explique la difficulté à trouver des sources. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 24 janvier 2021 à 07:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer pas de sources secondaires. Golmore ^! 10 janvier 2021 à 18:51 (CET)
2.  Supprimer, absence de sources secondaires depuis 2005. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2021 à 20:56 (CET)
3.  Plutôt supprimer En sources on a: un article de blog de l'éditeur du projet, un article de blog d'un inconnu, et une notice de téléchargement sur frama. Pour moi on est hors-critères Ywats0ns (discuter) 11 janvier 2021 à 11:37 (CET)

Neutre

1.  Neutre cas limite, comme je conclus dans la section #Discussions ( Plutôt supprimer si on s’arrête à l’inexistence de sources secondaires centrées,  Plutôt conserver si — nonobstant les principes encyclopédiques — on souhaite mettre en avant ce fleuron du logiciel libre français). — Maëlan, le 20 janvier 2021 à 12:29 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :