Discussion:Loi 104/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 7 mai 2011 à 00:40 (CEST)

Loi 104

Proposé par : — Riba ^(discuter) 6 avril 2011 à 02:37 (CEST)

Bonjour,
Après beaucoup de travail, je présente cet article au label. À mon avis, cet article résume l'ensemble du débat entourant la Loi 104. J'ai consulté toutes les sources auxquelles j'avais accès. Il est évident que certains passages peuvent être plus ardus, mais ils étaient difficiles à vulgariser sans perdre la véracité des propos. Je travaille de toute façon à d'autres articles généraux qui vont expliquer des éléments du contexte général sur les débats linguistiques au Québec. Mais pour l'instant, je crois que cet article est un portait fidèle de la situation. Merci! — Riba ^(discuter) 6 avril 2011 à 02:41 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Voir explications au début de cette page. — Riba ^(discuter) 6 avril 2011 à 02:41 (CEST)
2.  Article de qualité Semble remplir les critères, cependant je suis d'avis que le résumé introductif mériterait d'être « modifié ». --Fralambert (d) 7 avril 2011 à 01:32 (CEST)
3.  Article de qualité Les quelques lourdeurs ont été corrigées ; très bel article. Prosopee (d) 7 avril 2011 à 18:46 (CEST)
4.  Article de qualité Suite à la lecture de l'article, tout m'a semblé répondre aux critères. L'appui de Prosopee (d · c · b) est pour moi une assurance supplémentaire à ce sujet. Quand on a écrit ceci, on doit savoir de quoi on parle. ChristianT (d) 7 avril 2011 à 20:51 (CEST)
5.  Article de qualité Idem Prosopee. Ascaron ¿! 16 avril 2011 à 08:55 (CEST)
6.  Article de qualité Bel article. Fait le tour du sujet. Autres contributeurs d'expérience ayant voté pour. Beeper (@) 4 mai 2011 à 01:12 (CEST)
7.  Article de qualité Mafiou44 (d) 4 mai 2011 à 14:56 (CEST)
8.  Article de qualité Gilles.Grimaud (d) 4 mai 2011 à 17:17 (CEST)
9.  Article de qualité Suite à l'évolution de l'article et à la discussion ci-bas. Beau travail! - Boréal (:-D) 5 mai 2011 à 21:45 (CEST)
10.  Article de qualité Beau travail — Bouchecl (dring) 5 mai 2011 à 22:58 (CEST)

Bon article

 Bon article L'ensemble est clair (au moins dans mon cas pour une personne connaissant un peu le sujet, mais je crois que c'est abordable aussi par des néophytes), bien écrit, et semble faire une bonne synthèse du sujet. Riba (et les autres contributeurs) ont fait un beau travail sur cet article. Je remarque ça et là des sections de paragraphes ne comportant pas de source; même s'il s'agit d'information dont le niveau de controverses n'est pas élevé et que cela ne me semble pas rédhibitoire à l'obtention du label AdQ, il serait préférable d'y insérer des sources (des parties des deux premiers paragraphes de "L'école anglaise subventionnée", dernier paragraphe de "L'inconstitutionnalité"...). Ce qui me chagrine un peu plus, c'est la minceur des informations consacrées à l'état du débat dans la société civile (bref, hors acteurs politiques) lors de l'adoption de la loi en 2002. Comme le débat linguistique est toujours assez suivi au Québec, il me semble qu'il doit y avoir eu des sondages, des positions d'éditorialistes, etc. sur le sujet (mais je ne sais pas si c'est facile d'y accéder, les archives web des médias importants ne remontant peut-être pas assez loin, et des sites comme le "Bilan du siècle" de l'université de Sherbrooke ne se rend pas à 2002. Il faudra des bouquins ou d'autres archives...) - Boréal (:-D) 12 avril 2011 à 16:53 (CEST)

Merci beaucoup pour tes commentaires (et incidemment pour la lecture attentive de l'article) !

Tu verras que j'ai apporté quelques modifications depuis ta lecture de l'article. Je ne sais pas si ça répond à tes commentaires. J'ai ajouté quelques sources pour améliorer les passages auxquelles du fait référence.

Pour ce qui est des informations sur « l'état du débat dans la société civile », j'ai révisé mes sources et j'ai apporté les modifications que je pouvais. Contrairement à ce que tu penses, je n'ai pas vraiment de problème d'accès aux sources (les bases de données ont une bonne indexation depuis avant 2002). Toutefois, je n'ai pas trouvé beaucoup beaucoup de chose à ajouter. Je l'ai fait où j'ai trouvé de nouvelles choses. Toutefois, je suis plus ou moins d'accord avec toi quand tu dis que l'article est mince à ce niveau. Pour les deux modifications principales de la loi 104 (langue d'enseignement et refonte des organismes gouvernementaux), j'ai indiqué les principales oppositions de la société civile. Pour la langue d'enseignement, celles-ci venaient surtout des groupes d'éducation anglophones. Pour la refonte des organismes, j'ai dédié une section complète sur les critiques (voir 3.2.2 Critiques). Pour le reste, peu d'autres apparitions et/ou positionnement ont été faits dans la société civile (à ma connaissance et en fonction de mes recherches dans les périodiques de l'époque). Je pense donc que l'article est un bon reflet de l'état du débat sur cette loi. J'ai quand même rajouter quelques passages dans l'article suite à tes commentaires.

Évidemment, ça ne retrace pas tous les débats sur les lois linguistiques au Québec. Il y a aurait beaucoup plus à dire. Mais je crois que ça sortirait du cadre d'un article sur la Loi 104. Je vous réserve d'autres articles sous peu pour combler ces désirs . Merci encore pour tes commentaires! — Riba ^(discuter) 4 mai 2011 à 19:45 (CEST)

Merci Riba pour cette explication. Je penche maintenant vers l'AdQ, même si je m'étonne que la seule réaction (positive ou négative) quant à la portion sur la langue d'enseignement de la loi 104 provienne de l'AEPQ. Cependant, je crois qu'il est possible de documenter plusieurs positions de groupes qui ont participé aux débats entourant la loi à partir de cette page sur la loi sur le site de l'Assemblée nationale du Québec. En particulier, les débats lors des commissions parlementaires (par exemple, ici, là ou là, mais il y a d'autres pages accessibles depuis la page principale) devraient permettre d'enrichir l'article. Cordialement, - Boréal (:-D) 4 mai 2011 à 21:55 (CEST)

Merci pour la suggestion. J'ai fait plusieurs ajouts dans l'article sur les positions qui ont été prises durant les consultations particulières sur le projet de loi. Dis moi ce que tu en penses! (voir modifications depuis ta dernière lecture) — Riba ^(discuter) 5 mai 2011 à 18:51 (CEST)

Super! - Boréal (:-D) 5 mai 2011 à 21:45 (CEST)

Attendre

 Attendre « La loi modifiant la Charte [] est une loi modificatrice [] qui a modifié plusieurs dispositions []. Elle vise [] à effectuer des modifications. L’une des modifications [] était la modification...» Je pense qu’il faudrait modifier l’introduction avant de modifier le reste, si toutefois il a besoin d’autres modifications...--Gilbertus ^[Placote] 6 avril 2011 à 03:44 (CEST)

 Attendre Un peu refroidi également par l'introduction qui outre les répétitions manque de clarté. --Yelkrokoyade (d) 6 avril 2011 à 07:22 (CEST) Vote annulé suite à la réécriture de l'introduction. Je n'ai pas le temps d'évaluer mieux l'article pour le moment. --Yelkrokoyade (d) 7 avril 2011 à 13:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires de ChristianT

Pour améliorer le résumé introductif (problème de répétition) est-ce que ceci pourrait servir de point de départ:

La Loi modifiant la Charte de la langue française (appelée « loi 104 ») est une loi modificatrice québécoise, présentée par le gouvernement Landry, qui a permit de faire des ajustements à plusieurs dispositions de la politique linguistique du Québec. L’objectif principal de la loi était d’effectuer des rectifications à la Charte de la langue française suite aux recommandations effectuées dans le cadre des États généraux sur la situation et l'avenir de la langue française au Québec.

L’un des plus importants changements apportés à la Charte de la langue française est la modification des critères rendant un enfant admissible à fréquenter l'école anglaise subventionnée par l'État. Toutefois, en 2009, cette modification a été jugée non conforme à la Constitution par la Cour suprême du Canada. En 2010, le gouvernement Charest a alors fait adopter la loi 115 rendant caduque les modifications mise en vigueur dans le cadre de la loi 104.

Un des changements importants généré par cette loi a été la réorganisation des organismes gouvernementaux travaillant dans le domaine de la langue. Cette réorganisation a amené la création de l'Office québécois de la langue française (OQLF). La loi no 104 a été adoptée par l'Assemblée nationale du Québec le 12 juin 2002 et est entrée en vigueur le 1er octobre 2002, exception faites de certaines dispositions dont l’entrée en vigueur fut retardé jusqu’à ce que le gouvernement le juge opportun. -- ChristianT (d) 6 avril 2011 à 21:43 (CEST)

Merci beaucoup!
J'ai fait pas mal toutes tes modifications. Vous aviez raison, certaines formulations laissant à désirer dans le résumé intro. Dites moi ce que vous en pensez, et évidemment, n'hésitez pas! — Riba ^(discuter) 7 avril 2011 à 01:47 (CEST)

Dans la section : L'école anglaise subventionnée on fait à deux reprises la mention (voir tableau ci-contre pour les critères d'admissibilité). Je crois que la première mention n'est pas nécéssaire car un peu plus bas on explique plus en profondeur la notion d'anglophone. Enlever la première mention rend-elle le texte moins clair? -- ChristianT (d) 7 avril 2011 à 18:35 (CEST)

Effectivement.  Fait. — Riba ^(discuter) 7 avril 2011 à 21:08 (CEST)