Discussion:Lux Saint-Gilles/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Lux Saint-Gilles » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Lux Saint-Gilles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lux Saint-Gilles}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Jacques 16 mai 2012 à 22:24 (CEST)
La contribution Lux* Réunion n'a rien d'encyclopédique, est totalement hors critère de Wikipédia et a des relents publicitaires. À moins que Wikipédia ne devienne un répertoire de tous les hôtels et restaurants de la planète…
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (d) 31 mai 2012 à 01:00 (CEST)
Raison : Pas de consensus.
Discussions
modifierDiscussions A
modifierPàS concernant des hôtels de l’île de la Réunion :
- Palm Hotel & Spa (d · h · j · ↵ · DdA)
- Lux* Réunion (d · h · j · ↵)
- Diana Dea Lodge (d · h · j · ↵ · DdA)
Alphabeta (d) 18 mai 2012 à 17:33 (CEST)
Jacques (d) 18 mai 2012 à 21:54 (CEST)
Encore une série d'hôtels de l’île de la Réunion (c'est à croire qu'ils se sont coalisés pour paraître dans Wikipédia) qui ne devraient pas, à mon humble avis, avoir une notice dans Wikipédia :
Jacques (d) --Jacques 19 mai 2012 à 16:53 (CEST)
- Mais enfin mon cher Jacques Ballieu (d · c · b) vous situez l’Hostellerie La Croix Blanche dans l’île de la Réunion alors qu’il n’en est rien...
Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 18:36 (CEST)
PàS concernant des hôtels hors de la Réunion :
Alphabeta (d) 20 mai 2012 à 20:56 (CEST)
Serait-ce un même pseudo-anarchisme de façade qui serait la cause de cette série de PàS
visant des établissements d’enseignement privés (donc payants) ? Je ne sais, mais il risque d’être difficile de trouver des hôtels gratuits (comme le sont nombre d’établissements d’enseignement). Alphabeta (d) 27 mai 2012 à 20:14 (CEST)
Discussions B Catégorie
modifierÀ propos de w:fr:Liste des hôtels classés cinq étoiles en France et en relisant Lux* Réunion on pense qu’il serait temps de créer un catégorie catégorie:Hôtel français cinq étoiles ou catégorie:Hôtel cinq étoiles français ou quelque chose comme ça. Il faudrait faire de même pour les quatre étoiles... Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 19:07 (CEST)
Au passage : le lien vers w:fr:Lux* Réunion manquait dans w:fr:Liste des hôtels classés cinq étoiles en France#(974) La Réunion : je viens de la rajouter. Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 20:13 (CEST)
Plus simplement, on pourrait aussi créer une catégorie « internationale », la catégorie:Hôtel cinq étoiles. Alphabeta (d) 27 mai 2012 à 17:28 (CEST)
- Désire-t-on créer dans Wikipédia un bottin des hôtels de luxe ? --Jacques 30 mai 2012 à 13:23 (CEST)
Discussions C
modifierJ’ai passé une annonce dans le projet Tourisme (w:fr:Discussion Projet:Tourisme). Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 20:52 (CEST)
J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Portail:La Réunion et comme cette page semblait en déshérence j’ai répété l’annonce dans w:fr:Discussion:La Réunion. Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 20:56 (CEST)
J’ai aussi passé une annonce dans le projet (w:fr:Discussion Projet:Économie). Alphabeta (d) 22 mai 2012 à 14:24 (CEST)
Discussions D
modifierLes autres discussions vont ici.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Un hôtel cinq étoiles est admissible, car ils sont rares en France. On a même un article qui les liste, je crois. Thierry Caro (d) 17 mai 2012 à 00:55 (CEST)
- Oui il existe bien un article w:fr:Liste des hôtels classés cinq étoiles en France. Alphabeta (d) 18 mai 2012 à 17:36 (CEST)
Conserver Je suis plutôt pour conserver, mais il faudrait quand même développer. Par exemple pourquoi cet hôtel est classé en 5 étoiles et peut-être les aspects architecturaux. Le nombre d'employés fait sans doute de cet hôtel un employeur important. Il y a un article cité, mais il ne semble pas être en ligne. --Berdea (d) 17 mai 2012 à 02:44 (CEST)
Conserver Je suis plutôt pour le conserver, car à mon humble avis, seuls les hôtels ayant été le théâtre d'un fait historique majeur, ou les grands palaces de renommé mondiale, voire aussi les 5 étoiles doivent être conservés. Jean-marie62 [pour me parler, c'est ici] 19 mai 2012 à 23:22 (CEST)
Conserver Je rejoins l'avis de Thierry Caro : il s'agit tout de même d'un 5 étoiles. Rémi ✉ 20 mai 2012 à 14:38 (CEST)
Conserver : s’il y a un article dédié à un hôtel de la Réunion c’est bien celui-là attendu qu’il s’agit, nous dit-on, du seul cinq étoiles de tout l’Outre-Mer français. Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 18:15 (CEST)
Conserver : Un 5 étoiles, de plus l'unique de l'outre-mer. Gonzolito Pwet 22 mai 2012 à 09:10 (CEST)
Conserver : Celui-ci se distingue des autres : il s'agit du seul établissement de l'Outre-mer français classé cinq étoiles. Axou (d) 23 mai 2012 à 11:28 (CEST)
Conserver : il faut quand même voir le problème dans son ensemble, et penser à l'économie de notre très belle et très attachante île de l'océan Indien. Bien sûr, l'article est encore peu développé ; il le sera dans le futur, c'est certain. Il est référencé dans 3 portails : est-ce que les contributeurs à ces 3 portails, au travers de projets qui y sont développés, sont consultés pour une suppression ? Ne tuons pas un article qui peut être utile dans plusieurs secteurs de l'encyclopédie !--Kasos fr (d) 26 mai 2012 à 09:21 (CEST)
- L'encyclopédie n'a pas vocation à défendre une économie, existe-t-il sur cette entreprise des travaux significatifs, indépendants et publiés ? Si des sources apparaissent dans le futur, il sera temps de recréer l'article. De plus, pourquoi les 5 étoiles seraient favorisés par rapport à leurs concurrents ? Le seul principe impartial pour juger de l'admissibilité d'un article, c'est la présence de sources secondaires. --Critias [Aïe] 26 mai 2012 à 10:35 (CEST)
- « [...] existe-t-il sur cette entreprise des travaux significatifs, indépendants et publiés ? [...] --Critias [Aïe] 26 mai 2012 à 10:35 (CEST) » : le problème est que cette exigence (fort louable) constitue un principe à géométrie variable au sein de Wikipédia... De plus dans une PàS on ne juge pas de l’état courant d’un article mais de ses potentialités : c’est autrement difficile je l’admets. Et les 5 étoiles sont un indice de cette potentialité. Alphabeta (d) 27 mai 2012 à 19:59 (CEST)
- Si la « potentialité » est un critère mis en avant, n'importe quel hôtel a la potentialité d'avoir sa place sans Wikipédia, aussi bien les étoilés que les autres. Et quid des restaurants, salons de thé, snacks, friteries, etc. ? Il existe à Bruxelles un petit glacier que tout Bruxelles (peut-être même toute la Belgique) connaît ; a-t-il sa place dans une encyclopédie ? J'en doute... --Jacques 30 mai 2012 à 13:33 (CEST)
- « [...] existe-t-il sur cette entreprise des travaux significatifs, indépendants et publiés ? [...] --Critias [Aïe] 26 mai 2012 à 10:35 (CEST) » : le problème est que cette exigence (fort louable) constitue un principe à géométrie variable au sein de Wikipédia... De plus dans une PàS on ne juge pas de l’état courant d’un article mais de ses potentialités : c’est autrement difficile je l’admets. Et les 5 étoiles sont un indice de cette potentialité. Alphabeta (d) 27 mai 2012 à 19:59 (CEST)
- L'encyclopédie n'a pas vocation à défendre une économie, existe-t-il sur cette entreprise des travaux significatifs, indépendants et publiés ? Si des sources apparaissent dans le futur, il sera temps de recréer l'article. De plus, pourquoi les 5 étoiles seraient favorisés par rapport à leurs concurrents ? Le seul principe impartial pour juger de l'admissibilité d'un article, c'est la présence de sources secondaires. --Critias [Aïe] 26 mai 2012 à 10:35 (CEST)
Conserver dans la mesure où il est le seul de l'Outre-Mer --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 mai 2012 à 16:48 (CEST)
- "le seul de …" un nouveau critère Wikipédia ? --Jacques 30 mai 2012 à 20:04 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer En accord avec le proposant--Renee louise (d) 16 mai 2012 à 22:30 (CEST)
Supprimer En accord avec le proposant--Olivier tanguy (d) 16 mai 2012 à 22:38 (CEST)
Supprimer (proposant)--Jacques Ballieu 17 mai 2012 à 10:44 (CEST)
Supprimer Cet hôtel ne présente rien de particulier qui puisse justifier qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie. Wikipédia n'a pas pour vocation de recenser tous les hôtels, mêmes « luxueux », de la planète, comme le fait remarquer à juste titre Jacques Ballieu (d · c · b). Ce est pas un annuaire de l'industrie hôtelière, ni un guide touristique de l'île de La Réunion. --Polmars •
Parloir ici, le 17 mai 2012 à 10:59 (CEST)
- Pour moi ça dépend du nombre d’hôtels cinq étoiles sis sur le territoire français. Quel est ce nombre ? Alphabeta (d) 18 mai 2012 à 20:47 (CEST)
Supprimer Pas de travaux significatifs, indépendants et publiés réalisés à son sujet. Je ne comprends pas cette histoire d'étoiles. --Critias [Aïe] 20 mai 2012 à 20:45 (CEST)
- Merci de (re)lire w:fr:Liste des hôtels classés cinq étoiles en France. Des travaux (aux frais du contribuable) ont été effectués récemment par les services compétents de la République française pour définir une nouvelle catégorie d’hôtels, les cinq étoiles. Des enquêtes ont été effectuées dans les mêmes conditions pour attibuer ce label (avec ou sans mention Distinction Palace). Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 18:25 (CEST)
- ok ça manque toujours de sources. --Critias [Aïe] 21 mai 2012 à 19:37 (CEST)
- Sur le concept 5 étoiles les sources sont ou devraient être dans w:fr:Liste des hôtels classés cinq étoiles en France. Pour l’obtention des 5 étoiles à cet hôtel la presse locale a pu en parler (qu’on songe à l’importance d’un tel label pour l’économie locale). Je ne me suis pas intéressé à la Réunion mais je me souviens que des journaux ont évoqué les 5 étoiles de l’hôtel Négresco de Nice... Cord. Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 20:25 (CEST)
- ok ça manque toujours de sources. --Critias [Aïe] 21 mai 2012 à 19:37 (CEST)
- Merci de (re)lire w:fr:Liste des hôtels classés cinq étoiles en France. Des travaux (aux frais du contribuable) ont été effectués récemment par les services compétents de la République française pour définir une nouvelle catégorie d’hôtels, les cinq étoiles. Des enquêtes ont été effectuées dans les mêmes conditions pour attibuer ce label (avec ou sans mention Distinction Palace). Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 18:25 (CEST)
Supprimer Aucun intérêt encyclopédique, wikipedia n'est pas le guide du routard. Dujo (d) 21 mai 2012 à 16:32 (CEST)
- Voire. Et Wikipédia décrit par le menu les lignes et les stations du métro de Paris : là on pourrait dire que Wikipédia dispense la RATP d’éditer et de mettre à jour les plans son réseau. Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 18:29 (CEST)
- En tout cas s’ils descendent dans des hôtels 5 étoiles, ce sont de drôles de routards... Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 20:29 (CEST)
- Wikipédia n'est pas le Bottin mondain, ça t'irait mieux ;) --Critias [Aïe] 21 mai 2012 à 21:18 (CEST) ( « Wikipédia est une encyclopédie pas un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels »)
- « Wikipédia est une encyclopédie pas un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels » : cela vise le contenu de l’article plus que son admissibilité. Critias est donc invité à débarasser l’article de tout relent promotionnel...
Alphabeta (d) 22 mai 2012 à 14:32 (CEST)
- Cela vise bien l'admissibilité : nous n'avons pas à propos de ce lieu ou de cette entreprise des travaux significatifs, indépendants et publiés. Peu ou pas de sources secondaires et centrées, donc ni pertinence encyclopédique, ni vérifiabilité (les deux forment un tout). À mon humble avis, bien entendu. --Critias [Aïe] 23 mai 2012 à 18:52 (CEST)
- « [...] nous n'avons pas à propos de ce lieu ou de cette entreprise des travaux significatifs, indépendants et publiés. Peu ou pas de sources secondaires et centrées, donc ni pertinence encyclopédique, ni vérifiabilité (les deux forment un tout). À mon humble avis, bien entendu. --Critias [Aïe] 23 mai 2012 à 18:52 (CEST) » : le problème est que cette exigence (fort louable) constitue un principe à géométrie variable au sein de Wikipédia... De plus dans une PàS on ne juge pas de l’état courant d’un article mais de ses potentialités : c’est autrement difficile je l’admets. Et les 5 étoiles sont un indice de cette potentialité. Alphabeta (d) 27 mai 2012 à 20:04 (CEST)
- Cela vise bien l'admissibilité : nous n'avons pas à propos de ce lieu ou de cette entreprise des travaux significatifs, indépendants et publiés. Peu ou pas de sources secondaires et centrées, donc ni pertinence encyclopédique, ni vérifiabilité (les deux forment un tout). À mon humble avis, bien entendu. --Critias [Aïe] 23 mai 2012 à 18:52 (CEST)
- « Wikipédia est une encyclopédie pas un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels » : cela vise le contenu de l’article plus que son admissibilité. Critias est donc invité à débarasser l’article de tout relent promotionnel...
- Wikipédia n'est pas le Bottin mondain, ça t'irait mieux ;) --Critias [Aïe] 21 mai 2012 à 21:18 (CEST) ( « Wikipédia est une encyclopédie pas un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels »)
- En tout cas s’ils descendent dans des hôtels 5 étoiles, ce sont de drôles de routards... Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 20:29 (CEST)
- Voire. Et Wikipédia décrit par le menu les lignes et les stations du métro de Paris : là on pourrait dire que Wikipédia dispense la RATP d’éditer et de mettre à jour les plans son réseau. Alphabeta (d) 21 mai 2012 à 18:29 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :