Discussion:Médecine

étymologie

quelle est l'origine latine de ce mot ? Ne serait-elle pas grecque ?? Et si Méduse qui soignait même les morts, avait donné une racine à la médecine ? Voir la source de cette idée [1] et aussi [2] Mesomedia 3 avril 2007 à 13:58 (CEST)

Zone des engueulades (il fallait bien un titre)

Je pense qu'une encyclopédie médicale francophone et libre est trés mal partie quand on voit l'indigence des articles proposés : chiropraxie et autres pata-médecines dans le sommaire médecine ! Une fois de plus les choses sérieuses sont utilisables en Anglais. Christophe Boyer Médecin

Cher Christophe, je suis d'accord avec vous pour déplorer le mélange qui est fait actuellement. Je propose de déplacer ce qui concerne le para-scientifique (ie non-scientifique) sur une page "Médecines alternatives".

il faut qu'une encyclopédie montre des faits, pas des opinions, la chiropraxie et la phytothérapie fonctionnent pour un nombre non-négligeable et suffisant d'humains. ce sont des disciplines qui échappent à des esprits obtus.

Anne-Laure Estève citoyenne lambda n'ayant plus besoin de médecin.

Chère Anne-Laure, citoyenne lamba en bonne santé. L'eau de Lourdes fonctionne pour un nombre non-négligeable d'humains suffisants. Ne soyons pas obtu. Soyons ouverts et reconnaissons que plusieurs personnes ne sortent jamais sans leur patte de lapin ou leur trèfle à quatre feuille. Si si ça marche ! Du moins pour ceux et celles qui y croient. Mais ça n'a rien à voir avec la médecine. C'est pas plus compliqué que cela. Eti le 24 mars 2005.

Message à Anne-Laure Estève "citoyenne lambda n'ayant plus besoin de médecin". Si un jour toi ou l'un de tes proches est atteint d'un type de cancer type leucémie, cela m'étonnerait que tu tournes vers la chiropraxie ou la phytothérapie.

À mon avis les personnes "ouvertes" comme Anne-Laure ne perdent pas leur foi lorsqu'elles tombent gravement malade. Au contraire. Une étude sur ce sujet. Pourquoi est-ce qu'Anne-Laure s'empêcherait d'aller à Lourdes, de voir un chiro, de se rendre dans un centre de relaxo-phyto-thérapie, pendant sa chimio ? Croire aux miracles ne fait pas de mal ;o)

Soit. Mais confieriez vous votre contraception à l'homéopathie ? Arnaud, étudiant en médecine

Bonsoir. Etant praticien en médecine traditionnelle chinoise, je peux vous garantir que les effets ne sont pas uniquement placebo (mon planning est plein pour 6 mois à l'avance et je ne suis ni dans les pages jaunes ni sur le net, je vous laisse faire votre déduction). Néanmoins je travail avec les methodes traditionnelles et non les méthodes de charlatant utilisé par les généralistes occidentaux. Bref, oui les médecines "alternatives" (j'ose esperer que cet adjectif conviandra a tous) fonctionnent et ce n'est nullement une question de croyance !!! Néanmoins leurs apprentissage ne s'improvise pas et surtout, on ne peux les désigner comme médecine "moderne". Il ne faut pas tout confondre. Je n'imagine pas la médecine trad. chinoise vieille de 6 000 ans confondu avec la médecine moderne ! De même, l'osthéopatie - qui n'est ni plus ni moins que de la kiné avancé et au passage, pratiqué l'ostéopathie sans avoir faire l'école de kiné avant je trouve ça incroyable !!! - ne peut être mélanger avec la chiro. Quant on défini la Médecine il faut savoir de quoi l'on parle ! De la médecine en général ? Ou de la médecine moderne ? Sinon pourquoi ne pas y inclure la médecine des Pygmés, des Incas et j'en passe... Quant à Lourdes ne confondons pas miracles et médecine, même si vous êtes fermés et rongé par le complexe de dieu, soyez sur que les plantes (par exemple), n'ont pas attendu que la science les découvres pour avoir des vertus thérapeutique. James, un praticien terre à terre qui ne sait pas pourquoi ça fonctionne mais qui ce contente de voir que les résultats sont bien là.

On de parle pas de la médecine des Pygmées* (il y a un e) et j'en passe car le sujet porte sur la médecine au sens de la pratique scientifique. Une médecine qui n'est pas scientifique est donc placée comme alternative, non pas pour la dénigrer mais parce-qu'elle n'est pas encadrée pareille. Soit dit en passant, non seulement il n'y a pas de "h" à "Ostéopathe", mais l’ostéopathie n'est pas de la kyné avancée, c'est une discipline complémentaire et c'est quelque-chose de globalement admis par les kynés ET les ostéos. A se demander qui est le charlatant ici. Vous devriez sortir de votre Bulle de filtres et vous ouvrir au monde, comme le font les médecins. --77.141.119.51 (discuter) 27 janvier 2021 à 02:11 (CET)

Découpage en spécialités

Il serait plus judicieux de diviser par spécialité, non ?

Est-ce que les sections "Les spécialités et professions paramédicales" et "Les médecines parallèles" ont vraiment leur place sur la page "Médecine" ? Highlander

---

Il ne s'agit pas de se montrer condescendant envers le domaine des para-médecines, cependant la médecine est une discipline scientifique a l'inverse des autres disciplines sus-citée. Ils n'ont donc pas leur place dans cet article (à mon avis) a part dans les liens connexes. Ceci ne préjuge en rien de l'efficacité thérapeutique ces dernières. Il s'agit de terminologie: l'ésotérisme médical ne peut être considéré comme faisant partie de la médecine. Florian Le Gall

---

la réflexologie ne concerne-t-elle pas plutôt les réflexes ? NON

---

Ne peut-on pas mettre la Psychiatrie comme branche de la médecine, plutôt que comme affections. Je pense aussi qu'il faudrait tout classer par spécialités, mais je garderai les médecines alternatives en spécialités non-officielles. Ce sont aussi des médecines, même si elles ne sont pas reconnues comme telles car dans certains cas, elles ont démontré leur efficacité (acunpuncture par exemple) c'est inexact. des preuves vérifiables, des liens, des sources ? Rien eucalyptus gnuuurff

---

Nouveau site

Un nouveau site wikimedia dédiè à la médecine est disponible à l'adresse MediPédia RafaelPinilla 24 mai 2004 à 01:16 (CEST)

Il pointe vers l'article de Wikipedia, à ce jour--Greguar 24 mar 2005 à 14:40 (CET)

disciplines médicales

on se retrouve difficilement en effet dans la présentation des différentes spécialités médicales. Il y a un mélange curieux. Mettre la médecine vétérinaire ? par type de "patient" n'est pas sérieux; de même la pharmacie et l'ondotologie ( chirurgie dentaire ) ne sont pas des spécialités médicales. l'addictologie, la toxicologie sont des pratiques transdisciplinaires et non spécifiquement médicales. Les professions paramédicales n'ont rien à faire dans ce chapître. Restons factuels; je propose une liste des disciplines médicales "officielles" DES et compétences définies par la Loi et reconnues par l'Ordre des médecins d'une part, et les autres médecines d'autre part. G Labbé médecin ---

• assez d'accord, yapluka... Nguyenld 30 aoû 2004 à 22:05 (CEST)

euh yapluka OK mais moi nouveau pas tout comprendre. apparemment mes tentatives de modif du chapître spécialités ne sont pas sauvegardées ? mode d'emploi ? merci GL

Médecine pharmacologie (du Bistro)

Salut J'ai constaté que la médecine et les domaines connexes tels que la pharmacologie étaient plus ou moin développés. J'ai donc commencé à faire mon petit bout d'édition mais devant l'ampleur de la tache et la profondeur du sujet je rêve (programers ares all optimistic lut sur postfix.org) de trouver du suport pour une vrais section medecine et pharmacologie ordonnée et logiquement structurée. Le travail que je vois à faire:

• Renomer certaines catégories. ex: médecine d'urgence au lieux d'urgence pharmacologie au lieux de pharmacie. Et y classer les articles corespondants.
• Traiter créer des modèles d'articles pour par exemples: article sur une profession paramédicale, article sur un médicament, article sur un médicament, article sur une procédure

J'attend donc avec impatience l'avis des autres wikipediens intéressés pas le sujet ou des habituées ayant des conseils à apporter sur quoi faire et ne pas faire.

--Staph 13 oct 2004 à 07:56 (CEST)

- Il y a de la demande sur de nouveaux projets, et c'est très bien ! Je me disais de mon côté qu'il y avait un besoin de rassembler l'expérience dispersée des animateurs des divers projets... et étoffer Aide:Démarrer un nouveau projet ? Hervé Tigier ✉ 13 oct 2004 à 09:01 (CEST)

Hello, ami staph. La catégorie médecine et ses catégories filles ont vécu de nombreuses transformations ces derniers temps, et je suis tout à fait d'accord au sujet de médecine d'urgence et pharmaco (j'avais crée la plupart de ces catégories, et celles-ci méritent effectivement un nom plus adapté).

Le gros challenge reste la mise en place de modèles :

Le modèle médicament ou molécule thérapeutique, avec les classiques indications - contre indications - cinétique - etc. me paraît le plus pertinent. Quid des autres ?

Dans tous les cas, un projet:médecine serait le bienvenu, pour centraliser les bonnes volontés !--Tieum 13 oct 2004 à 12:36 (CEST)

Médecine sur WP

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Ryo (XYZ) 2 déc 2004 à 10:30 (CET)

Avec l'enrichissement des articles traitant de médecine sur WP, commence à se poser la question de la protection juridique et de la responsabilité de l'encyclopédie vis à vis des informations données, à mesure que ces dernières deviennent pertinentes et utilisables. Bien sur, WP n'a pas vocation à encourager l'automédication ou d'être un guide du diagnostique do-it-yourself, mais bien plutôt un constat de l'état de la science et un apport de connaissances claires, utiles pour les étudiants, les malades et leurs proches, et la formation médicale continue. Je sollicite donc l'avis de tous, en particulier admin, éthiciens et juristes...faut il apposer une mise en garde systématique sur chaque article rappellant la raison d'être de ces infos ? Des sites comme doctissimo.fr (sous le droit français, j'imagine) ou la WP anglaise n'en font rien. Quid de nous ? Au pire, on peut passer un coup de fil au conseil régional de l'ordre, c'est aussi leur boulot... [[Utilisateur:Tieum|Tieuм discüter]] 22 nov 2004 à 15:02 (CET)

Nous plaçons un Avertissements dans toutes nos pages et il conduit à Wikipédia:Avertissements généraux qui me semble contenir un titre assez explicite : Wikipédia ne fournit aucune garantie de validité. Les anglophones ont aussi un avertissement des plus complet à en:Wikipedia:General disclaimer et aussi clairement disponible depuis toutes les pages. Marc Mongenet 22 nov 2004 à 15:27 (CET)

Oui, cet avertissement est bien présent mais je me demande si sa portée générale suffit à régler tout le problème de la bonne utilisation de ces informations dans leur domaine particulier, et surtout, au delà des interêts (tout à fait couverts par l'avertissement) de WP, si il n'y a pas lieu de prendre en compte l'interêt du lecteur face à la teneur et à l'ambition de ces articles (qui n'est rien de plus qu'une information aux malade, leur entourage, étudiants en médecine, etc.) Le code de déontologie est archi tatillon sur ce que doit être et ne pas être le conseil médical, sa portée, son importance et ses destinataires (voir l'article Wikipédia:Mise en garde médicale de DrRafael). Quelques citations :

• Conformément aux articles précités, le site n'est en aucun cas destiné à permettre un quelconque exercice médical en ligne. A ce titre, il doit être clairement stipulé qu'il ne sera répondu à aucune question d'ordre médical ne relevant pas du cadre général. Tout lecteur non médical désirant poser une question sera renvoyé vers son médecin habituel. En aucun cas le site ne peut héberger de publicité à destination du monde médical ou des patients. Aussi, la question du financement du site est elle abordée au chapitre suivant.
• L'information médicale brute ne constitue pas un exercice illégal de la médecine, mais il peut inviter à s'y livrer. Aussi une mise en garde est elle disponible sur le site.
• Lorsque le médecin participe à une action d'information du public de caractère éducatif et sanitaire, quel qu'en soit le moyen de diffusion, il doit ne faire état que de données, confirmées, faire preuve de prudence et avoir le soucis des répercussions de ses propos auprès du public.

Voilà. Il n'y a pas péril en la demeure, mais le cadre légal est assez strict et pourrait légitimer une meilleure info tout d'abord des contributeurs sur ce qui peut/doit/ne doit pas être dit, et bien sur des lecteurs... [[Utilisateur:Tieum|Tieuм discüter]] 22 nov 2004 à 21:04 (CET)

Oui ben faut peut-être amélioré les avertissements standards, comme le font les anglophones. Tout autre endroit que les averstissement généraux me semble poser plus de problèmes qu'il en résoud, car :

- on risque d'oublier d'ajouter l'avertissement spécial

- le fait de ne pas donner les même avertissements généraux sur chaque article risque de donner une impression de validité sur les articles où on a oublié l'avertissement spécial, ce qu'on veut absolument évité.

- Mise en garde n'est pas un article et doit d'urgence être fusionné avec les avertissements généraux.

Marc Mongenet 23 nov 2004 à 17:10 (CET)

Une petite question avez-vous déjà vu de tel avertissement sur les livres de cours des étudiants en médecine librement disponible à l'achat dans toute bonne librairie? Avez vous de tel avertissement dans n'importe quelle bibliothèque scientifique? Perso mes livres de bio/anatomie/etc.. ne contiennent pas un tel message, et si je vais écouter un cour dans une université on ne me fait pas un disclaimer pour m'informer du contenu. Je trouve que la parano juridique (importée des US) atteint des sommets inégalé. greatpatton 25 nov 2004 à 16:06 (CET)

Question parano, je suis d'accord. Cela dit, n'oubions pas que contrairement à un bouquin imprimé, un cours ou un documentaire TV, nous ne maîtrisons que fort imparfaitement ce qui est communiqué à travers Wikipédia. Marc Mongenet 25 nov 2004 à 16:16 (CET)

Bonjour, même opinion, pas de parano.

Certes en droit comme en tout, il n'y a pas de risque zéro et on fait bien de se demander quel est le risque. Risque d'être condamné, oui, mais à quoi et sur quel critère ?...

Le débat ressort régulièrement sur les listes de secourisme et les forums de médecine, et jusqu'ici, je n'ai pas vu l'ombre d'une jurisprudence en la matière.

Concernant les avertissements, àmha non seulement ils ne protègent nullement peut être une circonstance aggravante : « vous connaissiez les risques puisque vous les exposez dans l'avertissement, et donc vous avez agi en pleine connaissance de cause ! ». Attention, je suis pour qu'il y en ait quand même (ça fait partie de l'information), mais il ne faut pas les voir comme une protection... Cdang | m'écrire 26 nov 2004 à 10:29 (CET)

Loin de moi l'idée de vouloir importer une quelconque parano légale US en France. Les menaces de plaintes sont fréquentes. J'ai été étonné de constater à quel point celles çi sont nombreuses auprès de mon conseil départemental de l'ordre. Les patients portent plainte, comme on leur montre dans les séries télévisée, le plus souvent heureusement pour des motif infiniment futiles (Il m'a grondé parce que je fume, etc) mais cela pourra changer. Cepandant, l'évolution du cadre juridique du risque médical en France n'a pas attendu les US pour évoluer. De ce fait, il me semble crutial que de telles mises en garde soient disponibles depuis chaque article médical, et ce, surtout si l'on aborde les traitements, ce qui finira par venir en nombre. Tant que l'on ne touche qu'à la sémiologie clinique, au diagnostic, les risques son très faibles. Dés lors que l'on abordera les traitements, qu'il y ait ou non une édition sauvage modifiant une posologie, les risques seront tout autres. Un lecteur peut se sentir à même de débuter un traitement lu sur WP. Il doit alors avoir lu la mise en garde. Cette mise en garde, que je renommerais volontiers Mise en garde médicale pour la sortir du cadre général, doit pouvoir être lue depuis chaque page parlant de médecine.

Réaliser un wiki médical n'est pas sans poser de problèmes éthiques. L'intéraction autour d'un article, son application au vivant, rendent le terrain glissant. Ce projet est noble, difficile, mais en rien impossible. Il convient à mon sens d'adopter une rigueur dans le forme comme dans le fond. Et le fond nécessite cette Mise en garde médicale.--DrRafael

Aucune idée pour les médécins mais les manuels premier cycle de psychologie contiennent tous une copie du code de déontologie des psychologues. GL 27 nov 2004 à 12:36 (CET)

Bonjour,

pour les traitements, effectivement, pour ceux à base de produits en vente libre, ce qui limite pas mal les risques. Non pas que les produits d'automédication soient sans risque, hein... À la limite,c'est peut-être les articles faisant référence à ceux-là (notamment aux AINS) qu'il faudrait blinder. Non ? Cdang | m'écrire 29 nov 2004 à 15:42 (CET)

le probleme est plus general que la medecine : tant qu'une information est suffisament generale pour ne servir a rien , il n'y a pas de danger ; si l'information est plus technique elle est utile donc elle peut servir pour le meilleur et le pire si celui qui ecrit est responsable de tout ses lecteur il n'y a plus de diffusion possible du savoir si ce genre de paranoia doit limiter une encyclopedie aux theories sans pratique s'est desesperant si chaque savoir ne doit etre enseigné qu'aux professionnel autorisé il n'y a plus de progrés possible s'il y a vraiment des lois portant atteinte a la liberté de savoir et d'apprendre il faut se battre pour defendre cette liberté denis chatelot

Point de vue neutre

Je trouve que la section médecine parallèle ne respecte pas la charte: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue

En particuler l'accupuncture est reconnue par l'OMS, et la plupart des académies de médecine du monde. N'en déplaise à certains.

Paul de Normandie

• Je pense alors plutôt que le reproche est le franco-centrisme, plus que la neutralité : l'Académie de Médecine Française se distingue justement par sa grande âcreté à l'égard des médecines parallèles. C'est l'Ordre des Médecins, beaucoup plus réceptif à sa "base" alternothérapeute, qui s'est permis de reconnaître l'homéopathie et autres comme thérapeutiques établies, sans validation scientifique (ou si validation scientifique il y a, sans y faire référence). Cette volée de bois vert est franco-française : ailleurs on ne villipende pas les médecines alternatives parce qu'aucun Ordre professionnel ne les a reconnus comme médecines, de force...--Carabinus-crabinou 25 mai 2005 à 10:12 (CEST)

Catégories Pathologie et Maladie

Quelles différences entre ces deux catégories ? Pathologie est pratiquement vide. Elle ne contient qu'une sous-catégorie Catégorie:Anatomo-pathologie. La version anglaise comporte 3 autres sous-catégories : pathologie chimique, pathologistes, radiobiologie. Je propose la suppression de pathologie et la recatégorisation de Catégorie:Anatomo-pathologie vers Catégorie:Maladie. Neuceu 6 jul 2005 à 12:14 (CEST)

L'anatomo-pathologie est une technique de diagnostic médical et recouvre une spécialité à part entière de l médeicne. Il est donc logique qu'elle soit une sous-catégorie de "médecine" et non pas de "maladie". Par contre je suis comme vous un peu dubitatif sur la catégorie "pathologie", vide par ailleurs, et la sub division anglaise n'est pas forcément des plus pertinentes (je rangerai pathologiste directement dans anatomo-pathologie, chemical pathology est un fourre tout et "radiobiology" pourrait être également une sous catégorie de médecine). Nguyenld 6 jul 2005 à 12:44 (CEST)

Bien, alors recatégorisons Catégorie:Anatomo-pathologie dans Catégorie:Médecine et supprimons Catégorie:Pathologie. Qui est contre ? Neuceu 6 jul 2005 à 15:53 (CEST)

Pratique "médicale" des parameds

"À noter la pratique médicale à part entière des sages-femmes" : peut-on parler de pratique médicale pour une profession de santé autre que la médecine ? Apokrif 30 juillet 2005 à 00:28 (CEST)

Non, les sages femmes font leur métier qui n'est pas une pratique médicale erack 18 avril 2006 à 00:20 (CEST)

Non, Erack. Les sages-femmes/maïeuticiens, tout comme les dentistes, sont des professions médicales. À compétences limité, mais médicales (droit de prescription, etc.). On trouve leur profession dans le livre "Profession médicale" du code de la santé publique. http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000022752929&idSectionTA=LEGISCTA000006190574&cidTexte=LEGITEXT000006072665&dateTexte=20101001 Namo (d) 1 octobre 2010 à 18:08 (CEST)

Demande d'examen

Bonjour à tous,

Y aurait-il une âme charitable et compétente qui pourrait jeter une œil sur l'article Jacques-Louis Reverdin afin de voir si mes références sur les aspects médicaux sont justes. D'avance un grand merci.--Valérie 1 août 2005 à 21:31 (CEST)

Liens externes

Certains liens ne seraient-ils pas mieux dans la catégorie "études de médecine" ? Je pense notamment aux Conférences de Consensus, ou au site de la Pitié Salpetrière.

Les conférences de Consensus sont des références françaises sur un certain nombre de pathologie et donc concerne la médecine en général. Les polycop sur le site de la pitié est un moyen assez simple d'avoir de l'infor médicale en français par des professionnels. Mais pourquoi ceux de la Pitié plutôt que ceux d'autres CHU ? Question légitime mais qui me paraît pour l'instant secondaire, Wikipedia n'étant pas conçu, de prime abord, pour être une liste de liens. Nguyenld 3 septembre 2005 à 19:42 (CEST)

Celui de la Pitié précisement parceque c'est le premier que j'ai vu dans la liste, et le site de CHU le plus performant en matière de cours. Et les conf'.. bah pour moi il s'agissait simplement de documents pour étudiantes, désolée :) D'accord pour les liens, j'y ferais moins attention !

Recyclage de l'article

Comme trop souvent, les articles généraux, les plus consultés sont les plus mal traités sur Wikipédia.

• J'ai réorganisé en profondeur l'article en créant de grandes sections d'une logique plus rigoureuse : "Des médecines" (j'ouvre le débat de la diversité ou non des médecine pour initier une vue encyclopédique et mondiale du sujet), Histoire (encore vide, à remplir par une brève synthèse de l'article détaillé), "Bilan, succès et échec" (sujet passionnant, à bien sourcer), Institutions (par regroupements de petits élements épars existants), Médecine et société, etc.
• C'est tout de même étonnant que celà n'intéresse personne : rien dans cette PDD depuis 3 ans !?! Si certains articles sont ultra-travaillés, Wikipedia possède encore d'immenses territoires en friche...

Merci à tous ceux qui veulent apporter une petite pierre de leurs connaissances ou de leurs recherches ! Cordialement, --Dauphiné (d) 29 août 2008 à 16:49 (CEST)

Déplacement sections sur "Les médecines" : pas d'accord

Bonjour. Akeron a déplacé à la fin de l'article la section sur "Les médecines" qui explique notamment que les définitions de la médecine ont évolué avec le temps et que, face la médecine occidentale, existe notamment une médecine chinoise et des médecines traditionnelles. Je pense que cette section est essentielle en début d'article car 1) Elle pose d'emblée la question de la définition de la médecine, une question partiellement linguisitique, qui trouve habituellement sa place au début des articles. 2) En montrant que la définition a évolué avec le temps et est relative en termes culturels on désamorce d'emblée les querelles qui peuvent polluer l'artice entre ceux qui pensent que seule la médecine occidentale scientifique (je ne sais comment l'appeler) est valable et tous ceux qui prône d'autres médecines (médecines alternatives, traditionnelles, etc.). 3) Cette section évite l'occidentalo-centrisme dont souffre notamment l'article Histoire de la médecine. Elle pose d'emblée qu'il y a plusieurs médecines à travers le monde (en particulier la chinoise) et que l'article doit être rédigé et lu avec cette vision des choses. Je pense donc qu'il est important de remettre cette section au début et je compte le faire dans qques jours, en attendant cependant d'autres positions sur la question. A bientôt donc,--Dauphiné (d) 6 octobre 2008 à 12:09 (CEST)

Fusion avec Soins de santé

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Bonjour, le deuxième article n'a pas l'air d'être très informatif par rapport au premier, je propose donc de garder le premier. Bloubéri (d) 25 mai 2013 à 00:24 (CEST)

1. Contre "Soins de santé" se recoupe certes beaucoup avec "Médecine", mais dépasse du cadre seul de ce dernier. De plus, ce sont des articles principaux de deux catégories qui certes se recoupent eux aussi mais pas complètement. Selon moi, il faudrait revoir cet article afin de le rendre moins "redirectionnel". Dark Corlath (d) 25 mai 2013 à 11:03 (CEST)
2. Contre Les thèmes se croisent, mais « la médecine » comprend également la recherche, le diagnostic, l'épidémiologie, etc. « Les soins » comprennent la psychothérapie, la physiothérapie, les soins infirmiers bien sûr, etc. Les sujets ne sont pas identiques et ne peuvent pas occasionner de fusion d'articles, à mon avis (PS : félicitations et merci pour les bandeaux ça rend la proposition beaucoup plus publique)--BonifaceFR (d) 25 mai 2013 à 14:39 (CEST)
3. Contre. L’objectif des soins de santé primaires (SPP) est une meilleure santé pour tous et pas seulement via la médecine. Peut-être faudrait-il le fusionner avec Soins de santé primaires qui correspond à une définition de l'OMS. --Dimdle (d) 25 mai 2013 à 17:28 (CEST)
4. Contre Il suffit de lire : « Les soins de santé se fondent sur la médecine, la pharmacologie, la biologie, la chimie et la physique ainsi que les sciences sociales ». Les soins de santé ne se résument donc pas à la seule médecine ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2013 à 22:58 (CEST)

--fusion abandonné----Gratus (d) 28 mai 2013 à 18:54 (CEST)

Bilan !??

Bonjour.

Je suis fermement opposé sur tout wikipédia à la forme article de presse comparative, avec une sorte d'encarts point positif et points négatif, honteusement subjectif et anti-encyclopédique a l'extrême. Ici on y coupe pas, on fait un paragraphe bilan et on met dedans "grand succès" riens que ça, sans aucun soin de référence, pourquoi faire c'est tellement top, avec dernière les point négatifs que l'on tempère cette fois en parlant des limites du sucés évoqué plus haut. C'est plus une encyclopédie c'est un article de que choisir qui évalue la médecine et qui conclue inévitablement sur la seule question qui vaille "est-ce que c'est bien ou pas?".

Moi j'arrive de l'histoire de l’anesthésie qui est aussi faite d’opération sur des nourrissons au curares (paralysant) avec comme seule antalgique ou anesthésique une tétine sucrée, méthodes recommandée depuis les années 1950 et bien souvent appliqué jusqu’à la démonstration en 1987 que la douleur étaient ressentie et qu'elle plombaient aussi les perspectives de survie ... Ainsi parmi les faits historique récent la médecine à conjointement soigné et torturé un nombre incalculable d'enfant. Je pèse mes mots et tiens des masses de sources a votre disposition.

Qui peux juger en bien ou mal? Qui peux oser faire une synthèse? Qui osera prétendre pouvoir dresser un bilan?

Seule la bêtise peux prétendre conclure un tel article ou de pouvoir le clore par un bilan.

Ceci est une encyclopédie, ce qui signifie qu'on présente des faits qui ont eut lieux, et des avis qui ont été exprimés et qui ont été reconnu comme importants. L'histoire des avis sur la médecine peut faire l'objet d'un article, ou d'un paragraphe, mais ça risque d'être un tantinet moins simpliste, subjectif et manichéen.

Bien sincèrement.--:-) 13 décembre 2015 à 12:49 (CET)

Bonjour, il me semble indéniable qu'il y a eu des progrès notables : parmi les plus récents, exemple des antibiotiques et des vaccins, exemple de l'angioplastie coronaire et de la prévention cardiovasculaire, exemple de la reconnaissance du tabac et de l'alcool comme étant des facteurs de risque de mortalité importants. Tout cela conduisant globalement à améliorer la qualité et la durée de vie. Je ne crois pas que ce soit de la "bêtise" que de le dire. Mais ce n'est que mon avis (il aurait été peut-être préférable de discuter avant de retirer ce paragraphe [3]).

Par ailleurs la section insérée dans l'article sur la reconnaissance de la douleur chez l'enfant [4] me paraît trop détaillée, donnant une importance disproportionnée au sujet, et je pense qu'elle devrait être transférée sur l'article douleur ou histoire de la médecine (et le fait qu'aucune des sources utilisées ne soient des sources générales sur la médecine tend à confirmer cela). Bloubéri (discuter) 13 décembre 2015 à 14:02 (CET)

Merci de cette réponse.

Je ne remet absolument pas en cause les bienfaits des progrès médicaux, ni même leur évocation référencés dans cet article. (Mais si mes références sont insuffisantes, en s'appuyant notamment sur un article du Lancet, que penser des phrases apposées sans la moindre référence?). Non, ce que j'accuse avec virulence c'est la légitimité d’essayer de conclure un article encyclopédique d'une part, et celui-ci en particulier. Je m'élève contre le fait de présenter, comme le font les articles de presses, des conclusions sur ce qu'il faudrait en penser au final. C'est infiniment hors sujet et un empiétement inadmissible dans une encyclopédie sur la subjectivité de chacun.

Plus intéressant et encyclopédique est le sujet de la légitimité de la présentation ici du ce sujet de la non reconnaissance de la douleur des nourrissons par la médecine et la science jusqu'en 1987. J'ai plus la source où Hippocrate explique que l'objet de la médecine est le soulagement, il ne parle pas de la réparation fonctionnelle mais bien du soulagement des états de souffrance. Il n'est donc pas absurde de penser que c'est le fondement de la médecine, et que le soulagement ou non des souffrances fait aussi partis des faits notables à présenter.

Selon moi le rapport de la médecine à la souffrance fait partie de ce qui la définissait, de ce qui la définie, et de ce qui la définira toujours, y compris quant on cherchera à en retracer l'histoire ... Ce n'est qu'un avis, on est encore trop proche de l’éventement pour prétendre à l'objectivité, et comme l'argument sur le type de source me parait recevable je vais chercher des regards extérieurs, comme des avis du comité d'éthique ou celui de l'IASP ... et je prendrais modèle sur les sources qui seront apportés pour réintroduire le passage que j'ai supprimé. --:-) 14 décembre 2015 à 10:51 (CET)

Puisque vous ne remmettez "absolument pas en cause les bienfaits des progrès médicaux" je remets le paragraphe [5]. Cependant je suis globalement d'accord sur le fait qu'une conclusion n'est pas forcément souhaitable, le titre du paragraphe "bilan" n'est peut-être pas adapté et il est surement possible de trouver une meilleure expression. Egalement, la dernière phrase peut éventuellement être supprimée de mon point de vue.

Sur la question de la douleur de l'enfant, je retire le paragraphe [6] en attendant que vous trouviez des sources générales sur la médecine qui traitent de ce sujet (ce ne peut pas être le cas de l'IASP : international association for study of pain, centré sur la douleur). Je recopie le paragraphe ci-dessous. Bloubéri (discuter) 18 décembre 2015 à 00:49 (CET)

paragraphe en question

À l’orée du XXI^e siècle le bien être et le soulagement de la douleur tend à se retrouver au cœurs des préoccupations médicales, y compris en soin palliatif ou néonatal. La prise en charge de la douleur de l'enfant reste sous estimé à travers le monde mais la démonstration scientifique en 1987 de la capacité du nourrisson a ressentir la douleur associé à la mise en évidence des effets délétère de sa non prise en charge, a durablement et profondément métamorphosé les comportements médicaux relatif à la douleur en pédiatrie.

 

Une thèse sur la véracité des articles médicaux sur Wikipédia...

Je découvre par hasard que Sébastien Antonini vient de produire (2017) une thèse qui devrait (si pas déjà repérée) devrait vous intéresser : Étude de la véracité des articles médicaux sur Wikipédia (Doctoral dissertation, Aix Marseille Université), PDF, 282p. ;
Il y conclu d'une analyse du taux d'erreurs de 5 articles du domaine médical étudié, que le taux de véracité est élevé : moins de 2% d'informations incorrectes, et plus de 82% d’informations confirmées par des référentiels scientifiques ; Wikipédia selon l'auteur peut être considéré comme délivrant des informations encyclopédiques très souvent fiables, mais néanmoins (et nous le précisions bien) sans garantie d’exactitude (ce qui implique prudence et esprit critique) et ne pouvant se substituer à l’avis d’un professionnel de santé.
Je pense qu'on n'est très loin encore de notre "idéal", mais que ce 82% est en grande partie à notre travail commun. Je me permet donc d'adresser à la communauté des contributeurs/relecteurs/améliorateurs des articles concernant la médecine de chaleureux remerciements et félicitations pour ce travail qui fait progresser l'accès au savoir "médical" dans le monde francophone.
Il nous reste un gap de 2% d'amélioration (pour les articles étudiés par la thèse, mais en réalité nous savons qu'il y a aussi encore bcp d'article à créer et améliorer, illustrer, etc. Il n'y a pas que des erreurs à corriger... Nous sommes dans l'amélioration continue d'un travail qui ne sera jamais terminé, et encore loin de notre idéal... mais où serait le plaisir sinon).
Encore merci donc et bonne continuation. Diderot, d'Alembert et leurs amis auraient aimé Wikipédia j'en suis sur  ; continuons ! --Lamiot (discuter) 12 novembre 2017 à 13:58 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Médecine. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20060303123220/http://www.quotimed.com/journal/index.cfm?fuseaction=viewarticle&DArtIdx=360822 a été ajoutée à http://www.quotimed.com/journal/index.cfm?fuseaction=viewarticle&DArtIdx=360822

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 4 avril 2018 à 01:13 (CEST)

Alternative Medicine?: A History

Bonjour  Lebrouillard, pourriez-vous m'expliquer en quoi cette source de Bivins que j'ai ajoutée serait détournée ? [7] Je n'avais pas rédigé le paragraphe initial, mais un refnec était demandé, et j'avais pris soin d'insérer la citation correspondante [8]. Cordialement, Asterix757 (discuter) 18 avril 2019 à 16:28 (CEST)

Bonjour. Justement, c'est bien grâce à votre passage que j'ai pu m'apercevoir du détournement de sources qui avait été effectué. Et j'ai effectué vérifié l'ensemble de l'historique, pour voir que vous n'étiez pas à l'origine du problème et que vos contributions étaient totalement dans les clous. La citation indique que Today in the West, alternative, complementary, and cross-cultural medicines have come to prominence in the treatment of conditions which are common, highly visible, chronic, generally not life-threatening, and intractable to the usual techniques of biomedicine. Il est donc affirmé (et c'est du bon sens) que les traitements alternatifs sont susceptibles de remplacer les techniques habituelles de biomédecine dans certains cas. Parfait. Sauf que cette citation source aussi le passage précédent, qui est pour le coup totalement faux et détourné, à savoir Ce développement historique, géographique et technique a pu engendrer le rejet en dehors de la définition de la médecine, des médecines occidentales anciennes, notamment la médecine médiévale traitée d'« obscurantiste », et de médecines traditionnelles non occidentales telles que la médecine traditionnelle chinoise. Cependant, à la fin du XX^e siècle, certaines limites rencontrées par la médecine « moderne » (résistance aux antibiotiques à la suite d'usages abusifs, effets secondaires chimiques, échec face à certains virus et notre source ne vient pas du tout corroborer cela.

Auquel cas, si vous le souhaitez, je vous propose de réintégrer votre source mais uniquement avec le passage correspondant à la source. Le fait d'apporter des affirmations, dans un même bloc de paragraphe, indiquant par exemple avec votre source que la médecine médiévale est « traitée d'obscurantiste » (par qui ? pour quoi ? source ? subjectivité évidente et non encyclopédique), est un détournement de source. Par ailleurs, je ne suis pas certain du tout que votre source précise que les médecines alternatives se développent du fait de la résistance aux antibiotiques ? Bref, comme on dit, je suis assez proche des ayatollahs du sourçage et je veille à ce que les sources correspondent bien aux passages cités. Bien cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2019 à 08:52 (CEST)

Merci pour votre retour Lebrouillard, c'est plus clair pour moi. Je tâcherai d'être plus vigilant et radical à l’avenir pour bien scinder (ou supprimer) des informations non sourcées de celles qui le sont dans un même paragraphe.

Si on enlève ce qui n'est pas sourcé comme vous le soulignez, la source reste intéressante dans le sens qu'elle montre l'intérêt des médecines alternatives dans le cas de maladies chroniques.

Je vois régulièrement votre nom apparaître dans ma liste de suivi, et votre travail rigoureux de nettoyage des TI, détournements, ou informations non sourcées est bien salutaire ! J'essaye d'ailleurs de faire de même à une autre échelle et ma modeste mesure . Bien cordialement, Asterix757 (discuter) 19 avril 2019 à 09:42 (CEST)

On est tous aussi des petits fourmis perdues dans la grande forêt de la connaissance J'essaye juste de grignoter les bois morts au sol, pour que la forêt soit plus propre, et que personne ne trébuche sur une fausse information qui décrédibiliserait tout le travail encyclopédique . Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2019 à 09:44 (CEST)

Belle métaphore . Asterix757 (discuter) 19 avril 2019 à 09:51 (CEST)