L'admissibilité de la page « Marc Louise » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Marc Louise

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2017 à 16:26 (CET)Répondre

Nouveau débat, à la suite de la discussion en WP:DRP. Il ne s'agit pas à proprement parler d'une restauration, mais d'une recréation beaucoup plus sobre, appuyé par la présence du sujet dans le Bénézit.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 25 février 2017 à 14:42 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marc Louise » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver, il est dans le Bénézit et à cet ouvrage s'ajoute aussi des sources journalistiques. Mario93 (discuter) 18 février 2017 à 16:44 (CET)Répondre
Conserver : la seule présence d'une notice, certes succincte (124 mots) consacrée à Marc Louise, dans la version actuelle, en anglais, du Benezit Dictionary of Artists, conduit à penser que le sujet répond au second des critères d'admissibilité généraux (« Le sujet doit être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc. »). Or il serait difficile de nier que, 106 ans après sa première édition, le Bénézit est « un dictionnaire de référence des peintres, sculpteurs dessinateurs et graveurs du monde entier » (selon la définition qu'en donne le premier paragraphe du résumé introductif de l'article). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 17:06 (CET)Répondre
Conserver, outre le Bénézit, Marc Louise est répertorié en tant que lithographe à la Bibliothèque nationale de France et il est historiquement évoqué dans le livre d'Yvon Kerurien Bécherel au fil de l'histoire (qu'il serait bien - recommandation personnelle - de citer en ouvrant un paragraphe "Bibliographie"). C'est une personnalité qui fait mémoire. je recommande aussi d'ajouter un bel ouvrage dans ses travaux : Illustrations dinanaises, texte de Loïc-René Vibert.Xavierd80 (discuter) 18 février 2017 à 17:44 (CET)Répondre
Conserver pour les raisons bien expliquées ci-dessus. Hadrianus (d) 18 février 2017 à 18:07 (CET)Répondre
Comme dit supra, dans un ouvrage de référence. NAH, le 18 février 2017 à 19:18 (CET).Répondre
Remarquable artiste ! Mais ce n'est pas là ma raison, ce graveur est bien entendu renommé et l'article le montre bien il me semble (dont en effet liens vers la BNF). --Marc-AntoineV (discuter) 22 février 2017 à 16:27 (CET)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Neutre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2017 à 16:26 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion d'août 2013

L'admissibilité de la page « Marc Louise » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Marc Louise

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Proposé par : Antoine ^✉ 23 juillet 2013 à 17:24 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Selon un bandeau apposé un août 2012 : ne répond pas aux critères d'admissibilité dans les arts visuels.