Discussion:Martyne Perrot/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Martyne Perrot » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Martyne Perrot

Dernier commentaire : il y a 6 ans13 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2020 à 23:28 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2019 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources ? La seule note de bas de page est très insuffisante pour attester de la notoriété.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 1 mars 2020 à 23:39 (CET)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Martyne Perrot » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Suffisamment de publications chez des éditeurs reconnus. --Toyotsu (discuter) 17 février 2020 à 02:16 (CET)Répondre
Conserver Les sources sont nombreuses, et de qualité : Le Monde, Le Pèlerin, L'Express, etc., et également des comptes-rendus de ses études dans plusieurs revues. Et ceci sur plusieurs décennies, de 1984 à 2019. Quelques-unes de ces nombreuses sources sont été posées dans l'article après une recherche de quelques minutes. Il n'y a aucune raison de supprimer. --HenriDavel (discuter) 17 février 2020 à 09:59 (CET)Répondre
Conserver il y a des sources. --Huguespotter (discuter) 17 février 2020 à 11:11 (CET)Répondre
Conserver y a les sources. — tyseria, le 17 février 2020 à 20:24 (CET)Répondre
Conserver Publiée chez Grasset, Stock, Autrement, etc. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 février 2020 à 15:15 (CET)Répondre
Conserver Aucune raison visible de supprimer : sources centrées, sur plus de 2 ans. La dame a marqué son champ de recherche. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 15:40 (CET)Répondre
Conserver Idem --Arrakis (discuter) 20 février 2020 à 10:00 (CET)Répondre
Conserver des sources. - p-2020-02-s Couarier 24 février 2020 à 08:00 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer 7 livres en 30 ans (1983-2013) est une production somme toute modeste, mais plus ennuyeux : aucun d’eux ne semble avoir fait l’objet d’études, de critiques, de commentaires etc. Donc les critères d’admissibilité ne sont pas remplis. En outre, ce n’est pas seulement qu’il n’y a pas de source sur la durée. C’est qu’il n’y a quasi pas de source du tout JEBdaltonGnl (discuter) 17 février 2020 à 08:30 (CET)Répondre
L'article est à revoir, mais il existe des critiques: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01201201/document, https://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_2001_num_42_4_5409, https://repositorium.sdum.uminho.pt/bitstream/1822/5464/4/l'%C3%A9criture%20des%20sciences%20de%20l'homme.pdf, https://www.jstor.org/stable/40991643?seq=1#metadata_info_tab_contents par exemple. Cordialement --Toyotsu (discuter) 17 février 2020 à 09:03 (CET)Répondre
La bibliographie est partielle sur l'article. Je crois que l'important c'est ce qui se dit de son travail... Certains publient plus, mais seront oubliés...Personne ne publient sur ce qu'ils font. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 15:43 (CET)Répondre
Supprimer simple sociologue, aucun intérêt. La coince (discuter) 21 février 2020 à 13:18 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet