Discussion:Martyne Perrot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Martyne Perrot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février 2020 à 23:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er mars 2020 à 23:28 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Martyne Perrot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Martyne Perrot}} sur leur page de discussion.

Martyne Perrot

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2020 à 23:28 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources ? La seule note de bas de page est très insuffisante pour attester de la notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (discuter) 1 mars 2020 à 23:39 (CET)
Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Martyne Perrot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Suffisamment de publications chez des éditeurs reconnus. --Toyotsu (discuter) 17 février 2020 à 02:16 (CET)
2.  Conserver Les sources sont nombreuses, et de qualité : Le Monde, Le Pèlerin, L'Express, etc., et également des comptes-rendus de ses études dans plusieurs revues. Et ceci sur plusieurs décennies, de 1984 à 2019. Quelques-unes de ces nombreuses sources sont été posées dans l'article après une recherche de quelques minutes. Il n'y a aucune raison de supprimer. --HenriDavel (discuter) 17 février 2020 à 09:59 (CET)
3.  Conserver il y a des sources. --Huguespotter (discuter) 17 février 2020 à 11:11 (CET)
4.  Conserver y a les sources. — tyseria, le 17 février 2020 à 20:24 (CET)
5.  Conserver Publiée chez Grasset, Stock, Autrement, etc. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 février 2020 à 15:15 (CET)
6.  Conserver Aucune raison visible de supprimer : sources centrées, sur plus de 2 ans. La dame a marqué son champ de recherche. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 15:40 (CET)
7.  Conserver Idem --Arrakis (discuter) 20 février 2020 à 10:00 (CET)
8.  Conserver des sources. - p-2020-02-s Couarier 24 février 2020 à 08:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer 7 livres en 30 ans (1983-2013) est une production somme toute modeste, mais plus ennuyeux : aucun d’eux ne semble avoir fait l’objet d’études, de critiques, de commentaires etc. Donc les critères d’admissibilité ne sont pas remplis. En outre, ce n’est pas seulement qu’il n’y a pas de source sur la durée. C’est qu’il n’y a quasi pas de source du tout JEBdaltonGnl (discuter) 17 février 2020 à 08:30 (CET)

   L'article est à revoir, mais il existe des critiques: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01201201/document, https://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_2001_num_42_4_5409, https://repositorium.sdum.uminho.pt/bitstream/1822/5464/4/l'%C3%A9criture%20des%20sciences%20de%20l'homme.pdf, https://www.jstor.org/stable/40991643?seq=1#metadata_info_tab_contents par exemple. Cordialement --Toyotsu (discuter) 17 février 2020 à 09:03 (CET)

   La bibliographie est partielle sur l'article. Je crois que l'important c'est ce qui se dit de son travail... Certains publient plus, mais seront oubliés...Personne ne publient sur ce qu'ils font. --Idéalités (discuter) 19 février 2020 à 15:43 (CET)

2.  Supprimer simple sociologue, aucun intérêt. La coince (discuter) 21 février 2020 à 13:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :