Discussion:Masse corporelle du cheval/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2015 à 00:57 (CEST)

Masse corporelle du cheval

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 26 août 2015 à 00:24 (CEST)

Un article créé et documenté dans un but strictement pédagogique : l'obésité des chevaux est le problème majeur des vétérinaires équins et les propriétaires n'en ont généralement pas conscience. D'où l'idée de cet article et de sa labellisation pour toucher un maximum de personnes. On ne sait jamais. Le tout est documenté en très grande majorité par des sources scientifiques, hélas presque essentiellement anglo-saxonnes (les données manquent pour la France, comme vous le constaterez à la lecture). Bonne lecture, et... bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article sourcé, équilibré, rédigé, bien illustré. Dd (discuter) 29 août 2015 à 16:21 (CEST)
3.  Bon article l'article semble bien faire le tour de la question, et la mise en forme + sourçage sont sans problème. Écriture claire, pas de pbs d'orthographe, illustrations riches et pertinentes. Un peu l'impression parfois d'une « charge » contre les propriétaires inconscients qui ne veulent pas voir l'état réel de leur cheval, mais sans doute est-ce une réalité. Aussi, quelques tournures qui frôlent l'anglicisme, j'en ai corrigé un peu mais il subsiste des choses que je trouve douteuses en français comme « cheval dans une bonne condition » (ill. 6 dans l'échelle de Henneke). Mais pas d'opposition à un label BA pour si peu. Cordialement, --Frédéric (discuter) 2 septembre 2015 à 13:39 (CEST)
4.  Bon article Bel article synthétique. Je pense aussi que la problématique poids vs masse a bien été gérée. --Eponimm (discuter) 4 septembre 2015 à 18:05 (CEST)
5.  Bon article Qualité synthétique jamais démentie. Les discussions ci-dessous n'ont pas pesé dans ma décision. — Arcyon (d) 6 septembre 2015 à 10:28 (CEST)
6.  Bon article Idem avis précédent. Bibo le magicien (discuter) 8 septembre 2015 à 09:19 (CEST)

Attendre

 Attendre L'article est pas mal mais tant que je verrais le mot poids avec des kg, ce sera sans moi (soit c'est masse et kg, ou poids et N). Skiff (discuter) 27 août 2015 à 20:14 (CEST) Vote modifié suite aux changements. Skiff (discuter) 5 septembre 2015 à 06:02 (CEST)

Remarques déplacées en discussions. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2015 à 19:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Vote de Skiff et remarques

L'article est pas mal mais tant que je verrais le mot poids avec des kg, ce sera sans moi (soit c'est masse et kg, ou poids et N). Skiff (discuter) 27 août 2015 à 20:14 (CEST)

L'article pourrait effectivement être renommé Masse corporelle du cheval, mais dans le corps du texte, ça ne me choque pas que soient associés poids et kg : ce n'est pas un article de physique, mais un article de vulgarisation en zoologie ; dans le langage courant, tout le monde parle de poids. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2015 à 20:41 (CEST)

Bonjour. Je m'attendais à ce commentaire. Dans le milieu équestre, nous parlons tous de poids, même les sources scientifiques parlent de poids. Le document officiel des HN rédigé par un scientifique de l'INRA parle de poids en y associant des kg. Si l'article se met à parler de masse, il ne reflétera plus les sources qui ont servies à le rédiger. -- Tsaag Valren (✉) 27 août 2015 à 22:50 (CEST)

Il n'en reste pas moins que « masse corporelle » est le terme le plus correct en anatomie. Que, dans les phrases, on parle de « poids » par soucis de simplification et pour éviter des lourdeurs me semble normal, en revanche un compromis serait d'intituler l'article le plus précisément possible, à l'instar de l'article Masse corporelle humaine. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2015 à 01:15 (CEST)

Bon... ça c'est fait, il est par contre hors de question que je modifie tous les "poids" dans le contenu par "masse corporelle", sous peine de rendre l'ensemble incompréhensible pour les lecteurs à qui cet article serait utile... -- Tsaag Valren (✉) 28 août 2015 à 11:00 (CEST)

Bonjour, les différents arguments présentés ici peuvent tous s'entendre : peut-être serait-il souhaitable, du coup, de placer en début d'article (en tête de section 1) une phrase d'information/explication pour lever toute ambiguïté et éviter trop de discussions. Proposition ci-dessous. Cordialement, --Frédéric (discuter) 28 août 2015 à 13:24 (CEST)

Bien que cet article traite de la masse corporelle du cheval, exprimée en kilogrammes, on rencontre généralement dans l'usage courant comme dans la littérature spécialisée le terme de poids. Le présent article fait donc le choix d'employer ce terme à fins de lisibilité.

J'approuve votre motion, camarade ! -- Tsaag Valren (✉) 28 août 2015 à 14:22 (CEST)

Une simple note, placée derrière la première mention de « masse corporelle du cheval » en introduction, aurait peut-être suffi. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2015 à 19:22 (CEST)

En général, les lecteurs ne lisent pas les appels de note... -- Tsaag Valren (✉) 29 août 2015 à 00:55 (CEST)

Des efforts ont été faits, même si tout n'est pas parfait à mes yeux, mais il paraît que la perfection n'est pas de ce monde. Je vais donc modifier mon vote. Skiff (discuter) 5 septembre 2015 à 06:01 (CEST)

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour,

• Je lis « Le cheval est considéré comme un « animal maigre », [...] ». Par rapport à quoi ? Qu'entend-on par animal maigre ? Le rapport masse musculaire sur masse totale ? L'absence de gras visible ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2015 à 14:41 (CEST)
• Je lis « poids vif ». Une note (ou un article) sur ce qu'est cette notion ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2015 à 14:41 (CEST)
• Je lis « La prévalence de l'obésité peut présenter une différence d'environ 8 % selon que les mesures sont effectuées en été ou en hiver. » Je pense que « prévalence » ne s'applique pas ici. De plus, le sens de « La prévalence de l'obésité » m'échappe. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2015 à 14:41 (CEST)
• Formule de Martin-Rosset, PT en centimètres ou en mètres ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2015 à 14:41 (CEST)
• Formule de l'INRA, PT en centimètres ou en mètres ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2015 à 14:41 (CEST)
• Formule de l'INRA, précision du poids calculé ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2015 à 14:41 (CEST)
• Pour la formule de Hapgood, d'une Américaine, le poids est en livres avoirdupoids, pas en kilogrammes. J'ai précisé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2015 à 14:41 (CEST)
• Pour la formule de Hapgood, la précision est de 2 %. Selon l'interprétation que nous faisons du texte dans l'article en ligne, elle est de 100 % - 98 % = 2 % ou de 2 % / 98 % = 2,04 %, la différence entre ces deux précisions est négligeable. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2015 à 14:41 (CEST)
• J'ai ajouté une note qui donne la formule de Hapgood ajustée pour le SI (kg et cm). — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2015 à 16:02 (CEST)

J'ai corrigé certains points, par contre mes sources pour les formules ne semblent pas préciser le type d'unités. -- Tsaag Valren (✉) 31 août 2015 à 00:29 (CEST)

Tsaag Valren : C'est indiqué pour Crevat et partiellement pour Martin-Rosset dans le tableau de [1] (les unités sont collées aux variables). Pour l'INRA, c'est plus bas dans la page. En ce qui concerne la formule Martin-Rosset, tu peux faire quelques calculs avec des mètres et des centimètres, puis compare avec celle de Crevat. — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 août 2015 à 01:43 (CEST)

Rq de Thémistocle

Bonjour, je suis dubitatif vis-à-vis de cette remarque : "La formule de Hapgood peut être adaptée aux unités du SI. Les exposants sont les mêmes, seul le facteur d'ajustement change : Poids = PT^1,64 × HG^0,95 × LC^0,40 / 9950, le poids en kilogrammes et les longueurs en centimètres. Si on tolère une légère imprécision supplémentaire (de l'ordre du dix-millième), on peut utiliser à la place Poids = PT^1,64 × HG^0,95 × LC^0,40 / 10000." En effet, si l'on divise par 10000 au lieu de diviser par 9950, ne devrait-on pas avoir une imprécision de 50 dix-millième? Thémistocle (discuter) 31 août 2015 à 21:18 (CEST)

Thémistocle : L'imprécision est relative : (écart) ÷ (valeur exacte). Donc, (10000 - 9950) ÷ 9950 = 0,005025... ≈ 1/2 %. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 septembre 2015 à 01:18 (CEST)

Donc nous sommes bien d'accord : l'erreur n'est pas de l'ordre du dix-millième, mais d'un demi-pourcent (i.e. 50 fois plus que le dix-millième annoncé). Thémistocle (discuter) 1 septembre 2015 à 20:16 (CEST)