Discussion:Mathieu Richard (Math Podcast)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mathieu Richard (Math Podcast) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mathieu Richard (Math Podcast)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathieu Richard (Math Podcast)}} sur leur page de discussion.

Mathieu Richard (Math Podcast)

Proposé par : 217.15.227.166 (discuter) 26 février 2014 à 22:06 (CET)

Cette personne n'est pas assez connue.

Ceci n'est pas une raison pour supprimer une page, surtout "Cette personne n'est pas assez connue", elle n'est pas assez connue pour vous, c'est un avis personnel. Et l'article rentre dans les critères d'admissibilité, je vois que vous êtes nouveau sur Wikipédia, vous feriez mieux de vous renseigner avant de faire quelque chose, le sujet est clos. --Degagebouche (discuter) 27 février 2014 à 23:31 (CET)

Une raison qui pousse encore moins à garder l'article, je le suis depuis longtemps ce podcasteur, et je peux dire que ce genre d'"acteur qui passe à gauche à droite pour dire Venez voir ma chaîne n'est pas admissible sur Wikipédia. GRX le lausannois ^{[Alleeeeez.... Dis-moi tout!!! ^^]} 13 mars 2014 à 13:42 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 mars 2014 à 21:53 (CET)

Raison : consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contre la suppression de l'article : Je pense que cet article est légitime. Il a les conditions requises et en plus ce garçon ambitieux le mérite amplement. Je suis son parcours comme beaucoup d'être professionnel (ou non) depuis un moment est c'est génial qu'il soit répertorié. Il a la notoriété nécessaire (je dirais même LARGEMENT). --2.12.158.20 (discuter) 26 février 2014 à 22:16 (CET) Kevin Floury (Journaliste)

Pour la suppression de l'article : Je suis pour la suppression de cet article, qui, tout d'abord n'est aucunement objectif, et d'autant plus inutile. Il ne s'agit pas d'un avis personnel mais d'un fait dans la mesure ou la personne en question, Mathieu Richard, n'est d'après moi pas assez connu pour avoir une page Wikipédia. Il semble que les éléments aient étés ajoutés par lui-même dans le seul but de se valoriser sans être objectif. De plus les informations présentes dessus ne sont pas pertinentes et seraient plus adéquates à un blog. --90.53.11.253 (discuter) 27 février 2014 à 21:47 (CET)

Notoriété

J’ai quand même un léger doute sur la question de la notoriété ; si j’ai bien compris les paramètres YouTube, la vidéo la plus populaire a 295 k vues ; ça fait plus de dix fois mois que les vidéos populaires de Discussion:Norman Thavaud/Suppression (supprimé en 2011 alors que déjà nettement plus notoire) et Discussion:Cyprien Iov/Suppression (pareil), et qui n’ont été conservés sur le second débat que grâce à l’existence de sources centrées sur eux dans la presse nationale. schlum ^{=^.^=} 5 mars 2014 à 15:30 (CET)

En faisant l'équation de son âge, son ambition, son activité; il n'est pas nécessaire de comparé Mathieu à Norman ou Cyprien. Remarque sans pertinence ici, puisqu'aussi bien Norman que Cyprien sont tous deux parfaitement admissibles, et d'ailleurs, ont tous deux leur article, ce qui n'en fait pas pour autant la « barre » minimum à atteindre. Encore une fois, ce ne sont pas les uploads qui comptent, mais les sources secondaires et la personnalité en question si les contributeurs votent avec leur propre réflexion et non tels des robots exécutants un cahier de charge. --109.208.63.241 (discuter) 5 mars 2014 à 23:26 (CET) Serge Kaganski

Ils ont tous deux leur article maintenant, mais en 2011, leurs articles ont été supprimés avec un large consensus, alors qu’ils étaient déjà nettement plus populaires que Mathieu Richard maintenant, et leurs vidéos plus vues. Et il ne s’agit pas d’un vote, mais d’un débat, c’est pourquoi les arguments et discussions sont très importants. schlum ^{=^.^=} 6 mars 2014 à 01:46 (CET)

Clôture

Le sujet est clos, nous sommes arrivé à échéance, il y a plus de votes positif que négatif :) --Degagebouche (discuter) 6 mars 2014 à 23:59 (CET)

Tu n’as décidément rien compris ; j’ai pourtant dit plus haut que ce n’était pas un vote. De plus, un participant au débat ne peut certainement pas le clore ; ça en dit long sur la pertinence de ton avis en conservation, vu ta connaissance des usages. schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 00:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mathieu Richard (Math Podcast) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Voilà un sujet qui nous sort des sentiers battus et des articles mal rédigés ! Concernant ce domaine et sachant combien il est difficile de se faire remarquer et sortir du lot, je ne peux que m'incliner et souhaiter à ce jeune qui va bientôt passer son bac, de poursuivre ses études et de continuer dans la même voie, ce qui permettra d'étoffer cet article. Je note que cet article est aujourd'hui admissible : la notoriété du sujet est incontestablement établie et les sources sont bien référencées. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 février 2014 à 01:00 (CET)
2.  Conserver L'article n'était pas admissible auparavant, maintenant il entre dans les critères d'admissibilité. --Degagebouche (discuter) 27 février 2014 à 22:32 (CET)

   Peut-on avoir les détails de comment il entre dans les critères d’admissibilité ? Sans quoi, j’ai bien peur que le clôturant ne puisse pas prendre en compte cet avis

   Il faudrait donc présenter au choix :

   • L’encyclopédie de référence dans laquelle il figure ;
   • Les sources centrées dans les médias d’envergure nationale ou internationale, étalées sur au moins deux ans.

   schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 00:42 (CET)

3.  Conserver Notoriété : OK - Sources : OK EDlove (discuter) 5 mars 2014 à 15:00 (CET)

    EDlove : OK par rapport à quoi ? Parce que pas vraiment par rapport aux critères en tout cas schlum ^{=^.^=} 5 mars 2014 à 15:18 (CET)

4.  Conserver Cette personne est connue. L'article est renforcé par plusieurs sources. A conserver. Mario93 (discuter) 6 mars 2014 à 16:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Les seules sources centrées sont sur Le Télégramme, journal régional ([1], [2], [3]), et une sur Ouest France édition Vannes ([4]) ; la simple mention sur Le Nouvel Obs me semble insuffisante ; à priori pour le moment toujours HC généraux. schlum ^{=^.^=} 4 mars 2014 à 18:57 (CET)

   Bonjour schlum, il semblerait que votre argument sois erroné, il n'y a pas que ces sources, il y en a pleins d'autres comme lci.fr ; mcetv.fr ; buzzmedia.com ; bypeople.fr et j'en passe... Je tenais juste à vous informer de cela :) --Degagebouche (discuter) 4 mars 2014 à 21:42 (CET)

   Bonsoir Degagebouche Je parle de sources substantielles centrées sur lui, pas des sources inutiles qui ne font que le mentionner. Voir Wikipédia:Notoriété des personnes#Cas général . Centré veut dire des articles ou analyses qui parlent principalement de lui, dont il est le sujet. Les critères généraux demandent qu’il en existent plusieurs sur plusieurs années dans des médias de portée nationale ou internationale, ce n’est pas le cas ici, puisque les seules sources centrées apparaissent dans des médias régionaux et qu’elles s’étalent sur moins d’un an ; de fait, il est donc nettement en dehors de critères (pour le moment en tout cas), et c’est ton argument qui est erroné. schlum ^{=^.^=} 4 mars 2014 à 23:15 (CET)

2.  Supprimer Même avis, les critères ne sont clairement pas remplis. Le Nouvel Observateur est la seule publication pouvant être utilisée mais Mathieu Richard n'y est que mentionné. Les autres sources sont inutilisables car issues de la presse régionale ou de sites pouvant difficilment être utilisés pour la rédaction d'une encyclopédie ([5] ou [6]). Les3corbiers (discuter) 5 mars 2014 à 17:59 (CET)
3.  Supprimer Aucune source centrée de qualité pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 6 mars 2014 à 07:55 (CET)
4. Supprimer. Phénomène de type buzz et idem Lomita. SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 00:36 (CET)
5.  Supprimer. Hors critères. Admissibilité non prouvée. Enrevseluj (discuter) 7 mars 2014 à 00:38 (CET)
6.  Supprimer. Hors critères Notoriété générale et Sources secondaires --NoFWDaddress^(d) 10 mars 2014 à 12:59 (CET)
7.  Supprimer Je rejoins les avis et analyses de schlum et Les3corbiers. L'admissibilité n'est pas démontrée par les sources présentées.--Scorpius59 Parlementer 10 mars 2014 à 21:44 (CET)
8.  Supprimer Avoir de l'ambition ne suffit pas a figurer sur une encyclopédie. Par contre son chemin montre qu'il a de fortes chances de devenir plus connu, laissons lui un peu de temps et nul doute qu'il attendra la notoriété nécessaire pour retrouver sa page sur wikipédia. Pour moi c'est encore un peu trop tôt. La page pourra être réactivée à ce moment là, donc le travail effectué dessus n'est pas perdu.--Philoubou (discuter) 13 mars 2014 à 12:04 (CET)
9. Suppression immédiate Je vois pas l'intérêt d'un tel article qui manque autant de source. GRX le lausannois ^{[Alleeeeez.... Dis-moi tout!!! ^^]} 13 mars 2014 à 13:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Arguments POUR la suppression : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Autobiographie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.14.103.108 (discuter) 26 février 2014 à 23:32 (CET). Moi je suis pour qu'on garde cette page si, et seulement si, quelqu'un corrige ces fautes et enlève toutes les choses subjectives sur ce Mathieu Richard. Admettez que certains éléments ne sont pas du tout objectifs ! On sent qu'il ont été écris par lui-même... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.14.103.108 (discuter) 27 février 2014 à 06:56 (CET)

   Bonjour. Merci de votre dernier commentaire (vous êtes donc pour la suppression mais aussi pour la conservation), vous n'avez vraisemblablement pas vu l'article avant d'écrire ces mots. L'essentiel des informations publiées dans cet article sont référencées par des sources, et je précise que je ne suis pas Mathieu Richard. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 février 2014 à 11:38 (CET)

2.  Conserver Beaucoup de talent, page mérité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.103.115.133 (discuter) 27 février 2014 à 17:05 (CET)
3.  Supprimer Mon argument pour la suppresion est http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Autobiographie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 217.15.227.166 (discuter) 27 février 2014 à 22:09 (CET)
4.  Conserver L'article est à ce jour totalement objectif et totalement admissible. Inutile d'aller chercher la petite bête plus loin, il me semble que l'article est déjà énormément visité, cela prouve d'autant plus la notoriété de Mathieu Richard. Vu l'ambition (rare) qu'a cet ado, je ne doûte pas une seule seconde que cet article va très vite s'étoffer une fois qu'il aura son bac en poche. Je pense que beaucoup de professionnels portent déjà un œil sur lui et lui font confiance. Attendons le 6 mars; pour l'officiel blanchissement de l'article sur Mathieu Richard. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.208.63.241 (discuter)
5.  Conserver Cette page mérite d’être conservée pour ainsi permettre à Mathieu Richard de partager ces connaissances avec des gens qui veulent plus apprendre à ce sujet, moi y compris ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.29.109.152 (discuter)
6.  Conserver Cette page est totalement à conserver. Les avis de suppression disant qu'il y a un manque de sources et de popularité sont totalement non réfléchis. MCE; LCI; Le Nouvel Obs; passage sur Skyrock; Virgin Radio.... STOP vos arguments, il faut absolument un blanchissement. --82.239.136.252 (discuter) 10 mars 2014 à 12:44 (CET)