Discussion:Matylda Hagmajer/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Matylda Hagmajer » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juin 2023 à 22:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juin 2023 à 22:44 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Matylda Hagmajer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Matylda Hagmajer}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 juin 2023 à 22:44 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2022 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Il n'y a pas de vraie source secondaire centrée d'envergure nationale (les interviews n'en font pas office). La TdG et Léman bleu sont d'envergure régionale. Le fait que l'article de la TdG n'ait pas été repris dans 24heures est révélateur à cet égard. Aucune mention par ex. dans Le Temps. Le Prix reçu n'a pas une envergure suffisante.
Conclusion
Suppression traitée par — 
Ruyblas13 [Discutere ✉] 23 juin 2023 à 06:46 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Forte recension de ses livres, dans la presse locale il est vrai, sauf pour la la RTS qui est nationale et semble centré (j'ai pas écouté). Mais il n'existe que peu de journaux francophones nationaux généralistes en Suisse. Elle est passée deux fois dans la TDG, dans l'Extension, GHI, Léman bleu, le Matin... il reste peu de médias cantonaux qui n'en n'ont pas parlé. Compte tenu du nombre de recension et des spécificités suisse, et du fait qu'elle n'a écrit que deux livres et est déjà très solicitée, il faut conserver. --Malaga345 (discuter) 9 juin 2023 à 00:35 (CEST)- Conserver Même si ce ne sont que des sources régionales suisses, le grand nombre de journaux qui ont réalisé un article sur elle justifie de sa notoriété Hernandlucas (discuter) 10 juin 2023 à 10:30 (CEST)
Plutôt conserver Il y a deux livres chez Slatkine et plusieurs mentions dans la presse, plus ou moins centrées plus ou moins d'ampleur. L'ensemble me fait dire que la page WP est acceptable même si on est à la limite pour les sources. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 juin 2023 à 08:54 (CEST)- Plutôt conserver Zone grise, mais il y a deux livres chez Slatkine, des recensions de ses livres dans la presse locale (plus RTS). L'ensemble est acceptable. --34 super héros (discuter) 18 juin 2023 à 18:17 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Notoriété pérenne non démontrée par des sources secondaires. Article prématuré (on espère qu'il pourra être rétabli des que sa carrière aura été étendue, avec les sources pour le prouver) --Toyotsu (discuter) 9 juin 2023 à 03:54 (CEST)- Supprimer Contrairement à ce que semblent voir les avis en conservation, les sources secondaires centrées, par quoi on n'entend pas un entrefilet d'annonce de sortie d'un livre comme ici ni des interviews (qui ne sont d'ailleurs pas sur "la RTS", mais sur la radio la Première : il faut aller plus loin que l'adresse Internet...) ne sont pas nombreuses : au sens entendu par les critères d'admissibilité, il n'y en a proprement aucune. Il y a des interviews et recensions dans la presse d'envergure régionale (Genève : TDG, Léman bleu, Radio lac, cf. WP:CAS) et de petites sources secondaires à l'occasion de la sortie d'ouvrages : cela reste insuffisant/prématuré.--Sherwood6 (discuter) 10 juin 2023 à 10:49 (CEST)
- Supprimer Manque de vraies sources secondaires centrées sur cette personne. Aigurland (Palabrer) 10 juin 2023 à 19:13 (CEST)
- Supprimer : idem avis ci-dessus. La notoriété n'est pas atteinte, en témoigne les sources de passage dans des émission spécialisées et non généralistes. Les avis en conservation se basent sur une analyse (et non une appréciation) des sources qui n'est factuellement pas correcte. — Omnilaika02 [Quid ?] 15 juin 2023 à 11:53 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA-- Lomita (discuter) 21 juin 2023 à 13:39 (CEST)
- Supprimer Pas de source secondaire centrée d'ampleur nationale au moins. Au mieux des sources régionales, comme l'indiquent d'ailleurs les avis en conservation. Très loin des critères généraux, encore plus loin des critères spécialisés. Benoît (d) 21 juin 2023 à 18:56 (CEST)
- Supprimer Manque de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité WP:CAA.
Beaufix 21 juin 2023 à 20:10 (CEST)
Fusionner modifier
Autres issues possibles modifier
Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
erreur modifier
Critère d'admissibilité de Matylda Hagmajer: L'article dans la TDG "Nouveau roman historique d'une Genevoise" du 18.04.2022 a été repris par le 24 Heures du 23 avril 2022, malgré ce que prétend le déposant du bandeau d'admissibilité. Malevha (discuter) 20 juin 2023 à 21:20 (CEST)