Discussion:Maud Baecker/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Maud Baecker » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Maud Baecker

Dernier commentaire : il y a 7 ans25 commentaires13 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2019 à 19:21 (CEST)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur des sources (peut-être un peu légères) et un retravail au brouillon ; un débat qui date un peu : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — tyseria, le 29 octobre 2019 à 19:16 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation, il existe des sources pour cette actrice.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Isacre (discuter) 18 octobre 2019 à 13:22 (CEST) Bonjour, je souhaite apporter des éléments nouveaux concernant le dernier débat de 2015 qui a abouti à la suppression de la page de cette actrice. Je propose les sources centrées suivantes :Répondre

Cette actrice respecte les critères suivants :

A la télévision :
- actrice principale d'une série ou téléfilm notoire :
  - 2019 : Coup de foudre en Andalousie de Stéphane Malhuret, téléfilm
- actrice secondaire ou récurrent d'au moins trois séries notoires :
  - Depuis 2017 : Demain nous appartient, série
  - 2019 : Le Piège de Thierry Peythieu, prime de Demain nous appartient
  - 2019 : Olivia de Thierry Binisti, série

Au cinéma : actrice secondaire dans trois films notoires :
- 2017 : Je vais mieux de Jean-Pierre Améris
- 2017 : De plus belle d' Anne-Gaëlle Daval
- 2018 : Comme des garçons de Julien Hallard
- 2019 : Edmond d'Alexis Michalik

Au théâtre : actrice secondaire dans trois représentations notoires :
- 2016 : Tony et Marilyn de Jean-Philippe Bèche, mes Olivier Macé, Festival d'Avignon off
  - https://www.laprovence.com/article/critiques-avignon-off/4037297/tony-et-marilyn.html
- 2016 : La Louve de et mes Daniel Colas - Théâtre La Bruyère
  - https://www.ladepeche.fr/article/2017/07/11/2610518-louve-peripeties-amoureuses-jeune-roi-francois-1er.html
- 2014 et 2019 : Le Cercle des illusionnistes de et mes Alexis Michalik - Théâtre de la Renaissance
  - http://www.leparisien.fr/archives/le-cercle-des-illusionnistes-15-12-2014-4374187.php
  - La pièce obtient 3 Molières en 2014 : https://www.francetvinfo.fr/culture/spectacles/theatre/le-cercle-des-illusionnistes-dalexis-michalik-est-de-retour-au-theatre-de-la-renaissance-a-paris_3505063.html

J'espère que ces nouvelles infos permettront une restauration. En vous remerciant, cordialement Isacre (discuter) 18 octobre 2019 à 13:22 (CEST)Répondre

Bonjour. Il y a aussi un article récent dans Voici Demain nous appartient : cette annonce de Maud Baecker qui va attrister les fans de la série. Mario93 (discuter) 19 octobre 2019 à 12:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

Il y a une décision communautaire (qui commence à dater) : Discussion:Maud Baecker/Suppression. Toutes ces sources sont soit un peu courtes, soit ponctuelles, soit non centrées, soit liées à de la promotion. Un nouveau débat est possible, mais si on pouvait avoir une vraie source de qualité, le débat se passerait mieux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 octobre 2019 à 17:46 (CEST)Répondre

Bonjour O Kolymbitès , il y a des interviews, signe que la notoriété de cette actrice est croissante : Téléstar, Programme TV Net, Programme Television, Toutelatélé. Les sources centrées citées plus haut sont peut-être courtes, ponctuelles mais elles existent contrairement au débat de 2015 et je pense comme vous qu'un nouveau débat est possible. Cordialement, Isacre (discuter) 20 octobre 2019 à 15:52 (CEST)Répondre

Isacre : Bonjour,

Je suis toujours un peu gêné quand on a surtout des interviews, mais, si tu le veux vraiment, pas de problème pour relancer le débat.

Question subsidiaire : les dernières versions (non sourcées) datent de juin 2018, donc datent un peu. Comment veux-tu qu'on procède : 1) restauration et PàS ; 2) je te copie-colle le vieux texte sur Utilisateur:Isacre/Maud (brouillon spécifique pour permettre renommage et fusion), tu retravailles et tu nous dis quand on peut relancer la PàS ; 3) tu prépares un nouveau texte sur Utilisateur:Isacre/Maud (idem) et tu nous dis quand on peut relancer la PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 octobre 2019 à 16:08 (CEST)Répondre

Je préfère la 2)je te copie-colle le vieux texte sur Utilisateur:Isacre/Maud (brouillon spécifique pour permettre renommage et fusion), tu retravailles et tu nous dis quand on peut relancer la PàS. Merci beaucoup O Kolymbitès. Isacre (discuter) 21 octobre 2019 à 16:23 (CEST)Répondre

C'est fait

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 octobre 2019 à 16:27 (CEST)Répondre

Bonjour O Kolymbitès, tu peux lancer la PàS. Utilisateur:Isacre/Maud. Cordialement, Isacre (discuter) 22 octobre 2019 à 14:49 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maud Baecker » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver depuis la précédente PàS, sont sorties deux sources nationales : , Mario93 (discuter) 22 octobre 2019 à 19:27 (CEST)Répondre
Conserver Admissible. Idem avis précédent. --34 super héros (discuter) 23 octobre 2019 à 09:33 (CEST)Répondre
Conserver sources suffisantes et nationales. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 octobre 2019 à 11:46 (CEST)Répondre
Conserver Sources suffisantes et nationales montrant une notoriété. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 octobre 2019 à 19:50 (CEST)Répondre
Conserver Les critères de notoriété sont respectés, les sources sont présentes (cf ci-dessus).--Jlvenet (discuter) 25 octobre 2019 à 20:26 (CEST)Répondre
Conserver Critères de notoriété atteints. Ajout de sources centrées. Cordialement, Isacre (discuter) 29 octobre 2019 à 13:05 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer; les sources avancées démontrent à mon sens d'une notoriété trop faible et marginale.--Lefringant (discuter) 24 octobre 2019 à 15:23 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2019 à 19:21 (CEST)Répondre
Ne suis intervenue que pour demander suppression en raison du débat communautaire précédent. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 octobre 2019 à 21:42 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de septembre 2015

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 septembre 2015 à 01:06 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 8 octobre 2015 à 06:53 (CEST)

Raison : Quasi-consensus (3 avis sur 4) : notoriété non démontrée