Discussion:Maurice Gorgy/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Maurice Gorgy » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier 2020 à 23:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier 2020 à 23:28 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Maurice Gorgy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maurice Gorgy}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 janvier 2020 à 23:28 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée, dans la presse nationale ou internationale ?
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Hadrianus (d) 25 janvier 2020 à 01:55 (CET)
Raison : Absence de consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
modifier
Conserver en raison de la présence de deux sources centrées Le Journal des entreprises [1] et Moniteur du commerce international [2] Mario93 (discuter) 20 janvier 2020 à 19:58 (CET)- Conserver d'accord avec Mario93. - p-2020-01-s Couarier 23 janvier 2020 à 17:57 (CET)
- Conserver Article correctement sourcé. Des sources centrées. Acceptable. --Guy Delsaut (discuter) 24 janvier 2020 à 13:40 (CET)
- Conserver admissibilité démontrée. AB Louis [?] 24 janvier 2020 à 20:18 (CET)
Supprimer
modifier
Supprimer - Une seule source centrée - Hors critèrs WP:CAA - Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 16 janvier 2020 à 11:26 (CET)- Supprimer Idem. --Hyméros (o_o) Oui ? 23 janvier 2020 à 18:55 (CET)
- Supprimer, des sources primaires (dont une interview de Nicolas Gorgy ou d'autres inutiles comme ça), sources mineures, mélange des sources sur l'entreprise, doublons avec l'article de l'entreprise Gorgy Timing (publié le même jour) où les mêmes choses « il invente et développe avec la SNCF le Code horaire AFNOR NFS 87500 » sont dites, un coup au nom de l'entreprise, un coup au nom de Maurice Gorgy ! Il faudrait savoir ? Usage de deux sources différentes de BPI France, mais avec le même contenu… tout cela ressemble clairement à une volonté de communication de l'entreprise, sans compter la SI sur Nicolas Gorgy !. Une mini section condensée dans Gorgy Timing me paraitrait largement suffisante, je ne vois pas de réelle notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2020 à 21:58 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :