Discussion:Meta-Wiki/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Meta-Wiki » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Meta-Wiki}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Meta-Wiki}} sur leur page de discussion.

Meta-Wiki

Proposé par : FF 09.10.2012 20:41 CET. 9 octobre 2012 à 20:41 (CEST)

Pas de notoriété pour ce projet, en dehors du mouvement Wikimedia. Je n’ai pas trouvé d’articles sur le net traitant de ce site web, si ce n’est quelques mentions sur des articles concernant Wikipédia. La cuisine interne de Wikipédia & C^ie n’a pas plus de légitimité que n’importe quel autre site web de ce genre. FF 09.10.2012 20:41 CET.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Jules ^Discuter 24 octobre 2012 à 00:00 (CEST)

Raison : Large majorité pour la suppression ; plusieurs avis pour la conservation « non-recevables ».

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

homonymie ?

Dans cette page [1], meta-wiki est utilisé comme un nom commun, et ce n'est pas au sujet de Meta-Wiki est-ce un cas unique ? --CQui (d) 23 octobre 2012 à 14:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Meta-Wiki » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver mais peut-être renommer en wikipedia:Meta-wiki, encore que… 33 interwikis. --Madelgarius (après on cause...) 9 octobre 2012 à 21:01 (CEST)

   La page existe déjà, bien entendu. Je me permet de te signaler que ton avis aurait plus sa place dans la section Supprimer, puisque transférer sur l’espace Wikipedia: reviendrait de fait à supprimer l’article sur l’espace encyclopédique. Or, ce qu’on vote sur les PàS, c’est avant tout la présence ou non de l’article dans l’espace principal. Bien sûr, si ton avis pour la conservation se base sur d’autres motifs, sa présence dans cette section est tout à fait légitime. FF 09.10.2012 21:14 CET.

   J'ai bien perçu la nuance, je suis pour la conservation et, au pire, un éventuel transfert sur l'espace WP: --Madelgarius (après on cause...) 9 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

2. Conserver ! Juste pour le principe ! Non sérieusement, faites comme bon vous semble. Neutre donc. Mais laissez le vivre jusqu'au 03 novembre pour qu'il fête ses 10 ans ! Anthere (d) 9 octobre 2012 à 21:56 (CEST)
3.  Conserver Mais je reconnais que lorsque la moitié des journalistes (euphémisme) confondent Wikipedia avec la Wikimedia Foundation, il est difficile de trouver des sources secondaires ou tertiares... Au moins cette page a une vertu informative en ce qui concerne le fonctionnement des divers projets de la Foundation. Artvill (d) 9 octobre 2012 à 22:37 (CEST)
4.  Conserver faible Ça reste à vérifier (je le ferai demain), mais il me semble que les articles liés aux Wikipedia philosophies ont été à plusieurs reprises utilisés dans des études académiques sur Wikipédia. À défaut de notoriété médiatique, on aurait au moins une sorte de notoriété universitaire. Alexander Doria (d) 9 octobre 2012 à 23:55 (CEST)

   Apparemment, il y a effectivement pas mal de mentions sur Google Scholar. On pourrait jeter également un coup d'œil du côté des Wikipapers. C'est sans doute trop parsemé pour justifier un franc conserver, mais la notoriété universitaire me paraît tout de même significative. Alexander Doria (d) 10 octobre 2012 à 00:25 (CEST)

   Un coup d’œil aux résultats de Scholar montre que ce ne sont que des mentions marginales dans un contexte beaucoup plus large, donc Wikipédia ou les communautés Open-Source. Pas même un paragraphe entier sur le sujet. Il n’est pas possible d’intégrer un article à Wikipédia pour la simple raison qu’il en est fait mention dans tel ou tel papier universitaire, en tout cas en regard à nos critères actuels. Par ailleurs, il y a beaucoup de bruit parmi les résultats de Scholar. FF 10.10.2012 14:01 CET.

   PS : qu’est-ce que tu appelles notoriété universitaire ? Pour moi, ce serait soit un outil couramment utilisé par les universitaires, soit un exemple souvent invoqué pour illustrer ou justifier qq chose. FF 10.10.2012 14:06 CET.

   Ben, la relative fréquence des mentions (sans même préjuger du contenu) montre que le site est un petit peu connu (on n'est pas face à un objet wikipédo-wikipédien complètement inconnu en dehors de la communauté). Après, je suis d'accord, je n'ai pas encore trouvé de source dédiée (d'où le faible de mon avis conserver). Alexander Doria (d) 10 octobre 2012 à 15:00 (CEST)

   Quelques mentions supplémentaires dégotées sur Google Livres : des petites notices informatives et claires ici et là. C'est très furtif, mais un autre bouquin caractérise Meta-Wiki d'established wiki au même titre que Wikipédia et incite les étudiants à y contribuer. Joseph Reagle considère apparemment que Meta-Wiki est également une source privilégiée d'informations sur Wikipédia (c'est un peu éparpillé, mais voir notamment la mention ici). L'un dans l'autre, la conservation me paraît de plus en plus souhaitable. Alexander Doria (d) 10 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

   Bon, après vérification, il y a quand même bien une source dédié. How Wikipedia Works consacre un peu plus de 2 pages à MetaWiki (un bout de 453 et 454 + 455) — pour eux que ça intéresse, vous pouvez télécharger le bouquin ici. Personnellement, ça me suffit : je retire le faible de mon avis conserver. Alexander Doria (d) 13 octobre 2012 à 16:29 (CEST)

5. vu les mentions dans Google scholar.--pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 11:01 (CEST)
6.  Conserver page courte et correcte --Vspaceg (d) 10 octobre 2012 à 15:37 (CEST)

   En effet, c'est une « page courte et correcte ». C'est bizarre de vouloir la supprimer... Maintenant, un lecteur voulant rechercher des infos sur le fonctionnement de la fondation devra, si l'article est supprimé, passez par les pages compréhensibles uniquement par les wikicontributeurs, le « sous-sol » en quelque sorte... Je ne vais pas parler de rétention d'info mais l'idée est là... Car cette page est un article détaillé de l'article Wikimedia Foundation (admissible ou pas ?) qui n'a pas vocation a tout contenir. Ce genre d'info est ventilé dans un article détaillé. Artvill (d) 10 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

7.  Conserver Faiblement convaincue par Alexander Doria et les références qu'il a trouvées. Même si la plupart des mentions sont faites en passant, leur nombre est loin d'être négligeable. Un bémol : certaines références sont possiblement parasitées par metawiki.com. Homonymie ? Esprit Fugace (d) 10 octobre 2012 à 20:09 (CEST) Sinon, même si la suppression est décidée, je serais, comme Anthere, pour y surseoir jusque début novembre...
8.  Conserver Complètement d'accord avec Artvill : le fonctionnement de Wikipedia est incompréhensible par son utilisateur sans une telle page. L'espace WP étant inaccessible par défaut (un utilisateur lambda ignorant même le plus souvent son existence), il me paraît nécessaire que cette page existe. φ... 11 octobre 2012 à 12:20 (CEST)

   Donc tu approuve l'utilisation de l'espace encyclopédique, pour la promotion d'un site, quand il s'agit de communication interne. et tant pis si il n'y a pas de sources indépendante ? Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2012 à 14:12 (CEST)

   Non, je considère simplement que WP ne peut prétendre diffuser le savoir sans être transparente sur son propre fonctionnement. C'est mon avis et je le partage. φ... 11 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

   Euh, ce n'est pas vraiment ce que j'ai voulu dire donc je m'explique : dans cette encyclopédie, nous avons un article sur une fondation, la Wikimedia Foundation qui semble admissible. Cette fondation héberge quelques projets, divers et variés. Il a donc été décidé que l'article contiendrait un tableau contenant la liste des projets, avec description succincte et renvois vers articles dédiés, donc plus détaillés, l'article principal étant l'article Wikimedia Foundation. L'article Meta-Wiki est un de ces articles détaillés, soit une petite page, « courte et correcte ». Maintenant, l'idée de « rétention d'information » est celle de supprimer l'article car les infos contenues seront inaccessibles (ou perdues dans les pages de « sous-sol ») pour le lecteur non contributeur. Par exemple, depuis la suppression sans transfert de contenu de l'article sur l'incubateur, en tant que lecteur, je découvre sur la page de la fondation qu'elle héberge Incubator et que c'est « une communauté linguistique » créée en juin 2006 dont la page page principale est http://incubator.wikimedia.org/wiki/Incubator:Main_Page (Incubator:Incubator:Main Page). Grâce à cette suppression, je n'en saurais jamais plus . Par ailleurs, parler de « promotion d'un site, quand il s'agit de communication interne » apparaît assez déplacé, sachant que nous n'en tirons aucun profit, en contribuant bénévolement. De toute façon, la page incriminé est neutre et factuelle. Artvill (d) 13 octobre 2012 à 18:36 (CEST)

9.  Conserver assez faible. Une source unique mais fiable exhibée par Alexander Doria permet d'écrire une fiche factuelle limitée à quelques phrases ; un nombre raisonnable de mentions très épisodiques dans des sources sérieuses montrent que le sujet n'est pas ultra-confidentiel. Touriste (d) 13 octobre 2012 à 16:39 (CEST)
10. Conserver : il semble qu'il y ait, même en faible nombre, des sources et références extérieures à Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2012 à 21:37 (CEST)
11.  Conserver d'accord avec Touriste (d · c · b).--Mattho69^{[ me joindre ]} 17 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Si nous, wikipédiens, connaissons bien ce wiki, Wikipédia ne lui donne pas forcément une réputation solide. D'accord avec le proposant. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 octobre 2012 à 20:47 (CEST)
2.  Supprimer Comme je le dis sur le bistro, je suis opposé à ce que Wp serve de support de promotion interne pour les projets de la Wmf quand ceux ci n'ont pas été relayé par des sources indépendantes et externe qui démontrent la notoriété du site. Par ailleurs quand on examine les interwikis, on constate que l'interwiki anglophone renvoie vers une page de l'espace wikipédia [2] et non de l'espace encyclopédique , à croire qu'il y a eu un réflexe moutonnier des autres wp à mettre cette page dans un espace inapproprié. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2012 à 22:05 (CEST)
3.  Supprimer pas de sources secondaires, pas de notoriété encore moins admissible qu'une pokémon actrice porno--Chandres (✉) 9 octobre 2012 à 22:25 (CEST)
4.  Supprimer Moins populaire que François Asselineau. Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 22:43 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources secondaires. Notoire seulement pour une partie des membres de wikipedia. D'accord avec le proposant. --Olivier tanguy (d) 9 octobre 2012 à 22:48 (CEST)
6.  Supprimer D'accord avec Kirtap. Puce Survitaminée (d) 9 octobre 2012 à 23:15 (CEST)
7.  Supprimer et  Fusionner avec Wikipédia:Meta (pour le peu de différences entre les deux pages). --SamuelFreli _(d - c) 9 octobre 2012 à 23:26 (CEST)
8.  Supprimer Hors critèresSans rire : quelle notoriété ? Il n'existe pas suffisamment de sources indépendantes pas de traitement approfondit dans des ouvrages de ce wiki. Que ce soit lié à Wikipédia n'a aucune incidence sur l'existence de l'article, au contraire, à nous d'en juger objectivement, comme pour les autres PàS. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 octobre 2012 à 23:45 (CEST)
9.  Supprimer Manque de notoriété et de sources ; à noter que la plupart des inter-wikis (dont l’anglophone) dirigent sur l’espace « Wikipédia: ». schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2012 à 00:50 (CEST)
10. Fusion et déplacement. Ce qu'on aurait pu faire aussi pour l'article sur l'incubateur aussi, au passage. --Nouill (d) 10 octobre 2012 à 18:09 (CEST)
11.  Supprimer Extrêmement spécifique, aucune notoriété en dehors de son cercle propre. od†n ↗^blah 10 octobre 2012 à 19:13 (CEST)
12.  Supprimer en accord avec le proposant. --Guil2027 (d) 10 octobre 2012 à 20:26 (CEST)

     Supprimer Contrairement à François Asselineau, ne semble pas avoir eu l'honneur de presque une page dans un grand quotidien de la presse régionale française. (Merci à Totodu74 pour l'idée de nous référer à ce « précédent »). Plus sérieusement, et après avoir cliqué sur l'ensemble des liens fournis par A Doria (merci à lui d'avoir fait un effort à l'appui de la conservation plutôt que de se borner à dire "c'est intéressant"), pas convaincu que ça soit sourçable ; évidemment j'aimerais mieux être certain que la page suivante de [3] non consultable, n'en dit que peu -comme je m'y attends- mais on supposera que. Touriste (d) 13 octobre 2012 à 16:05 (CEST)

    J'ai fini par mettre la main sur une version intégrale du bouquin (même pas piratée : il est publié sous licence libre). La description s'étend tout de même sur plus de deux pages : ce n'est pas grand chose, mais ça me paraît suffisant pour donner à cet article la possibilité d'exister. Alexander Doria (d) 13 octobre 2012 à 16:31 (CEST)

13.  Supprimer en accord avec ce qui a été dit plus haut. Meodudlye (d) 13 octobre 2012 à 18:22 (CEST)
14.  Supprimer car c'est un cas d'auto-référence donc banni dans les pages encyclopédiques. Teofilo ◯ 13 octobre 2012 à 20:36 (CEST)

    Si tu parles de cette recommandation je vois mal comment éviter d'en parler dans la mesure où il s'agit d'un sister project.--pixeltoo (discuter) 13 octobre 2012 à 21:29 (CEST)

15.  Supprimer, y a pas vraiment d'études approfondies qui montrent que c'est un sujet connu de manière étendue en dehors de la communauté wikimedienne. Plutôt à l'envoyer dans l'espace Wikipédia. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 octobre 2012 à 23:18 (CEST).
16.  Supprimer Itou Tinodela ^[Tinodici] 22 octobre 2012 à 21:01 (CEST)
17.  Supprimer CQui (d) La definition même donnee dans le document indiqué par Alexander Doria indiquent que c'est un outil interne, destiné a regrouper des discussion et projets inter-wikis, ce n'est pas par definition un sujet pour l'espace principal mais bien pour l'aide et l'espace Wikipedia. Il est certainement possible de faire une ligne dans l'article sur l'organisation, pas plus. --23 octobre 2012 à 14:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :