Discussion:Meurtre de Maria Ladenburger

Comportement lors des funerailles de la victime

Bonjour,

Certains utilisateurs souhaitent supprimer un paragraphe concernant les funérailles de la victime dans le quel le pére de la victime (haut fonctionnaire européen) à réaliser une quête en faveur des migrants. Ce comportement est relativement exceptionnelle, faire une quête lors de l'enterrement de sa propre fille. Il y a un côté malsain à cela et souligne le peu d'estime ue ce fonctionnaire à pour sa fille. C'est probablement pour cette raison que les utilisateurs ne souhaitent pas que cela figure ici.^{[Interprétation personnelle ?]}

Quel est votre opinion?

Merci de discuter avant de supprimer à nouveau.

Matvo9 (discuter) 15 juin 2017 à 20:53 (CEST)

Les contributeurs de Wikipédia, s'ils sont évidemment en droit d'avoir une opinion sur le possible comportement de Clemens Ladenburger, n'ont pas vocation à commenter ce comportement dans l'article. Ni à chercher à l'instrumentaliser, en quelque sens que ce soit, d'ailleurs.

Y aurait-il d'autres sites que le très orienté breitbart.com qui auraient accordé de l'importance à ce détail ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juin 2017 à 21:55 (CEST)

Le comportement de Clemens Ladenburger n'est pas commenté dans l'article, il est juste décris factuellement. Beaucoup de sources en parlent en français et en anglais. .dailymail. Matvo9 (discuter) 15 juin 2017 à 22:28 (CEST)

Ce passage en force est inadmissible. Matvo9 aurait du au vu de l'opposition face à l'ajout, discuter Son auteur a ainsi fait réverter A boire, Tavernier ! (d · c · b) une fois et moi deux. Pour ma part, je reste Contre fort pour un tel HS. --Panam (discuter) 15 juin 2017 à 23:22 (CEST)

« Beaucoup de sources en parlent en français et en anglais. » : possible, si l'on considère que breitbart.com + dailymail.co.uk sont représentatifs du pronom indéfini « beaucoup ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juin 2017 à 23:57 (CEST)

Accessoirement, votre version comporte, dans la section dédiée au sein de l'article, pas moins de cinq fautes de typographie et de grammaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2017 à 00:00 (CEST)

D'accord je vois que vous essayez de déplacer le débat sur la forme et non sur le fond. Cette demande de dons lors des funérailles est incongrus et souligne l’État d'esprit du foyer dans lequel a grandis la victime. Matvo9 (discuter) 16 juin 2017 à 08:01 (CEST)

@Matvo9 merci de lire WP:TI. Pour le reste, il serait temps de supprimer ce passage maintenant. @Superjuju10, @Anar déchaîné et @Hégésippe Cormier --Panam (discuter) 16 juin 2017 à 14:38 (CEST)

En quoi est ce un TI? L'info a été publié en plusieurs langues dans plusieurs journaux. Pourquoi souhaitez vous la suppprimez absolument?Matvo9 (discuter) 16 juin 2017 à 14:49 (CEST)

Laissez moi tenter de résumer : des mauvaises sources (non acceptable pour wikipédia) et vos ajouts personnels (T.I) de morale (voire de moraline) qui ne sont pas présents dans les médias journalistique rendent ce passage non acceptable. Est ce plus clair ? --Anar déchaîné (discuter) 16 juin 2017 à 14:57 (CEST)

Ou voyez vous un jugement de valeur dans cette phrase:"A noter que lors de ces funérailles, le père de la victime Clemens Ladenburger, haut-fonctionnaire de l'Union Européenne, a réaliser une quête en faveur des migrant". Le deuxième journal du royaume uni n'est pas une source acceptable? Quels sont les sources acceptables? Libération, Courrier international et La révolution prolétarienne?Matvo9 (discuter) 16 juin 2017 à 15:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
"État d'esprit du foyer dans lequel a grandis la victime." est un TI. C'est un HS sur l'affaire. Aucune source ne relie quoi que ce soit. --Panam (discuter) 16 juin 2017 à 15:05 (CEST)~

? cette phrase n'as pas été écrite dans l'article mais dans la page de discussion. Il n'y a donc aucun justification a la suppression (qui a eut lieu avant) pour cause de TI, d'un paragraphe de l'article.Matvo9 (discuter) 16 juin 2017 à 15:10 (CEST)

 Non c'est bien votre justification à vous pour ajouter une telle information. Pour le reste, mon avis est clair et il ne changera pas. Par contre, je ne vois toujours pas de consensus pour ajouter ni e qui justifie le passage en force.--Panam (discuter) 16 juin 2017 à 15:17 (CEST)

Donc l'ajout n'est en rien un TI....Matvo9 (discuter) 16 juin 2017 à 15:29 (CEST)

Si, merci de lire WP:NCON. --Panam (discuter) 16 juin 2017 à 16:50 (CEST)

Non, le problème vient de Matvo9. Une fois, il m'a accusé en PàS d'avoir proposé à la suppression l'article pour des "raisons politiques" et maintenant il ose accuser ses contradicteurs de "ne souhaitent pas que cela figure ici.". Il doit lire WP:NPOV, WP:TRIBUNE. Dans ces conditions, une telle médiation est inutile. --Panam (discuter) 17 juin 2017 à 14:04 (CEST)

De 1, on juge la situation présente pas ce qui s'est passée avant. De 2, je n'ai jamais accusé mes contradicteurs d'avoir peu d'estime pour la famille de la victime.Matvo9 (discuter) 17 juin 2017 à 15:05 (CEST)

 Non on juge le passif et si ça continue sur cette voie, je suis en droit de déposer une WP:RA à votre encontre. Sans oublier votre violation de la WP:R3R. " C'est probablement pour cette raison que les utilisateurs ne souhaitent pas que cela figure ici." et ça c'est quoi ?? --Panam (discuter) 17 juin 2017 à 15:35 (CEST)

Ok, je vois qu'aucune discussion n'est possible avec Panam, il est dans l’agression et la menace en permanence, du coup je vais m’arrêter là. Son seul argument: merci de lire les regles de wiki. Je parle du comportement du père de la victime qui peut être interprété comme un manque d'estime pour sa fille. Panam affirme que j'accuse mes contradicteurs d'avoir peu d'estime pour la victime. Peut être qu'une requête aux administrateurs est la seule solution, vu que tout dialogue est impossible et que mon seul droit selon Panam est de me taire et de tout accepter.Matvo9 (discuter) 17 juin 2017 à 16:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous invite à vous exprimer plus clairement. ce n'est pas ma faute si vos propos laissent penser que c'est le retrait du paragraphe qui est un manque d'estime des contributeurs vis à vis de la famille des victimes. Ainsi que ses insinuations consistant à dire qu'on veut retirer le paragraphe pour protéger le père. Pour le reste, la victimisation n'a jamais été un argument, violer la R3R est bien un motif de sanction ainsi que le fait d'accuser son interlocuteur de faire des contributions pour des raisons politiques. Ainsi que le fait d'accuser son interlocuteur d'agressivité et de menace. Et je suis en droit de rappeler les règles dans un but d'apaisement avant d'envisager de demander des sanctions. Pour le reste, la médiation est inutile puisqu'on est désormais dispersés. Je propose de continuer la discussion en PDD et je rappelle au compte Matvo9 la lecture de WP:Consensus. Tant qu'il n'y a pas consensus, on doit revenir à l'ancienne version et supprimer son paragraphe. --Panam (discuter) 17 juin 2017 à 16:19 (CEST)

Le nouveau détective  ?

Pensez vous que «Le nouveau détective» réponde aux critères de sources pour l'encyclopédie wikipédia ? --Anar déchaîné (discuter) 16 juin 2017 à 09:27 (CEST)

Non. Il est possible que, ponctuellement, ce périodique rapporte des faits avérés, mais il est permis de douter qu'il réponde en quoi que ce soit à nos attentes en matière de qualité des sources. Néanmoins, si quelqu'un est capable de démontrer l:e contraire ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2017 à 16:03 (CEST)

Section funérailles

 Matvo9, Hégésippe Cormier, Panam2014, Anar déchaîné, A boire, Tavernier ! et Chaps the idol :

Bonsoir,

J'ai posé un bandeau pertinence sur cette section car je pense, comme plusieurs autres, que son existence n'est pas justifiée. Je ne l'ai pas enlevée pour l'instant à cause de la guerre d'édition qui déjà eu lieu en juin à ce sujet, mais à défaut d'arguments sérieux en faveur de son maintien, j'ai l'intention de la supprimer d'ici quelques temps. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 26 septembre 2017 à 21:20 (CEST)

Pas de problème, de toute façon, il n'y a jamais eu de consensus pour ajouter une telle information. --Panam (discuter) 26 septembre 2017 à 21:21 (CEST)

J'ai dit ce que j'avais à dire au moment opportun. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2017 à 21:23 (CEST)

C'est à dire que si on enlève la moitié des informations du paragraphe, la moitié qui reste à forcément moins de pertinence.Matvo9 (discuter) 26 septembre 2017 à 21:37 (CEST)

Le nom du père de la victime n'a pas besoin d'être cité dans cette section et sa profession figure déjà plus haut. Ces « informations » ne rendent pas le « paragraphe » (une phrase) pertinent, même si elles en prennent la moitié. Musicaline ^[Wi ?] 26 septembre 2017 à 22:02 (CEST)

Pas d'objection, les sources ne se révèlent pas pertinentes, et mon allemand ne me permet pas de mettre la main sur la presse allemande. - Chaps the idol - blabliblo 27 septembre 2017 à 09:37 (CEST)

Musicaline ^[Wi ?] 10 octobre 2017 à 10:00 (CEST)