Discussion:Mona Chollet

LMSI

À mon avis, LMSI n'est pas (du tout) un site encyclopédique.--Soufflerie (discuter) 21 mars 2020 à 06:54 (CET)

Bonjour, pour information, cet échange sur ma PdD :

Soufflerie / Antoniex

Bonsoir. Imaginons que le kkk ou tout autre mouvement d'apartheid raciste ou racialiste se réclame de la non-mixité raciale, feriez vous des comparaisons (et des sources non encyclopédiques : buzzfeed, LMSI) avec les luttes des droits civiques etc ? Si une journaliste le fait, cela doit être attribué (ce à mon avis n'est pas : "la terre est ronde, le ciel est bleu" ). cordialement. --Soufflerie (discuter) 21 mars 2020 à 02:09 (CET)

Bonsoir  Soufflerie, je ne comprends pas cette question et vous suggère (encore) de lire l'article Non-mixité. Quant au caractère « non encyclopédique » des sources que vous me reprochez d'utiliser ; merci de bien vouloir noter que l'on relève sur Wikipédia 420 occurrences buzzfeed.com et 180 lmsi.net. ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2020 à 02:41 (CET)

ça va faire un peu de travail pour virer ces trucs --Soufflerie (discuter) 21 mars 2020 à 02:54 (CET)

 

La décision d'adopter une source relève du bon sens et du jugement éditorial, il n'y a aucune raison de refuser a priori un site que la communauté utilise déjà régulièrement pour peu que la notoriété de l'auteur et la pertinence de son propos répondent à nos attentes en matière d'exactitude, rigueur et fiabilité (les textes sont fiables lorsqu'ils sont l'œuvre de spécialistes reconnus). Cordialement~ Antoniex (discuter) 21 mars 2020 à 16:19 (CET) P.S. : @Soufflerie ; pourriez-vous préciser l'ensemble des critères qui permettent d'affirmer que « LMSI n'est pas (du tout) un site encyclopédique » ?

Le creux de tels arguments n'honore pas le projet encyclopédique (à mon avis). Je me lance donc à la recherche de la version de ph Val pour enrichir cet article. --Soufflerie (discuter) 21 mars 2020 à 17:05 (CET)

Il est permis, en effet, de s’interroger sur l’acceptabilité de certaines « sources » : ici, LMSI ne fait même pas l’objet d’un article dans Wikipédia, ce qui n’est pas un atout en sa faveur ! Le fait, rappelé par Antoniex, que le sigle soit cité à 180 reprises dans divers articles ne constitue évidemment pas un certificat de fiabilité ! On pourrait plutôt s’interroger sur la pertinence de ces 180 citations. Wikipédia est le lieu de propagande par excellence de tous les idéologues qui ne manquent pas une occasion de s’insinuer dans les failles (les « trous dans la raquette » ?) comme on peut facilement le vérifier avec « l’élection » de certains noms par un commando de groupies après rameutage de bonnes volontés militantes. Antoniex, ici, fait un peu la bête en demandant à Soufflerie les critères qui permettent d'affirmer que « LMSI n'est pas un site encyclopédique » : un passage, même rapide, suffit à constater qu’il s’agit d’un site militant plutôt extrémiste dont les auteurs, comme Tevanian (« Les mains, les couilles et le trou du cul »), ou Olivier Cyran, s’apparentent plus à des polémistes islamo-compatibles qu’à des parangons de l’information objective ! Bon, Wikipédia, comme toute entreprise humaine, est soumise aux lois de l’influence : il y a les O.S. et les « huiles » !--Kaat (discuter) 6 septembre 2021 à 22:00 (CEST)

Bonjour tout le monde, j'avoue ne pas bien saisir l'enjeu du débat.

On peut continuer à lancer des attaques contre un site ou un autre (avec plus ou moins de mauvaise foi d'un côté comme de l'autre). Mais concrètement, quelles informations présentes sur l'article consacré à Mona Chollet sont contestées ?

Si je comprends bien, on parle du licenciement de Chollet par Charlie Hebdo. Je ne vois pas le problème dans le fait de mettre une itw de l'intéressée où elle raconte son point de vue (quelle que soit le média de cette itw AMHA). Libre aux contributeurs d'ajouter un autre point de vue, ou des sources neutres qui viendraient enrichir/nuancer le propos. — Sorwell (discuter) 7 septembre 2021 à 11:22 (CEST)

Source sur les critiques de Sorcières

Un passage dans la version actuelle évoque : « Toutefois, les historiens professionnels se démarquent de certaines analyses et affirmations jugées peu rigoureuses. »

Mais la source qui va avec (https://actuelmoyenage.wordpress.com/2020/06/04/coups-meurtres-et-sorcellerie-la-question-des-violences-faites-aux-femmes-au-moyen-age/) ne dit nulle part que ces analyses sont peu rigoureuses. Le seul passage de l’article qui évoque le livre de Mona Chollet dit la chose qui suit :

« Aujourd’hui, à la manière des médiévaux, les mouvements féministes sont à la recherche de figures fortes pour incarner leur combat. L’une d’entre elles, la sorcière, s’est imposée dans les esprits. Depuis les années 70, pensée comme une figure subversive, elle a été érigée par les mouvements féministes comme un symbole de la lutte contre la domination patriarcale et comme l’exemple de l’émancipation féminine. Ces dernières années, la sorcière n’a cessé d’être réactualisée en figure de combat. De Silvia Federici (Caliban et la sorcière, 2004) à Mona Cholet (Sorcières, la puissance invaincue des femmes, 2016) la sorcière semble être devenu un archétype et un symbole puissant du féminisme militant. ».

On peut supprimer ce passage à défaut d’avoir des sources qui critiquent vraiment la rigueur ? Mathieu.dl (discuter) 11 mai 2023 à 01:18 (CEST)

Bonjour,

Je suis allée consulter la même source et suis entièrement d'accord, ce passage devrait être supprimé, à défaut d'une source correspondant réellement. Mododie (discuter) 11 mai 2023 à 21:03 (CEST)

Féminisme excluant les juives

@Sherwood6 je vois pas en quoi il est anecdotique de présenter des points de vue dissonnants sur l'universalité de son féminisme. Forcément ces points de vue son minoritaires s'ils s'inscrivent dans un rapport de domination systémique, il s'agit de présenter les pdv significatif

Qualifier de résistant des groupes qui semblent avoir effectué des actes sexuel de guerre est quelque chose de très significatif quand on se revendique du féminisme, il n'y a aucune raison valable à l'annulation que je vais rétablir.

Ptaah.fr (discuter) 30 décembre 2023 à 20:09 (CET)

Il s'agit (RI) d'une "journaliste et essayiste franco-suisse", pas d'abord d'une féministe. Disposez-vous d'une source centrée sur Mona Chollet qui parle de ces déclarations, qui montrerait qu'elles seraient importantes pour sa bio ? Vous ne présentez qu'une source centrée sur diverses féministes. Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2023 à 20:19 (CET)

Ptaah.fr, Sherwood6 : Cette question revient régulièrement dans les débats depuis le 7 octobre. On ne peut pas l'éluder, surtout venant d'une personne aussi représentative des mouvements féministes. Qui plus est, l'article de Philosophie Magazine cite par trois fois Mona Chollet, avec des extraits de ses publications. Je vais donc essayer de rétablir l'ajout en en améliorant la présentation. --FV (discuter) 30 décembre 2023 à 20:27 (CET)

Merci à vous deux c'est pas simple Ptaah.fr (discuter) 30 décembre 2023 à 20:29 (CET)

@Francis Vergne : vous avez rétabli, coquilles comprises, le texte initial... à quels débats faites-vous référence ("Cette question revient régulièrement dans les débats depuis le 7 octobre") ?

Je vais me permettre de notifier deux personnes pour avoir leur avis, d'autant qu'elles se sont récemment prononcées sur des sujets connexes @JMGuyon, @Panam. Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2023 à 20:56 (CET)

Effectivement, il restait un « de » en trop… :)

Pour le reste, le « débat » est cité dans le paragraphe (Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas contre Israël), même si cet article fait, lui aussi, l'objet ce controverses. Ce n'est pas une raison pour l'ignorer. FV (discuter) 30 décembre 2023 à 21:11 (CET)

Ah, vous voulez dire que parce que l'article Agressions... contient ce § :

"Le 27 novembre, cinq féministes françaises s'insurgent dans une tribune contre , « la scandaleuse mise à l’écart d’un groupe de manifestantes venues dénoncer ces violences faites aux femmes juives commises par le Hamas » lors des des manifestations de l'avant-veille. Selon elles, face à l’horreur du 7 octobre relayé par les réseaux sociaux, des féministes ont dénoncé immédiatement ces crimes mais beaucoup d'autres sont silencieuses ou n'ont pas hésité à les considérer comme faisant partie de la « résistance palestinienne face à l'agresseur sioniste », tandis que nombre d’ONG internationales se taisaient."

il serait forcément légitime de parler du sujet dans la bio de M. Chollet ? Je ne suis de loin pas convaincu. Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2023 à 21:29 (CET)

Cheffe d’édition

Je vais rétablir le consensus éditorial précédent, datant de nombreuses années, qui indiquait "cheffe d’édition", cette tournure étant attestée par au moins 4 source :  - https://www.lesoir.be/534593/article/2023-09-01/les-racines-elementaires-de-mona-chollet-jai-vu-des-mecs-bien-blancs-bien - https://www.lepetitlitteraire.fr/auteurs/mona-chollet - https://www.agencearianegeffard.fr/mona-chollet - https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2021/11/26/la-mecanique-du-succes-de-mona-chollet_6103637_4500055.html Florck (discuter) 14 mars 2024 à 14:33 (CET)

J'appuie. Et ça n'est pas une question de "bon LI", on aurait pu se passer d'un commentaire de diff cachotier. — Victoire F., le 14 mars 2024 à 15:21 (CET)

Vous aviez créé un LI rouge, j'ai modifié selon mes habitudes de rédaction et la source indiquée sur la page, qui a bien "chef", mais puisque c'était le choix initial du rédacteur, pas de problème pour le rétablissement. Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 15:24 (CET)