Discussion:My Last Duchess
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Archibald Tuttle dans le sujet Remarques après lecture
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Littérature britannique et Littérature.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Moyenne |  | Littérature britannique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « My Last Duchess » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
Remarques après lecture modifier
Globalement j'apprécie cet excellent commentaire de texte, mais
- Il y a 2 ou 3 petites choses qui me chiffonnent dans la traduction actuelle du poème (dont un subjonctif après si !) Est-ce que je peux y toucher ?
- Tu as dit « subjonctif » ? C'est toi la spécialiste ! — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 26 janvier 2010 à 17:31 (CET)
- Si elle se fût laissé sermonner, (en y réfléchissant, c'est correct, et c'est bien un subjonctif, si, si, forme archaïque ou archaïsante) mais aujourd'hui on dirait plutôt si elle s'était laissé... ; en revanche C'eût été, c'est le conditionnel passé deuxième forme, et c'est vrai que c'est plus euphonique que ç'aurait été. Bref, je retire en partie ce que j'ai dit, il faut bien des accents circonflexes partout.--Eymery (d) 30 janvier 2010 à 02:41 (CET)
- Pourrait-on envisager de numéroter les vers (de 5 en 5) comme on fait parfois dans les recueils de poèmes, ou rapprocher typographiquement la traduction du texte original ? Ce serait plus confortable pour une lecture en parallèle. --Eymery (d) 26 janvier 2010 à 12:26 (CET)
- Mais c'est bien le cas (et depuis la création de l'article) ! Les deux textes sont face à face, avec la traduction de chaque vers en face du vers anglais... Et, même sous Internet Explorer, ça marche. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 5 février 2010 à 09:20 (CET)
- Touchez-y, avec grand plaisir. Bon idée pour la numérotation. Cdlt. Robert Ferrieux (d) 26 janvier 2010 à 14:05 (CET)
- Numéroter est une excellente idée, mais c'est l'aspect pratique que je ne sais pas bien comment traiter, depuis qu'en mettant une numérotation automatique en place sur Porphyria's Lover, j'ai constaté que ça décalait le texte. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 26 janvier 2010 à 17:31 (CET)
+ validité du lien à ce jour vérifiée. Archibald Tuttle (discuter) 27 septembre 2020 à 14:42 (CEST)
