Discussion:Nature, le nouvel eldorado de la finance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nature, le nouvel eldorado de la finance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre 2018 à 01:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre 2018 à 01:37 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nature, le nouvel eldorado de la finance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nature, le nouvel eldorado de la finance}} sur leur page de discussion.

Nature, le nouvel eldorado de la finance

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 septembre 2018 à 01:37 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété encyclopédique ? Sources secondaires faibles. Voir WP:CAA.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 5 octobre 2018 à 08:48 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement dégagé.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nature, le nouvel eldorado de la finance » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Légèrement  Conserver : il n'y a que trois petites sources, mais qui tendent à laisser penser à une notoriété. La section « Prix obtenus » doit impérativement être sourcée. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 septembre 2018 à 08:36 (CEST)

    OK C'est fait.Patachonf (discuter) 1 octobre 2018 à 16:46 (CEST)

2.  Plutôt conserver : on trouve plusieurs sources secondaires centrées (France culture, Le Figaro, l'Humanité, La Tribune), même si toutes datent de 2015, le fait que ce documentaire soit l'objet d'une fiche pédagogique de Alliance Sud destinée aux classes du secondaire en Suisse pourrait constituer en soit un a priori in extremis mais favorable sur la question de la pérennité.--Xminor (discuter) 24 septembre 2018 à 18:32 (CEST)
3.  Conserver imdb est là. Patachonf (discuter) 1 octobre 2018 à 14:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété des œuvres de fiction par insuffisance de sources centrées espacées de deux, montrant une notoriété non pérenne. Salsero35 ^☎ 21 septembre 2018 à 22:21 (CEST)
2.  Supprimer : on cherche les sources au delà du nom des liens/url. une simple lecture montre que France Culture, même pas une ligne. Télérama = 404. Médiapart = un blog d'une obscur contributrice ayant écrit quelques rares billets. Arte, le programme TV ? PAS une seule source ! --Arroser (râler ou discuter ?) 30 septembre 2018 à 01:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :