Discussion:Nicolas Diat

Admissibilité

Nicolas Diat est une personne reconnue, proche de l'extrême droite, et dont les articles de références, sources, sont désormais ajoutés à la page. En outre, il a publié plusieurs livres chez de très grands éditeurs français (Albin Michel, Fayard, Pluriel), et traduits dans de nombreux pays. Sa page doit absolument restée. On pourrait enlever le bandeau qui demande sa suppression donc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 148.3.45.36 (discuter)

Bataille d'édition

La page Nicolas Diat fait actuellement l'objet d'une bataille d'édition, probablement par Nicolas Diat lui-même (puisque les deux comptes LaPresle et Oxy001 qui la modifient, toujours en sa faveur, n'ont produit que des corrections sur cette page). Il est important qu'une biographie ne soit pas que positive, et qu'elle comporte des éléments d'information, surtout lorsqu'ils émanent de journaux fiables comme Le Figaro Magazine, Valeurs Actuelles, Slate ou Famille Catholique. Je suggère qu'on maintienne la version complète, et que si la bataille d'édition continue la page soit figée ou les correcteurs bloqués. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 148.3.45.36 (discuter)

Nouvelles mentions supprimées

Il me semble anormal de supprimer des passages qui sont sourcés correctement. Je les rétablis donc sauf si certains wikipédiens pensent qu'ils devraient être enlevés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:7F:5E00:74EC:3624:466B:C84B (discuter), le 5 septembre 2019 à 00:37 (CEST)

Retrait bandeau admissibilité

(patrouille) Bonjour Vatican34 Vous venez de retirer un bandeau d'admissibilité posé par un autre contributeur. Afin que les autres personnes contribuant à cet article puissent juger si ce retrait est justifié, pourriez-vous s'il vous plaît lister ci dessous 3 (pas plus) sources secondaires de qualité, centrées sur le sujet de l'article.

Cordialement --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 27 juillet 2020 à 21:13 (CEST)

La « règle » en impose 2 (pas plus) :) JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 27 juillet 2020 à 21:44 (CEST)

Il y en a beaucoup et comme j'avais rajouté une dizaine de sources, je pensais normal de retirer le bandeau, le travail ayant été fait :

• http://www.slate.fr/story/175566/nicolas-diat-le-tres-secret-editeur-des-reacs
• https://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/vatican-l-ex-pape-benoit-xvi-retire-son-nom-d-un-livre-controverse_2114957.html
• Article "Échec relatif pour un livre prétendument co-écrit par Benoît XVI", Golias Hebdo, 20 juillet 2020 (l'article cite Nicolas Diat)
• https://www.lefigaro.fr/actualite-france/benoit-xvi-demande-le-retrait-de-son-nom-du-livre-des-profondeurs-de-nos-coeurs-20200114 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vatican34 (discuter), le 27 juillet 2020 à 22:05 (CEST)

Bonjour à vous deux, je ne suis pas impliqué dans cet article, mon message avait juste pour objectif d'acter et de forcer le passage par la PdD (je demande 3 refs parce que d'habitude, ce genre de demande déclenche une avalanche de sources pas toujours de très bonne qualité donc je préfère laisser la personne convaincue de l'admissibilité choisir ses trois « meilleures » sources pour gagner du temps --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 27 juillet 2020 à 23:11 (CEST)

Affaire Diat

Je pense important de maintenir l'histoire telle qu'elle a été commentée par la presse (Figaro, New York Times, Le Monde, La Croix, Libération, Famille chrétienne). Il ne faut pas défendre la position du cardinal Sarah qui a clairement fauté sur ce sujet (à dessein, ou du fait de Fayard, là n'est pas la question). Il est important de ne plus retirer les compléments d'information sur cette page qui ont fait l'objet de nettoyage probablement par Sarah. Sinon, il faudra demander le blocage de cette page. VATICAN34 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vatican34 (discuter), le 10 août 2020 à 16:31 (CEST)

Rassurez-vous  Vatican34 : : c'est moi qui ai nettoyé (le terme est approprié) et je ne suis pas le cardinal Sarah.

WP n'est pas un support de propgande, pro ou anti Sarah - ni pro ou anti Diat. Prière de s'en tenir au sujet de la présente page. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 août 2020 à 16:43 (CEST)

En l'état actuel, l'article développe, en termes de volumes, davantage les polémiques que le parcours de Nicolas Diat. Il y a par exemple des informations intéressantes dans le portrait fait par Frédéric Martel dans Slate qui pourraient être exploitées pour que le lecteur comprenne mieux qui est Nicolas Diat. Les polémiques soulevées par (i) le livre de Philippe de Villiers sur les sources de la construction européenne et (ii) la mention de Benoît XVI comme co-auteur au lieu de contributeur du livre du cardinal Sarah ont bien sûr leur place, mais il n'y a pas besoin d'en écrire des pages. Une ou deux phrases synthétiques suffisent largement à mon avis. Je n'ai pas le temps maintenant de faire une proposition, je verrai si je peux y travailler tantôt. Cordialement, --Chicraz (discuter) 19 août 2020 à 11:48 (CEST)

Merci  Chicraz :, j’attends toujours la réponse de Vatican34 (d · c · b) venu engager la discussion sur ma Pdd JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 19 août 2020 à 12:13 (CEST)

Sources fiables, nouvelles corrections à proposer sur cette page car l'éditeur des deux livres, et le coauteur est Diat

Je ne comprends pas pourquoi le blocage de la page Diat a été demandé et que Wikipedia maintient sur une version de pure propagande. Une vingtaine d'articles de l'Express, Le Figaro, le New York Times, Golias sont ainsi effacés – sources pourtant fiables et reconnues par Wikipedia - et seule la version de N. Diat, Card. Sarah et de ses collaborateurs est retenue. Le texte final est vraiment ridicule pour Wikipedia quand tout le monde sait que Sarah a menti, son livre n'ayant jamais été co-écrit par le pape Benoit XVI. Les éditeurs étrangers ont fait disparaitre son nom de la couverture, se limitant à signaler qu'un court texte était de lui. Cette polémique est bien documentée et essentielle. En voici les sources :

L'Express : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/vatican-l-ex-pape-benoit-xvi-retire-son-nom-d-un-livre-controverse_2114957.html

New York Times : https://www.nytimes.com/2020/01/14/world/europe/pope-francis-celibacy-book.html

Voici le texte équilibré et sourcé proposé :

Après de nombreux articles, et sous la pression du Vatican, Sarah a admis que son livre n'avait pas été co-écrit avec Benoît XVI et a demandé que l'introduction et la conclusion ne soient plus co-signés avec le pape émérite .

Quant à Philippe de Villiers, Wikipedia devient littéralement ridicule quand une centaine des plus grands historiens mondiaux ont signé une pétition pour dénoncer les plagiats et les erreurs de Philippe de Villiers. Le texte doit la mentionner. Voici la version proposée avec les sources, y compris avec la réponse de de Villiers :

De nombreux articles ont toutefois rendu compte des plagiats et des fautes historiques graves, dont une pétition publique d'un collectif d'universitaires et d'historiens européens dans Le Monde : « Philippe de Villiers n’a pas le droit de falsifier l’histoire de l’UE au nom d’une idéologie ». Les historiens ajoutent que le livre est "un tissu de faux-semblants", "un pamphlet biaisé n’ayant rien à voir avec la science historique qui, elle, cherche à comprendre, à éclairer, et non à développer des théories du complot, hélas, si à la mode aujourd’hui". Philippe de Villiers a également répondu à cette critique.

Si Wikipedia se limite à cette version de pure propagande, je crains qu'elle ne se déconsidère !

A vous de voir

--Vatican34 (discuter) 10 août 2020 à 22:43 (CEST)Vatican34 10 août 2020

SUPPRESSION DE SOURCES PRIMAIRES

Cher @jEBdaltonGnl je ne comprends pas pourquoi vous pouvez enlever des sources primaires comme le New York Times, Le Point etc. Votre comportement montre que vous êtes juge et partie et que vous n'avez pas un point de vue équilibré sur ce sujet. J'ajoute que la polémique fut mondiale et que Wikipedia va se ridiculiser si elle prend le point de vue des "faussaires" ! Je vous propose de nous mettre d'accord sur la page de discussion d'une nouvelle version qui ne gomme pas ces références. et vous demande de ne pas supprimer un travail équilibré et source. --Vatican34 (discuter) 20 septembre 2020 à 12:41 (CEST)

--Vatican34 (discuter) 20 septembre 2020 à 12:41 (CEST)

• En fait, il s'agit de sources secondaires. L'une des objections invoquées est l'aspect non centré sur Nicolas Diat. Pour éviter ce biais, il vaut mieux utiliser en priorité des sources centrées sur Nicolas Diat, comme l'article de Slate, cet article dans La Vie « Nicolas Diat, l'homme derrière le cardinal Sarah » ou celui-ci sur religionddigital.org « El libro del “Robert Sarah con Joseph Ratzinger” contradice al concilio Vaticano II (1) - El editor “fascinado” y “testigo privilegiado de ese diálogo” ».
• Une remarque : quand on ne connaît pas le sujet, le texte est difficile à comprendre puisque Diat est tantôt présenté comme éditeur, tantôt comme auteur, tantôt comme préfacier. Dans certains cas il cumule, et mieux vaudrait le mentionner.
• Avis personnel : les livres auquel il a participé ne devraient pas à mon sens être mentionnés dans une section polémique, mais dans sa carrière, puisqu'ils en sont l'essence. --Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2020 à 18:06 (CEST)

R3R

 JEBdaltonGnl, LaPresle et Vatican34 : les modifications du chapitre "Cardinal Sarah" postérieures à l'apposition du bandeau R3R ont été révoquées, et j'ai protégé la plage pour quelques temps. Tant qu'il n'y aura pas eu discussion ici, et obtention d'un consensus il n'est pas question de toucher à ce chapitre. La sanction habituelle est le blocage en écriture.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2020 à 16:37 (CEST)

@JohnNewton8

 JohnNewton8 :Cette page est tenue par les amis de Nicolas Diat qui en font tout le temps un panégyrique et refusent que ses liens avec la droite radicale soit mentionnée. Le livre prétendument de Benoit XVI a reparu partout sans son nom comme co-auteur, et des sources innombrables le confirment, mais en dépit de ces sources, tout cela est enlevé. Désormais Nicolas Diat conseille le général de Villiers, ultra-catholique ultra-droitier, et il pourrait être candidat à la présidentielle (deux pages dans Le Monde hier), il est tant que la page de Nicolas Diat devienne neutre !--Vatican34 (discuter) 8 décembre 2020 à 21:53 (CET)

PAGE NICOLAS DIAT @ADMINISTRATEURS

La page Nicolas Diat, l'une des figures les plus controversées du paysage éditorial – avec des liens constants avec l'extreme droite - est constamment corrigée, probablement par M. Diat. Il faut absolument revoir cette page afin qu'elle traite honnêtement des livres et controverses. Il est inadmissible que plusieurs affaires importantes (édition d'un livre de Benoit XVI par exemple) soient effacées systématiquement. Si cela devait se reproduire, nous devrions reprendre intégralement la page en rajoutant tout ce qui a été supprimé et faire semi-bloquer la page. Nicolas Diat, ou ses attachées de presse, effacent systématiquement la page à partir d'une adresse IP inconnue. Je propose que les administrateurs placent déjà un bandeau interdisant les modifications aux comptes qui n'ont pas 500 corrections et interdictions les corrections par adresse IP ? --AlcideBavard (discuter) 2 janvier 2022 à 11:24 (CET)

Bonjour AlcideBavard j’ai reprotégé la page pour un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2022 à 13:17 (CET)

Paragraphe à fusionner ?

Bonjour Harrieta171 et AlcideBavard , sans juger de la pertinence ou non de la présence dans l'article de cette polémique, je penses que les deux paragraphies « Sur l'ouvrage Des Profondeurs de nos cœurs du cardinal Sarah » et « Sur la publication d'un livre controversé du cardinal Robert Sarah "avec une contribution" du pape Benoît XVI » peuvent être fusionner : des phrases sont identiques et le sujet et le même. Cordialement. 88.163.219.2 (discuter) 2 janvier 2022 à 21:07 (CET)

pourquoi pas. bien qu'il s'agisse de deux livres bien différents. Le premier est écrit avec Sarah et qu'on l'apprécie ou non, c'est son livre et rien à redire ici. Le second a suscité une polémique. Voilà pourquoi il me semblait utile de signaler tout cela, d'autant plus que c'est excessivement bien sourcé. Mais je laisse à la communauté la décision. Ce que je trouve problématique c'est que tout ça soit annulé systématiquement. AlcideBavard (discuter) 2 janvier 2022 à 23:30 (CET)

Bonjour, je me trompes peut-etre, mais je crois lire que c'est le même ouvrage : « En janvier 2020, Nicolas Diat est l'éditeur du livre Des Profondeurs de nos cœurs, présenté par l'éditeur Fayard à sa sortie comme « co-écrit par l'ancien pape Benoît XVI et le cardinal Robert Sarah ». » et « En janvier 2020, Nicolas Diat publie, en tant qu'éditeur, un livre présenté comme étant écrit "à quatre mains" par le pape Benoît XVI et le cardinal Robert Sarah, Des profondeurs de nos cœurs (Fayard)14. » ? 6 pour ce qui est de la suppression unilaltérale et sans discussion, je suis d'accord avec vous. Cordialement. 88.163.219.2 (discuter) 3 janvier 2022 à 10:00 (CET)

en effet. je parlais du premier livre Sarah/Diat : Le Soir approche et déjà le jour baisse.

Vous avez raison. AlcideBavard (discuter) 5 janvier 2022 à 01:26 (CET)

Du coup faut-il supprimer le paragraphe Sur la publication d'un livre controversé du cardinal Robert Sarah "avec une contribution" du pape Benoît XVI ? Il semble effectivement faire doublon avec Sur l'ouvrage Des Profondeurs de nos cœurs du cardinal Sarah. Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 janvier 2022 à 16:53 (CET)

Un CAOU vient de supprimer ces deux paragraphes. Sans avis contraire sur cette discussion, j'en rétabli un, l'autre étant donc un doublon. Gyrostat - Dit^S'Cuté 21 mars 2022 à 19:52 (CET)

Sur l’ouvrage de Philippe de Villiers

Je peux comprendre qu’un nouveau compte ait ses modifications annulées rapidement mais il serait bon de lire les sources. J’ai relu attentivement l’ensemble des sources utilisées et effectué une recherche sur google. Diat n’est pas mentionné une seule fois dans cette polémique. SaucissonCanard SaucissonCanard (discuter) 22 mars 2022 à 11:03 (CET)

Je ne suis pour rien dans l'annulation, mais il suffit de considérer cette source [1] qui fait le lien entre Diat et le plagiat. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 12:51 (CET)

Merci de votre réponse ! C’est pourtant la maison d’édition, Fayard, qui édite les livres. La polémique, réelle, devrait donc figurer, à la limite, sur la page de cette dernière mais principalement sur la page de l’auteur et sur celle consacrée à l'ouvrage. Aucune des sources utilisées pour écrire cette partie ne mentionne Diat et l’article que vous avancez affirme juste que c’est Diat qui a encadré, chez Fayard, la parution. SaucissonCanard

Bonjour. Fayard est une entreprise ; elle emploie des personnes qui éditent les livres. En l'occurrence pour le cardinal Sarah, cette personne est ND. Personne ne nie ce fait, je ne comprends pas ce que vous cherchez à nous démontrer. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 mars 2022 à 21:23 (CET)