Discussion:Noirs Scalpels/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Noirs Scalpels » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août 2017 à 09:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre 2017 à 09:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Noirs Scalpels}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Noirs Scalpels}} sur leur page de discussion.

Noirs Scalpels

Proposé par : 192.54.145.146 (discuter) 23 août 2017 à 09:11 (CEST)

Ouvrage non notoire. Une seule source. TI.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KA^{Pour les intimes ©} 6 septembre 2017 à 22:10 (CEST)

Raison : Pas de consensus clair, conservation par défaut.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Noirs Scalpels » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserverSur les vingt auteurs qui ont livré des nouvelles, 17 ont leur page dans l'encyclopédie. Puisque les auteurs sont notoires, leurs écrits réunis en anthologie le sont aussi et l'anthologie est notoire. Elle n'aurait pas été commentée dans les revues spécialisées, par hasard ? Il faudrait compléter ce point-là. --Epigraphiste (discuter) 23 août 2017 à 12:37 (CEST)
2.  Conserver De retour de trois jours de congés, je découvre cette PàS sur cette page que j'ai créée récemment. Pour l'instant, je n’ai pas le temps de faire des recherches complémentaires sur des critiques parues dans la presse spécialisée ou sur des sites internet. Je tiens à souligner qu'il y a très peu d'anthologies mettant en scène des médecins tueurs ou victimes, avec des modes d'assassinat assez spéciaux ou inédits, ou avec des mobiles étranges. Sans doute les spécialistes de polars pourront confirmer la chose. Comme l'a dit Epigraphiste (d · c · b) ci-dessus, les nouvelles ont été rédigées par des auteurs reconnus et confirmés. L'anthologie est assez éclectique s'agissant de ses auteurs (pays, hommes/femmes, écrivains/médecins, etc). Pour être honnête, j'ignore totalement si cette anthologie a été, ou non, un succès de librairie. Il est vrai aussi que ce type de littérature fait partie d'une « niche éditoriale » assez confidentielle, qui n'a rien à voir avec les tirages et les publicités du prix Goncourt… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 août 2017 à 23:00 (CEST)
3.  Conserver tendance  Neutre manque de source, mais bon... :) GeckoProductions (discuter) 23 août 2017 à 23:35 (CEST)

   voilà bien un argumentaire totalement farfelu. manque de source signifie non admissible dans l'encyclopédie ! Comment peut-on fouler ainsi aux pieds un des fondements de l'encyclopédie ? Matpib (discuter) 24 août 2017 à 10:03 (CEST)

4.  Plutôt conserver en raison de la notoriété des auteurs. Sources faibles pour l'instant mais cela peut s'améliorer . Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2017 à 23:45 (CEST)

   comment cela peut-il s'améliorer ? ce n'est pas une sortie de cet été ou de la rentrée littéraire, mais un ouvrage de 2005 ! Matpib (discuter) 24 août 2017 à 10:03 (CEST)

5.  Plutôt conserver en raison de la notoriété des auteurs. Sources faibles pour l'instant mais cela peut s'améliorer. Et si cela ne s'améliore pas, cela n'est pas grave. Sapphorain (discuter) 24 août 2017 à 13:18 (CEST)
6.  Plutôt conserver en raison de la notoriété des auteurs. --Dracénois (discuter) 27 août 2017 à 08:57 (CEST)
7.  Attendre le dénouement de la discussion entamée. Nous verrons par la suite. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 31 août 2017 à 08:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Si l'on excepte le site internet de l'auteur, je n'ai pas trouvé d'article dans la presse généraliste comme spécialisée qui parle de cet ouvrage (il est simplement mentionné [ici https://loiret.fr/martin-winckler-medecin-et-ecrivain-gens-d-ici--1230.htm?RH=1295879137127] (2005) et [là http://www.ligne-claire.be/librairie/comics/beaux-livres-comics/les-super-heros-au-cinema-9782842304591-v.html] (2012) sans être autrement abordé. A moins que l'on ne compte les notices des bibliothèques qui le possèdent ? Enfin pour moi ce n'est pas dans les critères - et en plus, on ne dit plus scalpel, mais bistouri. Stockholm - ^(Allô ?) 23 août 2017 à 11:44 (CEST)
2.  Supprimer. Un livre parmi tous les autres. N'a fait l'objet d'aucune étude critique dans les revues littéraires de référence puisque celle-ci ne s'occupent jamais de littérature policière ou de SF comme le laisse comprendre Eric dans son avis en conservation. Mais dans le même temps cet ouvrage n'a pas non plus laissé de trace dans les 10 meilleurs/plus lus/plus complets blogs consacrés à la littérature policière. Et là c'est vraiment rédhibitoire pour l'encyclopédie. L'article se résume donc à une liste de nouvelles et tous les commentaires ne sont que des observations personnelles issues de la lecture de leur auteur. WP:TI. Matpib (discuter) 23 août 2017 à 23:14 (CEST)
3. sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères --Lomita (discuter) 23 août 2017 à 23:46 (CEST)
4.  Plutôt supprimer En l'absence (pour le moment) de sources secondaires centrées dans la littérature ou les sites spécialisés reconnus. Un historien (discuter) 24 août 2017 à 10:18 (CEST)
5.  Supprimer Il s'agit d'une anthologie, je comprends alors que sa notoriété est à démontrer pour elle-même (sa valeur propre), et non pas pour la notoriété des textes et des auteurs choisis. Sinon toutes les anthologies deviennent, par définition, admissibles du point de vue encyclopédique. Il me parait inutile et redondant de les présenter, surtout s'ils ont déjà leurs articles. Un article sur une anthologie devrait présenter la valeur, l'originalité, l'influence etc... de celle-ci à partir de sources secondaires. PS. En revanche, cette anthologie me parait une excellente source secondaire pour un article-liste de médecins tueurs ou victimes (réalité ou fiction) --Pat VH (discuter) 24 août 2017 à 12:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :