Discussion:Noisiel/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 10 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 9,09 % ≤ 50 %

Christophe95 (discuter) 7 juin 2014 à 02:08 (CEST)

Noisiel

Proposé par Jeremy77186 (discuter) 6 mai 2014 à 21:03 (CEST).

L'article est complet et très bien sourcé, je pense qu'il peut obtenir le label ADQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité proposant --Jeremy77186 (discuter) 6 mai 2014 à 21:03 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Il aurait fallu s'adresser au projet:Communes de France : de gros manques sur le fond et pas mal de problèmes sur la forme. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2014 à 21:30 (CEST)
2.  Attendre Question forme (e.a) : aucune image n'a des "alt" complété. Passer l'article au crible de la liste de vérification, liste à maintenir dans la PDD, est un gage de travail sérieux et complet. Question fond : de gros manques. Même pas dans les critères BA. --H₂O^(discuter) 6 mai 2014 à 21:36 (CEST)
3.  Attendre Peut-être un peu prématuré de proposer cette promotion directement en l'état, comme dit ci-dessus le projet:Communes de France (via Communes de France/Atelier de lecture) pourra aider à améliorer cet article. Il y a beaucoup de sujets intéressants à aborder sur Noisiel, pas de précipitation, du bon travail peut être fait dessus et nul doute qu'il sera récompensé ensuite ;) InfraRouge77 (discuter) 7 mai 2014 à 14:30 (CEST)
4.  Attendre Ne répond pas aux critères. Elsip ^{You Talkin' to me?} 9 mai 2014 à 02:42 (CEST)
5.  Veto Ca continue, et je pense que ça continuera encore.-- HAF⁹³² 10 mai 2014 à 12:56 (CEST)
6.  Attendre Bonjour, dommage qu'un article d'une commune aussi importante (plus de 10 000 habitants présente autant de manques. Un travail préalable au sein du projet:Communes de France aurait déjà permis de le faire passer du niveau ébauche au niveau BD, voire plus assez vite. Cet article n'est assurément pas au niveau « A » comme cela est indiqué dans sa PDD. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 mai 2014 à 16:47 (CEST)
7.  AttendrePas au niveau en l'état, trop de sections sont peu ou pas complétées, au regard des critères du projet:Communes de France. Il y a encore du boulot. Marianne Casamance (discuter) 24 mai 2014 à 18:04 (CEST)
8.  Attendre L'article n'est pas complet. Des sections sont vides. --Ange Gabriel (discuter) 24 mai 2014 à 22:18 (CEST)
9.  Attendre L'article ne répondant déjà pas aux critères d'un "bon article", il me paraît difficile d'envisager dans l'immédiat un label de qualité. Mais un travail certain a déjà été réalisé. Il faut donc persévérer dans ce sens et ne pas hésiter à demander conseils aux membres du projet Communes de France, voire même à d'autres participants, et à regarder ce qui a été fait sur d'autres communes de taille similaire labellisées. Bonne continuation et merci pour votre participation à WP. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mai 2014 à 15:48 (CEST)
10.  Attendre trop de section vide... --GdGourou - Talk to °o° 28 mai 2014 à 16:08 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.