Discussion:Northrop B-2 Spirit/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2019 à 22:31 (CET)

Northrop B-2 Spirit

Proposé par : Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 janvier 2019 à 18:20 (CET)

Un article assez complet, auquel je participe depuis un bon moment déjà, ainsi que d'autres contributeurs comme  AviaWiki et L'amateur d'aéroplanes. Il n'est pas encore prêt pour un ADQ, mais probablement pour un BA --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 janvier 2019 à 18:22 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 janvier 2019 à 18:22 (CET)
2.  Bon article L'amateur d'aéroplanes, j'ai créer un article sur le radar pour supprimer un lien rouge. (discuter) 20 janvier 2019 à 19:37 (CET)
3.  Bon article Je pense que l'article fait le tour du sujet.--Lethiernois (discuter) 23 janvier 2019 à 14:11 (CET)

Attendre

1.  Attendre Beau travail collectif mais il reste beaucoup (trop) de sections ou affirmations sans références. Cyril5555 (discuter) 30 janvier 2019 à 13:09 (CET)
2.  Attendre En accord avec l'avis précédant, rien que dans le contexte, il y a trois paragraphes sans source. Origine du programme, deux paragraphes ne sont pas reliés par une source... Sebring12Hrs (discuter) 31 janvier 2019 à 21:24 (CET)
3.  Attendre Je reconnais que le nombre de sources est conséquent, mais plusieurs paragraphes ne sont pas sourcés. Rapidement, je peux me tromper, les aspects physiques et opérationnels de l'aéronef ont été privilégiés, au détriment des autres parties de l'article. L'article en anglais comprend 150 références, peut-être y a-t-il quelque chose à en tirer ? Cebeuq (discuter) 2 février 2019 à 22:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de LTIR

Bravo pour ce développement. Deux remarques de forme : il serait préférable de déplacer les références de l'introduction dans l'article (usage) et il manque les alternatives textuelles sur les images (accessibilité). — Like tears in rain ^{-_-} 21 janvier 2019 à 07:57 (CET) + Je suis un peu étonné de la reprise d'un modèle comme {{Aircraft specifications}} directement depuis l'anglais. N'y a-t-il pas une adaptation à prévoir ? — Like tears in rain ^{-_-} 21 janvier 2019 à 08:06 (CET)

Bonsoir Like tears in rain En effet, le modèle Aircraft Specifications est encore très anglophone, mais il semblerait qu'il ait été volontairement laissé tel quel pour faciliter la traduction des articles depuis l'anglais, en reportant facilement les paramètres sur les cases de la version française. Je vais essayer de régler les soucis d'accessibilité dès que j'ai 5 minutes. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 22 janvier 2019 à 02:23 (CET)

Remarque de AviaWiki

Mes principales remarques concernent le sourçage et la documentation. Je trouve que l'article s'appuie trop sur des sources internet et pas assez sur sa bibliographie, qui semble pourtant bien remplie. Je liste mes différentes remarques ci-dessous :

• De nombreux liens utilisés dans les références sont morts (dans les références 2, 5, 9, 11, 14, 16... je n'ai pas tout regardé).
• La section « Financement » n'indique que deux sources : un article d'Air & Cosmos qui date un peu et dont les informations pourraient être recoupées par d'autres sources ; un article de Flightglobal affiché comme référence du tableau du coût par heure de vol, dont le lien est mort et dont l'archive ne donne pas les informations citées dans le tableau.
• La section « Conception et développement » donne également un descriptif de l'appareil ; cette section ne devrait-elle pas être scindée en deux avec une section dédiés uniquement à la conception et au développement à proprement dits, et une autre donnant un descriptif technique de l'avion ?
• La date de retrait prévue (2058) n'est mentionnée que dans l'infobox et dans l'introduction. Elle devrait être reprise plus loin dans l'article.
• Le RI contient des références qu'il vaudrait mieux déplacer ailleurs dans l'article.

L'article en anglais, bien que moins détaillé, semble mieux sourcé et s'appuyer davantage sur sa bibliographie. S'il y a besoin, je suis partant pour reprendre certaines des références afin de sourcer l'article et éventuellement le compléter et l'actualiser. Je ne compte pas faire la traduction de l'article mais juste reprendre les références de certains passages pour sourcer l'article en français. Adrien ☎ 22 janvier 2019 à 09:48 (CET)

Bonjour AviaWiki Étant donné que je ne suis pas hyper dispo ces temps-ci, n'hésite pas à améliorer l'article si tu as des trucs qui peuvent l'étoffer . Malheureusement, ce n'est pas moi qui l'ai écrit, donc je suis jamais super à l'aise quand il faut reprendre sur ce qui a déjà été fait par une autre personne, et je risque de tout défigurer . Puis question sourçage, je n'ai pas grand chose sous les yeux...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 22 janvier 2019 à 15:47 (CET)

Concernant sa date de mise à la retraite, les infos changent d'année en année, cette article de février annonce 2032 avec l’arrivée des B-21 ! http://www.airforcemag.com/Features/Pages/2018/February%202018/USAF-to-Retire-B-1-B-2-in-Early-2030s-as-B-21-Comes-On-Line.aspx Mais comme on sait tous que les grands programmes aéronautiques US de ces dernières décennies partent dans tout les sens, j'ai des doutes sur le fait que le Raider soit en nombre et ops à cette date. J'ai transféré le paragraphe dans carrière et rajouté quelques références. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 février 2019 à 08:39 (CET)

Pour les coûts, j'ai trouvé ce document sur l'article en anglais. Les chiffres diffèrent légèrement de ceux donnés dans l'article d'Air et Cosmos. AviaWiki ☎ 1 février 2019 à 14:13 (CET)

• La section sur les ailes volantes me paraît de plus en plus hors sujet et trouverait plus sa place sur l'article aile volante. Cela laisse penser que l'avion a été spécifiquement conçu pour être une aile volante alors que d'après ce que j'ai lu dans l'article (en), la forme d'aile volante s'est imposée au cours du développement du programme. AviaWiki ☎ 1 février 2019 à 14:44 (CET)

Je ne pense pas, le B-2 descend des deux premiers de Northrop en ce demaine. Le paragraphe en lui même est assez court. On peut supprimé le passage sur La Guerre des Mondes il est vrai :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 février 2019 à 11:15 (CET)