Discussion:Nouvelle Histoire de France/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Nouvelle Histoire de France » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Nouvelle Histoire de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nouvelle Histoire de France}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juillet 2018 à 00:43 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété
Conclusion
Conservation traitée par Michel421 (d) 26 juillet 2018 à 12:40 (CEST)
Raison : consensus clair des 7 jours
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Les diverses sources produites par Un historien : (merci à lui) permettent largement de justifier l'article. C'est assez pénible que les articles soient renvoyés à la suppression tous les six mois. Abeille noire (discuter) 18 juillet 2018 à 22:04 (CEST)
- Conserver Selon mon avis précédent. Un historien (discuter) 19 juillet 2018 à 15:43 (CEST) PS : Je viens de consulter l'ouvrage de Le Porho (2016) ; les pages 220 à 235 reprennent bien l'article publié sur Aggiornamento. Un historien (discuter) 19 juillet 2018 à 15:58 (CEST)
- Conserver Convaincue par les avis précédents, --Sidonie61 (discuter) 23 juillet 2018 à 12:09 (CEST)
- Conserver Idem. --Elnon (discuter) 23 juillet 2018 à 14:50 (CEST)
- Conserver Idem. --Noelbabar (discuter) 23 juillet 2018 à 15:51 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer Pas convaincu que les sources prouvent la notoriété de cet ouvrage. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 juillet 2018 à 21:23 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Nouvelle Histoire de France » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 octobre 2017 à 00:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er novembre 2017 à 23:11 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Nouvelle Histoire de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nouvelle Histoire de France}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 octobre 2017 à 00:11 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de source. la notoriété n'est pas certaine.
Conclusion
Conservation traitée par Bastien65 (On parle ?) 2 novembre 2017 à 01:02 (CET)
Raison : Absence de consensus clair, conservé par défaut
Discussions
modifierIl y a de quoi faire un article court intéressant avec :
- ce passage d'un article (p. 76) des Actes de Lecture ;
- ce sous-chapitre d'un ouvrage historique (p. 132-134) publié par Cambridge University Press en 2004 ;
- et surtout ce texte de Gaëtan le Porho (2014) repris sur Aggiornamento (gage de sérieux qui me suffit) et développé par le même Le Porho dans son ouvrage Syndicalisme révolutionnaire et éducation émancipatrice (2016, (ISBN 9791093784113), chez un éditeur militant). Un historien (discuter) 19 octobre 2017 à 22:16 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Voir ci-dessus. Cité dans des ouvrages généralistes, et étudié en profondeur récemment. Un historien (discuter) 19 octobre 2017 à 22:14 (CEST)
- Conserver Idem, il y a des sources, il faut les ajouter à l'article (comme celle ci) Abeille noire (discuter) 24 octobre 2017 à 21:26 (CEST)
Supprimer
modifier- Plutôt supprimer une seule source secondaire pour un ouvrage qui « déchaina même les passions », c'est bien peu. --Barbanegre (discuter) 31 octobre 2017 à 21:56 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 1 novembre 2017 à 16:57 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :