Discussion:Olivier Piot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Piot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 novembre 2020 à 18:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 novembre 2020 à 18:28 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Piot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Piot}} sur leur page de discussion.

Olivier Piot

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 novembre 2020 à 18:28 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Des citations liées à des reportages mais rien de centré. Notoriété non démontrée

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Sebicux ^[Discuter] 29 novembre 2020 à 20:35 (CET)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Olivier Piot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver TV5 Monde souligne qu'il est un journaliste indépendant, spécialiste du Moyen Orient[1] --Yanik ^B 15 novembre 2020 à 19:19 (CET)
2.  Plutôt conserver C'est vraiment juste. La plupart des sources sont primaires, mais certaines sont bien secondaires et traitent de son travail. Taranis42 (discuter) 16 novembre 2020 à 20:06 (CET)
3.  Conservation immédiate Journaliste connu et reconnu. Ce n'est ni un « youtubeur » ni un « people » donc même s'il y a nettement moins d'articles secondaires que pour ce genre de personnes, sa nature professionnelle et l'ensemble de son travail accréditent sa valeur et sa notoriété. --JPC ^{Des questions ?} 16 novembre 2020 à 22:30 (CET)
4.  Plutôt conserver A regarder sa carrière mouvementée, l'intéressé a travaillé avec la moitié des médias papier mainstream de France. C'est un peu logique du coup que nombreuses sources semblent avoir un lien +/- direct avec lui. Doit-on le pénaliser pour cela ? Une remarque cependant pour JPC. Je ne suis pas sûr qu'invoquer ici les youtubeurs et people soient super judicieux. Bcp n'ont pas de fiches WP ou voient leurs fiches remises en question malgré une notoriété évidente. Youtubeurs et people sont méprisés par bcp de Wikipédiens qui oublient que WP doit tenir compte du niveau de notoriété d'une personne et pas de l'origine de cette notoriété. Or, les débats tournent souvent à telle personne ne mérite pas sa fiche parce qu'elle est connue pour des trucs indignes d'intérêt. Du mépris de classe intellectuel. Qui sommes nous pour juger ? Pour exemple, le débat en suppression (débat animé mais suppression rejetée) de Nabilla en 2014 (dont même ma mère avait entendu parler à l'époque, c'est dire !) ou celui, plus récent, de Mathilde Tantot (fiche refusée), pourtant suivies sur Instagram par 6 ou 7 M de personnes. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 27 novembre 2020 à 10:28 (CET)

   Je regrette, je ne juge personne... Je suis désolé de le dire de cette façon mais pour moi un youtubeur ou influenceur n'a aucune notoriété pour une encyclopédique universelle attachée aux sciences, à l'art et la culture. WP n'est ni Closer ni People Story ! Bien cordialement... --JPC ^{Des questions ?} 27 novembre 2020 à 10:38 (CET)

   1. Bonjour JPC. Je ne vois pas WP comme un encyclopédie attachée prioritairement à certains thèmes (sciences, art, culture ou autres d'ailleurs...) et je ne crois pas que cette idée était même dans le projet initial (pour peu que le projet initial aie été un minimum réfléchi. L'origine de WP est tout de même singulière). Tout cela pour dire que, selon moi, WP doit rassembler -et non produire ex nihilo- les connaissances sur ce qui est notable dans notre monde : tableaux de Picasso comme Youtubeurs multimillionnaires en followers. Même sur ce genre de personnalités, un lecteur peut avoir envie/besoin de trouver une info synthétisée, distanciée et recoupée, non ? Mais ce n'est que mon avis. Cdlt --Jeannette Rhubarbe (discuter) 4 décembre 2020 à 13:55 (CET)

5.  Conserver, d'accord avec Jeannette Rhubarbe. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-11-s - Couarier 29 novembre 2020 à 07:50 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer des interviews, des mentions, mais où sont les longs portraits écrits sur lui par des auteurs indépendants ? Les articles cités viennent des gens pour qui il travaille ! Le Monde, Les clés de l’actualité, Géo, Le Parisien, Orient XXI, Alternatives Internationales, Sud Ouest, La Vie : ce sont tous ses employeurs et collègues ! WP:CVS#Sources problématiques : Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 novembre 2020 à 18:49 (CET)
2.  Supprimer idem que Bédévore. Aucune source secondaire centrée qui prouve que ce journaliste a une notoriété particulière. --Thontep (discuter) 17 novembre 2020 à 21:09 (CET)

Neutre

1.  Neutre Cet article pourrait servir de modèle de ce qu'il ne faut pas faire sur WP : accumulation de sources primaires et institutionnelles. Néanmoins, il est dans les clous en ce qui concerne les CR d'ouvrages, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2020 à 07:31 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :