Discussion:Olivier Razemon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Olivier Razemon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars 2017 à 16:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars 2017 à 16:36 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Olivier Razemon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Razemon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 mars 2017 à 16:36 (CET)
Motivation donnée le 20 février 2017 lors de la pose du bandeau : « Peu de sources centrées ; les ouvrages qu’il a écrits ont été publiés dans une maison d'édition peu connue (peut-être à compte d'auteur) ; son activité de journaliste n'est pas exceptionnelle ». Je maintiens mon avis. Puisque le bandeau d'admissibilité a été enlevé une première fois, puis remis, avant d'être enlevé une seconde fois, les auteurs de la page considèrent donc que la page est désormais admissible. Je demande l'avis de la communauté. Pour ma part, je considère qu'il s'agit d'un journaliste certes estimable, spécialisé dans les modalités du transport, mais il ne faut pas exagérer non plus : si demain il prend sa retraite, dans 10 ans tout le monde l'aura oublié. On est sur une encyclopédie qui vise le durable, et pas la création de pages sur tous les journalistes qui se spécialisent un tant soit peu sur un sujet : on en trouve à la pelle.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Michel421 (d) 19 mars 2017 à 17:20 (CET)
Raison : consensus relatif des 14 jours
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Notoriété dans son domaine + trace une voie originale sur l'urbanisme et l'écologie urbaine (à la différence de nombreux autres journalistes qui ont pourtant une page WP) + nombre d'ouvrages --Arrakis (discuter) 5 mars 2017 à 17:56 (CET)
Conserver je ne vois rien qui s'oppose au maintien de cette entrée dans l'encyclopédie, ne serait-ce qu'au vu du nombre d'essais publiés (et de l'écho qu'ils ont rencontré). DocteurCosmos (discuter) 5 mars 2017 à 18:56 (CET)
Conserver Beaucoup de sources primaires certes, mais des sources secondaires également, article donc étayé + article concis et clair, et sans trop de blablas pour "gonfler" l'article comme cela est trop souvent le cas pour des personnalités peu connues ; je suis donc pour sa conservation. --Fougere du nord (discuter) 6 mars 2017 à 10:57 (CET)
Conserver pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. Huesca (discuter) 6 mars 2017 à 11:15 (CET)
Conserver conformément à la règle de vérifiabilité. Cette source centrée est aussi à ajouter. --Yanik B 6 mars 2017 à 19:39 (CET)
Conserver Ses articles sont régulièrement repris dans la version papier du Monde. Son éditeur est réel et sérieux (mise en cause étonnante, d'ailleurs). L'expertise de Razemon semble reconnue puisqu'il a été invité à s'exprimer sur ses domaines de travail dans des médias d'envergure nationale, comme ici en décembre dernier. Pour moi, admissible. Mini.fb (discuter) 15 mars 2017 à 12:23 (CET)
Conserver O. Razemon est un auteur qui apporte des réflexions intéressantes, des synthèses originales qui savent prendre parti intelligemment, dans des domaines apparentés assez pointus (mobilité « douce » dans les transports urbains, notamment la bicyclette, urbanisme), tant par ses articles et papiers de blog que par des ouvrages ; les doutes sur son admissibilité ne tiennent pas à mon sens - c'est l'article qui mériterait d'être enrichi en sources secondaires --Alain Schneider (discuter) 17 mars 2017 à 22:42 (CET)
Conserver Pour toutes les bonnes raisons évoquées ci-dessus. Inde (discuter) 17 mars 2017 à 23:34 (CET)
Conserver Je reconnais à cette discussion l'utilité de susciter de la vigilance concernant les sources de cet article : c'est plutôt vers l'amélioration qu'il faudrait aller. En effet : il a écrit plusieurs ouvrages dont le dernier a de nombreux échos médiatiques et l'analyse qui y est développée semble faire date dans les discussions de place sur le sujet + est considéré comme une référence par un grand nombre de professionnels des transports et experts en "mobilités" (ex : par l'ancien animateur de la prospective de l'ADEME [1]) + est considéré comme ayant un pouvoir de nuisance médiatique par les principaux acteurs du transport ; pour toutes ces raisons je suis en faveur du maintient de cet article --Jovian Moon (discuter) 18 mars 2017 à 00:25 (CET)
Conserver Olivier Razemon est régulièrement cité et invité dans le médias importants. Il est auteur d'ouvrages importants sur la mobilité et l'urbanisme. L'article mériterait d'être étoffé mais son admissibilité ne fait aucun doute. --VVVCFFrance (discuter) 18 mars 2017 à 09:15 (CET)
Plutôt conserver Notamment comme essayiste, vu que ses publications ont donné lieu à quelques critiques ([2], [3], [4]… pas trop le temps de chercher plus). — ℳcLush =^.^= 18 mars 2017 à 21:12 (CET)
Conserver Journaliste actif, influent, à l'autorité reconnue, souvent cité ; auteur de plusieurs livres faisant autorité ; auteur d'un blog très lu et commenté. Que demander de plus ? Ce qui pose question, c'est plutôt cette proposition de suppression : un bandeau admissibilité à vérifier apposé avec deux raisons fausses et une charabiesque (son activité de journaliste n'est pas exceptionnelle), bandeau A JUSTE TITRE enlevé deux fois avec justifications, débouchant sur cette proposition et une de la maison d'édition bien connue, sauf des auteurs de ces propositions de suppression. -- Rigoureux (discuter) 19 mars 2017 à 16:36 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Voir motivation ci-dessus. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 mars 2017 à 16:36 (CET)
Plutôt supprimer, idem. NAH, le 5 mars 2017 à 16:43 (CET).
Supprimer Convaincue par l'argumentation ci-desssus. J'ai lu son blog à plusieurs reprises, mais on ne peut pas faire des pages sur tous les auteurs de blogs qu'on aime bien, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 18:31 (CET)
Supprimer En accord avec le proposant. --Shev (discuter) 15 mars 2017 à 19:05 (CET)
- en accord avec le proposant -- Lomita (discuter) 17 mars 2017 à 17:58 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre Son blog est assez lu et lui-même est un peu connu dans les milieux écologistes (plutôt défavorablement) mais ses ouvrages sont peu cités et il y a d'autres spécialistes des transports plus sérieux. Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 08:57 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :