Discussion:On va sortir !/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « On va sortir ! » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|On va sortir !}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|On va sortir !}} sur leur page de discussion.

OnVaSortir!

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 septembre 2021 à 21:57 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Article recréé en contournant une décision pas Discussion:OnVaSortir/Suppression. Sourçage très faible

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 septembre 2021 à 22:04 (CEST)

Raison : Consensus en conservation des avis exprimés. Ces avis en conservation mettent en avant notamment que la justification du lancement de la procédure est fausse (il n'y a pas eu de contournement puisque la décision de la précédente PaS - en 2014 - était déjà une conservation (avec consensus sur cette décision)), et que des sources nationales étaient citées dans cette discussion de 2014 ....

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « On va sortir ! » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver même si le site est très largement en phase de perte de vitesse et pourra prochainement disparaître, il s'agit d'une véritable phénomène phénomène qui a été très utilisée il y a quelques années. Nezdek (discuter) 15 septembre 2021 à 22:11 (CEST)
2.  Conserver Leader des sites de rencontres amicales en France comme à l'étranger. Michel BUZE (discuter) 15 septembre 2021 à 22:22 (CEST)
3.  Conserver Site très connu dans son domaine (plus pour longtemps ?). Je viens de remarquer que différentes sources avaient été citées par GabrieL lors du vote précédent ci-dessous mais n'ont pas encore été ajoutées à l'article. The RedBurn (ϕ) 16 septembre 2021 à 00:18 (CEST)
4.  Conserver : site qui a eu son heure de gloire et a indubitablement été un pionnier sur son marché. La notoriété est bien réelle, même si l'article ne le reflète pas assez à ce jour. Alchemica (discuter) 16 septembre 2021 à 08:46 (CEST)
5.  Conserver conservation immédiate car le bandeau d'admissibilité parle d'un contournement d'une décision PàS de 2009, sans voir que la PàS de 2014 a donné un résultat très net pour la conservation, avec de nombreuses sources. Il n'y a aucun sens à refaire le débat. -- Laurent N. ^[D] 16 septembre 2021 à 09:56 (CEST)
6.  Conserver Des sources montrant la notoriété. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 septembre 2021 à 10:21 (CEST)
7.  Conserver Raisons déjà mentionnées en 2014. GabrieL (discuter) 16 septembre 2021 à 10:55 (CEST)
8.  Conserver Notoriété, persistance. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 16 septembre 2021 à 20:00 (CEST)
9.  Conserver Site de rencontres amicales incontournable, pionnier dans son domaine. Suite à sa notoriété, peut-être en perte de vitesse actuellement, il doit avoir son article sur Wikipedia. Mais il est vrai que l’article doit être retravaillé, étoffé et sourcé. Neorpheus (discuter) 27 octobre 2021 à 23:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Que des sources locales. --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2021 à 22:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « On va sortir ! » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|On va sortir !}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|On va sortir !}} sur leur page de discussion.

OnVaSortir!

Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 9 septembre 2014 à 10:07 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Patrick Rogel (discuter) 16 septembre 2014 à 23:32 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « On va sortir ! » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour fort Plusieurs personnes que je connais y sont inscrites ; en fonction des villes, ça marche du tonnerre ou alors c'est plan-plan. Bref, c'est connu parmi les réseaux sociaux dynamiques. --Oiseau des bois (discuter) 9 septembre 2014 à 10:07 (CEST)

    Oiseau des bois : Pouvez-vous nous expliquer le motif de lancement de la PàS et votre avis de conservation, d'ailleurs non motivé puisque basé sur des ouï-dire d'amis ? Patrick Rogel (discuter) 11 septembre 2014 à 00:29 (CEST)

    Patrick Rogel : Comme mis plus haut, j'ai utilisé la balayette. Il ne vous aura pas échappé que ce n'est pas moi qui avais placé le bandeau d'admissibilité à vérifier. En regardant la liste de mes contributions, vous verrez que ce n'est vraiment pas la première fois que je contribue à vider les séries d'articles dont l'admissibilité est mise en cause. Tiens, rien que pour vous faire plaisir, je vais m'occuper d'un autre article ! Par ailleurs, rien n'empêche celui qui met l'article en PàS avec balayette de voter, que je sache ? S'agissant de mon avis, je crois aussi avoir été clair : pour celui qui connait un tant soit peu les sites sociaux, ce site est notoire. --Oiseau des bois (discuter) 11 septembre 2014 à 01:08 (CEST)

2.  Conserver. La Croix en 2009, La Voix du Nord (pages locales) en 2009, Le Nouvel Obs en 2011, Var Matin en 2011, Ouest-France en 2011, Le Populaire (pages locales) en 2011, L'Union-L'Ardennais en 2012, Le Parisien-Aujourd'hui en France en 2012, etc. quelques secondes d'une recherche web suffit pour trouver moult réponses. La notoriété n'est plus à prouver. GabrieL (discuter) 9 septembre 2014 à 10:38 (CEST)
3.  Conserver l'article pourrait être mieux sourcé mais la notoriété ne me semble pas poser de problème. El pitareio (discuter) 9 septembre 2014 à 12:11 (CEST)
4.  Conserver. Les sources présentées juste ci-dessus sont là, la notoriété également --Etiennekd (d) 9 septembre 2014 à 19:19 (CEST)
5.  Conserver. Selon la recommandation Wikipédia:Notoriété des sites web, un article est admissible si le site véhicule un contenu développant un nouveau concept, acquérant ainsi une valeur encyclopédique et historique. C'est le cas ici, les sources le prouvent, le concept de la rencontre à l'aide internet est novateur et notoire. --Sergio1006 (discussion) 12 septembre 2014 à 03:08 (CEST)
6.  Conserver. http://www.alexa.com/siteinfo/onvasortir.com => autrefois dans les 200 premiers sites français, à l'heure actuelle 257ème ce qui n'est pas si mal... Dans la catégorie "Réseau sociaux" il était même devant twitter, fut un temps !!! Il est classé 10ème réseau social en France !!! => http://www.alexa.com/topsites/category/World/Fran%C3%A7ais/Soci%C3%A9t%C3%A9/Communaut%C3%A9s_virtuelles/R%C3%A9seaux_sociaux Demandez à quelqu'un un site de rencontre... il répondra Meetic... Demandez à quelqu'un un site de sorties... IL répondra "OVS" !!! Meetic et OVS ont (pour moi) leur place sur Wikipédia de ce fait pour ceux qui voudraient s'informer sur ces sites et Wikipédia leur fournit la réponse... Mais sinon on peut aussi réduire Wikipédia à juste Mozart, Molière, Einstein.... mais bon... Michel BUZE (discuter) 15 septembre 2014 à 00:29 (CEST)
7.  Conserver Sources comme montré par Gabriel. Apollofox (discuter) 15 septembre 2014 à 19:23 (CEST)
8. Plutôt pour conserver Quelques sources d’envergure nationale plus ou moins centrées, La Croix, Le Monde, Le Nouvel Obs’ et autres ([1], [2], [3], [4]), mais surtout une notoriété multi-régionale (ie. des sources d’envergure régionale, mais provenant de multiples régions). ℳcLush ^{=^.^=} 16 septembre 2014 à 21:51 (CEST)

Supprimer

1. Franco-centré. --Nouill 9 septembre 2014 à 14:56 (CEST)

   Oui, mais d'un autre côté, c'est un site français, né en France, avec des participants français. Encore heureux qu'il soit franco-centré ! C'est comme si on disait qu'Apple est américano-centré et Nintendo nippo-centré… --Oiseau des bois (discuter) 9 septembre 2014 à 17:35 (CEST)

   Oiseau des bois et Nouill, vous semblez négliger que le site contient également des rubriques pour d'autres villes francophones non françaises, notamment belges, suisses, québécoises et offre de même une autre rubrique pour le Luxembourg. --Dereckson (discuter) 17 septembre 2014 à 16:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :