Discussion:Opex360/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Opex360 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février 2023 à 23:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars 2023 à 23:42 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Opex360}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Opex360}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2023 à 23:42 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées sur ce site.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Champeillant (discuter) 27 février 2023 à 17:19 (CET)
Raison : Consensus des 7 jours pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- Site de référence : cité régulièrement comme source par de grands médias (exemples sur Capital ou sur BFM). --34 super héros (discuter) 18 février 2023 à 13:45 (CET)
- Peu importe qu'il soit cité. Les critères d'admissibilité exigent des sources centrées. Durifon (discuter) 18 février 2023 à 16:45 (CET)
- Les critères généraux demandent des sources centrées mais rien n'empêche de conserver des articles qui ne répondent pas aux critères généraux. Par ailleurs, ce document, cité par Prométhée (d · c · b), est plutôt centré : https://www.irsem.fr/data/files/irsem/documents/document/file/850/Etude_IRSEM_n47.pdf . -- Le Petit Chat (discuter) 18 février 2023 à 17:32 (CET)
- Non, pas peu importe, être une référence, c'est très important et c'est dans les critères généraux. --34 super héros (discuter) 21 février 2023 à 13:04 (CET)
- Les critères généraux demandent des sources centrées mais rien n'empêche de conserver des articles qui ne répondent pas aux critères généraux. Par ailleurs, ce document, cité par Prométhée (d · c · b), est plutôt centré : https://www.irsem.fr/data/files/irsem/documents/document/file/850/Etude_IRSEM_n47.pdf . -- Le Petit Chat (discuter) 18 février 2023 à 17:32 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver hors-critères généraux mais ce site est régulièrement cité dans les médias [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. -- Le Petit Chat (discuter) 18 février 2023 à 01:23 (CET)
Conserver on pourrait même ajouter qu'il est utilisé régulièrement comme source sur wikipédia. Son éditeur est Laurent Lagneau, il est reconnu comme l'un des trois grands blogs de la défense, il est même le seul à en tirer des revenus suffisants pour en vivre : Institut de Recherche Stratégique de l'Ecole Militaire, Etude n°47 Prométhée (discuter) 18 février 2023 à 09:48 (CET)
Conserver C'est reparti comme en 40 ! Et pourtant, le dernier débat n'avait donné AUCUN vote en suppression. Je n'ai pas changé d'avis. Site de référence : cité régulièrement comme source par de grands médias (exemples sur Capital ou sur BFM). Utilisé régulièrement comme source sur Wikipédia, en plus. --34 super héros (discuter) 18 février 2023 à 13:42 (CET)
Conserver Site régulièrement cité dans les médias (comme expliqué dans les avis précédents) ; référence dans le domaine de la défense. --Mayeul 75 (discuter) 18 février 2023 à 14:04 (CET)
Conserver Forte notoriété de ce site, régulièrement cité dans les médias nationaux et qui est une référence pour les professionnels. --Manormandie (discuter) 20 février 2023 à 08:26 (CET)
Conserver site notoire et sourcé. Aigurland (Palabrer) 20 février 2023 à 23:04 (CET)
Conserver Site notoire et régulièrement cité dans les médias. Souvent utilisé comme source dans Wikipédia. --Domenjod (discuter) 23 février 2023 à 09:01 (CET)
Conserver, notoriété incontestable. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-02-s - обговорюва 27 février 2023 à 13:56 (CET)
Supprimer
modifier- Aucune des sources ne parle d'opex360, simplement ce site est cité. Mais sans source secondaire à son sujet il est impossible d'écrire un article dessus. Durifon (discuter) 18 février 2023 à 16:45 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Opex360 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre 2020 à 14:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre 2020 à 14:55 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Opex360}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Opex360}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Taranis42 (discuter) 24 octobre 2020 à 15:55 (CEST)
Un bandeau a été posé. Raison: Aucune source centrée sur ce site, son fonctionnement, son financement, ...
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 novembre 2020 à 16:04 (CET)
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver : des sources répondant aux critères d'admissibilité pour ces avis. Pas d'avis en suppression. Un avis neutre, plus circonspect
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver: J'ai rajouté quelques sources, dont une secondaire et centrée. Ce site est (très) régulièrement cité comme source d'information. Intérêt encyclopédique clair. Taranis42 (discuter) 24 octobre 2020 à 16:06 (CEST)
Conserver: Idem. Cité régulièrement comme source par de grands médias (exemples sur Capital ou sur BFM). --34 super héros (discuter) 28 octobre 2020 à 17:49 (CET)
Conserver Idem. Site sérieux souvent cité comme source d'information. --Auctores varii (discuter) 4 novembre 2020 à 16:35 (CET)
Conserver. Source de qualité, ce qui lui vaut une certaine notoriété. Hadrianus (d) 6 novembre 2020 à 21:44 (CET)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifier+ Bof. Très très circonspect. Ce n'est qu'un blog. Si on regarde les articles originaux, ce n'est que de l'agrégation d'infos venant d'ailleurs. Boulot bien fait, mais cela ne reste qu'un blog. La même version sur Youtube serait immédiatement passée à la tronçonneuse. Et surtout, aucune source secondaire parlant du bon boulot fait par la rédaction du site (en un mot, par Laurent Lagneau). --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 5 novembre 2020 à 00:06 (CET)
Avis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :