Discussion:Opex360/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Opex360 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février 2023 à 23:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars 2023 à 23:42 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Opex360}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Opex360}} sur leur page de discussion.

Opex360

Dernier commentaire : il y a 1 an14 commentaires10 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2023 à 23:42 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées sur ce site.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Champeillant (discuter) 27 février 2023 à 17:19 (CET)

Raison : Consensus des 7 jours pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Site de référence : cité régulièrement comme source par de grands médias (exemples sur Capital ou sur BFM). --34 super héros (discuter) 18 février 2023 à 13:45 (CET)Répondre

Peu importe qu'il soit cité. Les critères d'admissibilité exigent des sources centrées. Durifon (discuter) 18 février 2023 à 16:45 (CET)Répondre

Les critères généraux demandent des sources centrées mais rien n'empêche de conserver des articles qui ne répondent pas aux critères généraux. Par ailleurs, ce document, cité par Prométhée (d · c · b), est plutôt centré : https://www.irsem.fr/data/files/irsem/documents/document/file/850/Etude_IRSEM_n47.pdf . -- Le Petit Chat (discuter) 18 février 2023 à 17:32 (CET)Répondre

Non, pas peu importe, être une référence, c'est très important et c'est dans les critères généraux. --34 super héros (discuter) 21 février 2023 à 13:04 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Opex360 » :

Conserver

Conserver hors-critères généraux mais ce site est régulièrement cité dans les médias [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. -- Le Petit Chat (discuter) 18 février 2023 à 01:23 (CET)Répondre
Conserver on pourrait même ajouter qu'il est utilisé régulièrement comme source sur wikipédia. Son éditeur est Laurent Lagneau, il est reconnu comme l'un des trois grands blogs de la défense, il est même le seul à en tirer des revenus suffisants pour en vivre : Institut de Recherche Stratégique de l'Ecole Militaire, Etude n°47 Prométhée (discuter) 18 février 2023 à 09:48 (CET)Répondre
Conserver C'est reparti comme en 40 ! Et pourtant, le dernier débat n'avait donné AUCUN vote en suppression. Je n'ai pas changé d'avis. Site de référence : cité régulièrement comme source par de grands médias (exemples sur Capital ou sur BFM). Utilisé régulièrement comme source sur Wikipédia, en plus. --34 super héros (discuter) 18 février 2023 à 13:42 (CET)Répondre
Conserver Site régulièrement cité dans les médias (comme expliqué dans les avis précédents) ; référence dans le domaine de la défense. --Mayeul 75 (discuter) 18 février 2023 à 14:04 (CET)Répondre
Conserver Forte notoriété de ce site, régulièrement cité dans les médias nationaux et qui est une référence pour les professionnels. --Manormandie (discuter) 20 février 2023 à 08:26 (CET)Répondre
Conserver site notoire et sourcé. Aigurland (Palabrer) 20 février 2023 à 23:04 (CET)Répondre
Conserver Site notoire et régulièrement cité dans les médias. Souvent utilisé comme source dans Wikipédia. --Domenjod (discuter) 23 février 2023 à 09:01 (CET)Répondre
Conserver, notoriété incontestable. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-02-s - обговорюва 27 février 2023 à 13:56 (CET)Répondre

Supprimer

Aucune des sources ne parle d'opex360, simplement ce site est cité. Mais sans source secondaire à son sujet il est impossible d'écrire un article dessus. Durifon (discuter) 18 février 2023 à 16:45 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Opex360 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre 2020 à 14:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre 2020 à 14:55 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Opex360}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Opex360}} sur leur page de discussion.

Opex360

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Taranis42 (discuter) 24 octobre 2020 à 15:55 (CEST)Répondre

Un bandeau a été posé. Raison: Aucune source centrée sur ce site, son fonctionnement, son financement, ...

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 novembre 2020 à 16:04 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver : des sources répondant aux critères d'admissibilité pour ces avis. Pas d'avis en suppression. Un avis neutre, plus circonspect

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Opex360 » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver: J'ai rajouté quelques sources, dont une secondaire et centrée. Ce site est (très) régulièrement cité comme source d'information. Intérêt encyclopédique clair. Taranis42 (discuter) 24 octobre 2020 à 16:06 (CEST)Répondre
Conserver: Idem. Cité régulièrement comme source par de grands médias (exemples sur Capital ou sur BFM). --34 super héros (discuter) 28 octobre 2020 à 17:49 (CET)Répondre
Conserver Idem. Site sérieux souvent cité comme source d'information. --Auctores varii (discuter) 4 novembre 2020 à 16:35 (CET)Répondre
Conserver. Source de qualité, ce qui lui vaut une certaine notoriété. Hadrianus (d) 6 novembre 2020 à 21:44 (CET)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

⁺ Bof. Très très circonspect. Ce n'est qu'un blog. Si on regarde les articles originaux, ce n'est que de l'agrégation d'infos venant d'ailleurs. Boulot bien fait, mais cela ne reste qu'un blog. La même version sur Youtube serait immédiatement passée à la tronçonneuse. Et surtout, aucune source secondaire parlant du bon boulot fait par la rédaction du site (en un mot, par Laurent Lagneau). --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 5 novembre 2020 à 00:06 (CET)Répondre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet