Discussion:Ours M13

Voir aussi Discussion relative à la fusion des articles Collision entre l'ours M13 et le Regio de Scuol et Ours M13.

Extension du sujet de l'article ?

J'aime bien les articles sur des petits événements, mais celui-ci aura du mal à obtenir un soutien majoritaire, en cas de proposition de suppression je le vois au doigt mouillé à 20 % "conserver" vs 80 % "supprimer". C'est dommage parce qu'il est très bien.

Tant qu'il en est temps, et s'il en est encore temps, quid de la suggestion d'en étendre le sujet : les wikipédias en allemand et alémanique contiennent respectivement des articles de:M13 (Bär) et als:M13 (Bär) qui ne consacrent pour chacun qu'une phrase à la collision tout en étant raisonnablement substantiels. Même avec une telle retouche, je ne suis pas sûr que ça passera, maintenant que le Bistro a été avisé ça échappe un peu aux prévisions. Mais que pense l'auteur de l'article de cette suggestion ? Touriste (discuter) 6 novembre 2013 à 19:05 (CET)

L'article M13 était bien entendu en prévision (mais les liens rouges, ça fait pas joli dans mon bel article...) . Merci pour le compliment.--Classiccardinal (discuter) 6 novembre 2013 à 19:40 (CET)

Puisqu'il existe manifestement en Suisse un projet de repeuplement par des ours, ne serait-il pas préférable de commencer par consacrer un article à ce sujet pour commencer? Il serait parfaitement possible d'y intégrer le suivi des divers individus réintroduits sur le territoire ou issus de portée d'ascendants réintroduits sur le territoire. Ca donnerait un article plus consistant et pleinement admissible. Alors que celui-ci relève tout juste du fait divers et que, pour ma part, si je suis appelé à me prononcer sur une possible procédure de PàS, je voterai supprimer sans états d'âmes. --Lebob (discuter) 6 novembre 2013 à 20:15 (CET)

Voir aussi : Ours M13. Cordialement, Daniel*D, 6 novembre 2013 à 22:50 (CET)

Fusion abandonnée entre Collision entre l'ours M13 et le Regio de Scuol et Ours M13

Fusion abandonnée par manque de consensus. Normal, un article parle d'un événement, l'autre d'un animal. Les avis précédemment émis sur la PàS de collision entre l'ours M13 et le Regio de Scuol n'ayant pas été répétés sur la demande de fusion, on en conclu que leurs auteurs ont changé d'avis suite aux évolutions des articles. P.S: le délai d'une semaine a été plus que respecté--Classiccardinal (discuter) 3 décembre 2013 à 19:30 (CET)

Discussion

Suite à la PàS de Collision entre l'ours M13 et le Regio de Scuol. -- Antoine ^✉ 22 novembre 2013 à 14:13 (CET) (Précision : cette demande de fusion n'est pas l'appel de la décision prise en PàS.) -- Antoine ^✉ 22 novembre 2013 à 22:20 (CET)

Euh... Daniel*D, 23 novembre 2013 à 18:38 (CET)

1.  Plutôt contre comme exprimé en PàS, plutôt contre une fusion : d'une part à cause de l'existence de sources centrées, d'autre part, crainte d'avoir 90 % de l'article Ours M13 consacré à l'accident. --Aga (d) 22 novembre 2013 à 14:21 (CET)
2. Contre avis déjà donné en PàS, idem Agamitsudo ci-dessus. Daniel*D, 22 novembre 2013 à 14:58 (CET)
3. Contre Heddryin (discuter) 22 novembre 2013 à 18:31 (CET) l'article est correctement sourcé, et me semble parfaitement admissible. Voir PàS. Heddryin (discuter) 22 novembre 2013 à 18:31 (CET)
4. Contre. on parle ici d'un événement particulièrement rare et absolument sourcé, pas de biologie. Classiccardinal (discuter) 22 novembre 2013 à 20:41 (CET)

   À noter toutefois que les collisions entre train et ours ne sont pas, en soi, particulièrement rares, voir [1] ; quoiqu’elles soient particulièrement rares en Suisse, évidemment. D’autre part je ne comprends pas l’argument sur la biologie, l’article Ours M13 n’a rien à voir avec cette discipline. —C.P. 22 novembre 2013 à 21:42 (CET)

5.  Fusionner Idem, voir PàS. FredD (discuter) 22 novembre 2013 à 14:44 (CET)
6. L’incident est tout à fait mineur, avec seulement un blessé léger (l’ours) ; le train a même pu continuer son chemin sans problème. Ce qui est significatif, c’est tout le débat qu’il y a eu autour de cet ours, et cet incident n’est qu’un parmi toutes les péripéties de l’animal. De fait, l’article sur la collision parle autant de l’ours que de l’accident (et cela est reflété par les sources: sur les 13, il y en a 3 ou 4 centrées sur l’incident, 1 concernant la ligne de chemin de fer, et 8 ou 9 concernant l’ours ou sa famille et qui ne sont pas spécialement liés à l’incident). — À mon avis, il faut d’abord compléter et développer l’article sur la victime; ensuite, lorsqu’on constatera que, finalement, l’article sur la collision n’apporte pratiquement pas d’élément pertinent supplémentaire, on pourra tranquillement procéder à sa suppression/fusion; mais faire la fusion maintenant est prématuré du fait de l’avancement actuel de l’article sur l’ours. —C.P. 22 novembre 2013 à 19:11 (CET)

   Ma conclusion est donc:  Attendre que l’article sur l’ours soit plus développé, ensuite de quoi, il sera opportun d’y Fusionner l’article sur la collision. —C.P. 22 novembre 2013 à 22:17 (CET)

   Donc contre la fusion proposée ici (tout ça pour ça... même si pour une hypothétique future proposition de fusion). --Aga (d) 22 novembre 2013 à 23:42 (CET)

   Non. Quand j'ai écrit mon argument, je n'avais pas l'intention de «voter» pour ou contre (d'ailleurs, ma conclusion ne se résume pas à un choix binaire), mais de susciter une réflexion. (C'est le problème que je rencontre les rares fois que je fréquente les PàS et PàF, c'est que j'ai envie de discuter pour trouver un consensus, mais la plupart des contributeurs préfèrent passer directement au «vote».) —C.P. 23 novembre 2013 à 12:42 (CET)

7.  Fusionner Avec les mêmes arguments que j'ai développé sur la PàS. --Olivier tanguy (discuter) 22 novembre 2013 à 22:49 (CET)
8.  Fusionner Évidemment. Bastien Sens-Méyé (discuter) 24 novembre 2013 à 18:06 (CET)

Digression

Euh les personnes qui ont déjà émis leur avis, c'est pas forcément la peine de les remettre ici. Les avis dans la PàS seront pris en compte. --Nouill 22 novembre 2013 à 18:30 (CET)

À quoi sert donc cette section ici, alors ? Daniel*D, 22 novembre 2013 à 20:15 (CET)

Pas d'accord, une PàS sert à discuter de l'opportunité de la suppression ; une proposition de fusion sert à discuter de l'opportunité de la fusion. --Aga (d) 22 novembre 2013 à 20:37 (CET)

Une PàS et une PàF sont avant tout des discussions. Elles ont des avis soit sur la suppression soit sur la fusion. Les avis en faveur et en défaveur de la fusion qui sont présents en PàS seront pris en compte (si c'est moi qui fait la fusion/clôture en tout cas). Dans la même logique, des avis seraient pris en compte si ils étaient sur la page de discussion de l'article, sur le bistro, sur une page de controverse de neutralité, sur wikidata, ou que je sais encore... Et dans ce cas (où les avis de la PàS sont assez visibles), cela ne sert à rien de redire son avis, parce qu'ils seront pas pris 2 fois en compte. La PàF peut servir à : Temporiser ; Avoir d'autres avis ; Et surtout à ce que le clôturant de la PàS puisse clôturer la PàS a la date fixé sans se prendre la tête sur une procédure de fusion qu'il ne connait pas forcément. --Nouill 23 novembre 2013 à 18:42 (CET)

Malheureusement, les avis ont été émis avant l'évolution des articles. Que les "fusionnistes" de la PàS ne répètent pas leurs avis ici prouve que cette évolution les a fait changer d'avis.--Classiccardinal (discuter) 3 décembre 2013 à 19:35 (CET)

Ce que je fais, si en PàS il y a consensus clair pour fusionner, je clos la PàS en fusion (il y a un modèle pour ça) et je fais directement la fusion de contenu et la demande de fusion d'historique ; et si pas clair, je clos la PàS en conservation, à charge après au projet concerné d'évaluer s'il y a lieu de faire une proposition sur cette page. Michel421 _{parfaitement agnostique} 25 novembre 2013 à 19:49 (CET)

Bonjour, je viens de remettre le bandeau fusion sur les deux articles - Une décision communautaire a décidé cette fusion, elle doit être appliquée - Il n'y a pas lieu de refaire la procédure ici - Merci de bien vouloir respecter la communauté - Bonne continuation - -- Lomita (discuter) 4 décembre 2013 à 08:13 (CET)

Ah bon, 3 avis de fusion, 4 de conservation et un sans avis, ça veut dire que la communauté à décidé la fusion maintenant? Amusant... Quand au respect de la communauté... le dernier avis déposé date du 25 novembre 2013, on est le 3 décembre, « il est recommandé d'attendre au minimum une semaine » avant de prendre une décision, il y a plus de vote pour la conservation et c'est moi qui respecte pas la communauté? Quelle communauté? Celle de ceux qui en veulent à cet article (ou à son auteur?) depuis le début ? La communauté des comiques qui ont proposé la suppression de Collision entre l'ours M13 et le Regio de Scuol avec comme motif: « L'article n'est plus d'actualité. Excès flagrant de recul. »? La communauté des précoces qui déposent un bandeau d'admissibilité 18 minutes après la création de l'article (cf. WP:RAPID) et qui se permet de lancer la PàS 7 heures après la pose de ce bandeau ? Mais moi, j'en ai rien à foutre de cette communauté de tricheurs qui n'est même pas fichu de respecter ses propres règles mais qui vient me faire la morale tout les jours. J'en fait pas parti de cette communauté d'hypocrite. Faite ce que vous voulez, mais ne vous cachez pas derrière une soi-disant communauté dont la majorité se contrefout totalement de la présence ou non de cet article sur WP. Faut avoir du courage les gars, dites franchement: «on est 3-4 à faire le loi ici, vos votes on s'en tape, les recommandations et les délais aussi, c'est pas fait pour nous et on vous emm...», ça sera nettement plus clair et ça évitera de me faire perdre mon temps.--Classiccardinal (discuter) 4 décembre 2013 à 11:32 (CET)

 Classiccardinal : Bonjour. Normalement, les deux articles doivent être fusionnées puisque la majorité de la communauté est favorable à une fusion suite à la PàS de l'article. Àmha, il avait été nécessaire de fusionner directement plûtot que de lancer une PàF pour décision PàS. Je ne suis pas d'accord avec votre commentaire « Que les "fusionnistes" de la PàS ne répètent pas leurs avis ici prouve que cette évolution les a fait changer d'avis ». Moi, j'ai voté "fusionner" mais je n'ai pas répéter mon avis car je pensais que mon vote sur la PàS allait déjà être comptabilisé d'après les dires de Nouill (d · c · b). Donc, votre commentaire est faux puisque les "fusionnistes" n'ont pas changé d'avis àmha. J'ai également l'impression qu'avec votre commentaire « Mais moi, j'en ai rien à foutre de cette communauté de tricheurs qui n'est même pas fichu de respecter ses propres règles mais qui vient me faire la morale tout les jours. », vous cherchez un blocage de votre compte. Donc àmha, puisuqe la communauté décide qu'il y a fusion si on compte les avis en PàS, cet article sera fusionné que vous le vouliez ou non. --SB (discuter) 4 décembre 2013 à 12:40 (CET)

Et sinon, vous à part ceci, cela, confondre une PàS avec une PaF et produire un avis non argumenté qui ne devrait pas être comptabilisé, comme l'indique l'entête de la page, vous avez fait quoi de positif pour ces articles ? Daniel*D, 4 décembre 2013 à 13:32 (CET)

 Classiccardinal : - Bonjour, pas trop compris votre coup de gueule ! La communauté a décidé ici : Discussion:Collision entre l'ours M13 et le Regio de Scuol/Suppression la fusion, il n'y avait en aucun cas à refaire la discussion et redemander l'avis pour une fusion ou pas - Cette décision doit être appliquée tout simplement - Je passerai très vite sur certains de vos propos, qui je l'espère, ont dépassé votre pensée - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 décembre 2013 à 13:19 (CET)

Faux, la communauté à décidé la conservation en PàS, puis a rejeté la fusion ici.

C'est assez clair, mais bon, à force de manipulation, on va bien y arriver, à ce que vous avez décidé depuis le début. Pas la peine de simuler un débat puisque vous avez décidé la suppression de cet article dès son édition.--Classiccardinal (discuter) 4 décembre 2013 à 13:35 (CET)

Qui manipule qui ? 15 contributeurs ont décidé la fusion sur la PàS ! Cela vous ne pouvez pas l'effacez d'un coup de baguette - La suppression n'a été en aucun cas acceptée, la fusion oui -- Lomita (discuter) 4 décembre 2013 à 13:40 (CET)

Sauf que la conclusion de la PàS est fortement contestable d'une part par la confusion entre une PàS et une PàF mais surtout par la prise en compte par le clôturant des avis non argumentés, contrairement à ce qui est indiqué dans l'entête de la page, lesquels se montent tout de même au nombre de six (au minimum), ce qui fait que le consensus est loin d'être démontré. Daniel*D, 4 décembre 2013 à 13:46 (CET)

Laisse tomber, les lois, c'est fait pour les nouveaux et les sherpas, pas pour les seigneurs-admins de WP. Entre ceux qui te ressortent des pages supprimées parce que ça leur plait, ceux qui sourcent pas leur production et qui te menace quand tu le fais remarquer, ceux qui te bannisse parce que tu ne supportes pas d'être insulté par leurs petits copains, pas un jour sans scandale administratif sur WP. Et après on s'interroge: mais pourquoi donc les contributeurs foutent-ils le camp?--Classiccardinal (discuter) 4 décembre 2013 à 14:01 (CET)

Mais moi je reste et je pose le problème du non-respect d'une pratique (dont je ne suis pas l'inventeur) qui, normalement, fait consensus dans la « communauté » : on ne prend pas en compte les avis non argumentés en PàS, donc, avec 9 « conserver », 2 « supprimer », 8 ou 9 « fusionner » et 2 « neutre », la conservation est la seule chose ayant été correctement décidée par le clôturant. Daniel*D, 4 décembre 2013 à 14:13 (CET)

Tu as totalement raison, tu risques donc de te faire virer une semaine ou deux pour t'apprendre à rester à ta place. Ça marche comme ça chez MacPédia.--Classiccardinal (discuter) 4 décembre 2013 à 14:50 (CET)

J'en tremble. Daniel*D, 4 décembre 2013 à 15:45 (CET)