Wikipédia

Discussion:Ouvroir de grammaire potentielle/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Ouvroir de grammaire potentielle/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Kirtap dans le sujet Ouvroir de grammaire potentielle
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Ouvroir de grammaire potentielle » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Ouvroir de grammaire potentielle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ouvroir de grammaire potentielle}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Ouvroir de grammaire potentielle

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2018 à 23:05 (CET)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.


Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:24 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.  Plutôt conserver Je suis à vrai dire partagé. Ce nouveau patois eut existé (passé antérieur) mais il a disparu. Je ne comprends pas les tenants et aboutissants de cette nouvelle « grammaire ». Si je dis : « Ce crétin de dictateur eût aimé que nous chantassions à sa gloire éternelle » Cela veut tout dire. Traduction : Que ce dictateur aille se faire pendre là où je sais. Maintenant quel est le sens de la phrase, « ce Génial Père de la Patrie aimerait que nous chantassassions à sa gloire éternelle » ? Il n'y a aucune explication. Bref, je suis un peu perdu. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 mars 2018 à 06:07 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Aucune source secondaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 mars 2018 à 23:22 (CET)Répondre
  2.  Supprimer, rien de mieux depuis 12 ans. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2018 à 23:33 (CET)Répondre
  3.  Supprimer Pas mieux : absence de sources, notoriété non avérée. Cdt, Manacore (discuter) 4 mars 2018 à 12:55 (CET)Répondre
  4. Comme en 2006. Marc Mongenet (discuter) 4 mars 2018 à 19:16 (CET)Répondre
  5.  Supprimer Pas ou peu de sources, notoriété non établie. Apokrif (discuter) 4 mars 2018 à 21:59 (CET)Répondre
  6.  Supprimer Un de ces nombreux TI tournant autour de l'OuXPo à l'image du portail depuis supprimé. Pas de sources secondaires centrées externes et indépendante. Kirtapmémé sage 5 mars 2018 à 18:08 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

modifier


L'admissibilité de la page « Ouvroir de grammaire potentielle » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Ouvroir de grammaire potentielle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ouvroir de grammaire potentielle}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Traité : article conservé
9 conservé, 7 supprimé, 4 autres.
Raison: conservé suite discussion
Schiste


Ougrapo

modifier
Dernier commentaire : il y a 20 ans23 commentaires21 participants à la discussion

Proposé par : Educa33e 10 septembre 2006 à 00:22 (CEST)Répondre

Quitte à mettre le bardas puisque cet article implique des utilisateurs connus, je soumets cet article à votre sagacité. S'il mérite peut-être la suppression en l'état, ne mérite-t-il pas d'être amélioré. (i.e : Suppression de l'appel à des pages utilisateurs, référence à un forum de discussion dans l'article et pas en lien externe, format trop autopromo etc... D'autre article ont déjà été supprimé pour moins que cela.) A vous de juger.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Format : Motivation, signature

Conserver

modifier
  1.  Conserver parce que les personnes à l'origine de cette page ont réalisé un très important travail sur les pages de grammaire et que ces réalisations - loin d'être de simples plaisanteries - sont très intéressantes d'un point de vue littéraire. Grabadu 10 septembre 2006 à 13:31 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Les différents Ou-X-Po, s'ils donnent lieu à de véritables travaux comme cela semble le cas ici méritent leur article. --albinflo 10 septembre 2006 à 16:31 (CEST)Répondre
  3.  Conserver Bon, ça ne touche pas un énorme public, mais c'est intéressant sur le plan littéraire.Théophile 10 septembre 2006 à 19:57 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Intéressant, encyclopédique, 38.400 hits sur Google pour le mot… Ça me suffit. Manuel Menal 10 septembre 2006 à 21:52 (CEST)Répondre
  5. il faudrait cependant donner une petite liste des publications, histoire de référencer tout ça. Archeos ¿∞? 11 septembre 2006 à 00:09 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Idem Albinflo. Es2003 11 septembre 2006 à 01:35 (CEST)Répondre
  7.  Conserver à conserver au même titre que l'Oulipo, bien qu'ayant moins d'ancienneté. le fait que ce groupe soit pour l'instant composé de gens qui communiquent par internet n'est pas un argument éliminatoire, il faut bien débuter avec un média ou un autre, la notoriété mondiale n'est pas immédiate .Michelbailly 11 septembre 2006 à 15:50 (CEST)Répondre
  8.  Conserver idem que les autres Silanoc 13 septembre 2006 à 16:03 (CEST)Répondre
  9.  Conserver j'ajouterai aux arguments ci-dessus deux articles sur l'Ougrapo parus dans Lire et la Revue des deux mondes (cités sur le site de l'Ougrapo) Éclusette 26 septembre 2006 à 15:04 (CEST)Répondre
  10.  Conserver idem que mes camarades, VIGNERON * discut. 23 octobre 2006 à 22:37 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer bien gentil, mais on a supprimé des associations plus importantes et plus influentes. Grimlock 10 septembre 2006 à 10:10 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer idem--Bertrand GRONDIN 10 septembre 2006 à 14:07 (CEST)Répondre
  3. Il semble que ce ne soit même pas une association. :) Marc Mongenet 11 septembre 2006 à 06:06 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer J'ai une grande sympathie instinctive pour tous les Ouxpo mais, vu l'immense liberté de tout pékin à en créer un, nous ne pouvons accepter que ceux qui ont une notoriété déjà établie. La liste de liens rouges dans Liste des Ouxpo fait un peu peur. Dans la mesure où l'Ougrapo admet être une bande de potes qui communiquent « par courrier électronique » et ne se targue pas d'une visibilité médiatique particulière, à mon grand regret je prône la suppression de la page correspondante. Touriste * (Discuter) 11 septembre 2006 à 09:17 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer idem. markko 12 septembre 2006 à 19:28 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Complètement débile, anonyme et auto-promo avec des liens vers les pages utilisateurs !! PoppyYou're welcome 13 septembre 2006 à 23:55 (CEST)Répondre
     Supprimer en accord avec le proposeurFrédérick Lacasse 21 septembre 2006 à 01:32 (CEST) vote invalide selon Escalabot p-e 25 septembre 2006 à 13:06 (CEST)Répondre
  7. pas de publication Archeos ¿∞? 25 septembre 2006 à 00:02 (CEST)Répondre

Neutre / autres

modifier
  1. cf ma justification de mise en PàS. Educa33e 10 septembre 2006 à 00:31 (CEST)Répondre
  2. L'article est fort intéressant à mon goût, mais peut-être faudrait-il (pour qu'il soit accepté sans sourciller par la communauté wikipédiste) ajouter à l'article si le groupe a déjà publié quelquechose, ou participé à une manifestation publique, ou a fait l'objet d'une étude publiée (voir: Wikipédia:Notoriété (web)#Critères d'admissibilité). De plus il faudrait citer qu'il existe un autre Ougrapo qui est un Ouvroir de graphisme potentiel... (voir en:Ougrapo)... Ahah 10 septembre 2006 à 18:26 (CEST)Répondre
  3. Neutre : l'alternative pourrait à la rigueur consister, sans conviction aucune, en un déplacement vers Wikipédia:Ougrapo. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 06:51 (CEST)Répondre
  4.  Neutre L'usurpation du nom d'Ouvroir Potentiel par ce groupe est compensée par la qualité de ses membres.--Encolpe 15 septembre 2006 à 14:46 (CEST)Répondre

Avis divers non décomptés

modifier

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Liste des votes invalides

modifier

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ouvroir_de_grammaire_potentielle/Admissibilité&oldid=191062942 ».
Revenir à la page « Ouvroir de grammaire potentielle/Admissibilité ».