Discussion:Pétra/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Label conservé.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 septembre 2017 à 23:15 (CEST)

Contestation Pétra

Contesté le 26 août 2017 à 13:56 (CEST) par Challwa (discuter).

Plusieurs aspects de l'article sont à améliorer.

• Plusieurs références ne sont pas présentées selon les conventions wikipédiennes (pour un exemple, voir ces modifications).
• Dans la section Géographie, des paragraphes ne sont pas sourcés.
• Des sources manquent régulièrement pour étayer des phrases. Exemples  :
  • « La nappe phréatique d'eau salée située en dessous de Pétra remonte et dégrade les monuments à leur base. »
  • « Ces caractéristiques géologiques particulières ont permis aux habitants de Pétra de se cacher et de se protéger des attaques. »
  • « Le résultat de cette maîtrise de l'eau était, à l'époque, la création d'une véritable oasis artificielle. »
  • « Selon la tradition arabe, Pétra est l'endroit où Moïse, lors de l'Exode du peuple israélien d'Égypte, fit jaillir une source d'une pierre en la frappant avec son bâton. »
• Je lis « L'eau est nécessaire au développement des activités humaines. », mais la référence qui est donnée après la phrase suivante ne comprend pas cette information. Même si elle semble évidente, la phrase est un travail inédit. Je crains que ce ne soit le cas ailleurs dans l'article.
• « La Khazneh est le monument le plus photographié de Pétra. » Très probablement, mais cette déclaration mérite une source.
• Des citations ne sont pas inscrites dans le modèle {{citation}}. C'est mineur, mais ça ajoute aux charges.
• « Visiteurs célèbres » : ce passage comprend des informations anecdotiques. Il y aura toujours des visiteurs célèbres qui observeront des monuments : Machu Picchu, Colosse de Rhodes ou Forum Romain.

Et tant d'autres choses.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Cet article ne mérite très certainement plus une disqualification pareille. Voir les Remarques du Jus de Pomme. -- Applejuice (話す) 15 septembre 2017 à 22:02 (CEST)
3.  Article de qualité. Applejuice, bravo ! Saguameau (discuter) 19 septembre 2017 à 12:51 (CEST)
4.  Article de qualité. Merci Applejuice . Challwa (discuter) 19 septembre 2017 à 13:27 (CEST)
5.  Article de qualité Merci également Applejuice. — Like tears in rain ^{-_-} 19 septembre 2017 à 15:12 (CEST)
6.  Article de qualité Une relecture digne de l'étoile dorée ! Cebeuq (discuter) 19 septembre 2017 à 19:44 (CEST)
7.  Article de qualité L'article reste au firmament des étoiles dorées. Bravo Applejuice ! — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 19 septembre 2017 à 21:12 (CEST)
8.  Article de qualité suite au gros boulot de Applejuice Bouette ^_^ 20 septembre 2017 à 18:07 (CEST)
9.  Article de qualité Après avoir parcouru les commentaires d'Applejuice plus bas, les commentaires des autres votants plus haut, l'historique récent de l'article et l'article en diagonale. Berlekemp (discuter) 24 septembre 2017 à 00:58 (CEST)
10.  Article de qualité Evidemment. Pradigue (discuter) 24 septembre 2017 à 12:40 (CEST)

Contre

Contre tout court. Je doute que l'article se qualifie comme BA à cause de l'âge du label AdQ (10 ans). Challwa (discuter) 26 août 2017 à 14:08 (CEST)

Contre Je comprends les scrupules des contributeurs qui s'expriment plus bas, mais l'article ne se qualifie plus pour l'étoile dorée (par exemple, la section Situation de quatre paragraphes comprend une seule référence). Si des contributeurs pensent pouvoir l'améliorer, qu'ils agissent en ce sens puis qu'ils proposent à nouveau l'article au label. La perte du label n'est en effet pas définitive. Saguameau (discuter) 1 septembre 2017 à 01:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Pradigue

Bonjour, Une discussion sur la page du projet archéologie plutôt qu'un énoncé de petits éléments n'aurait elle pas été plus pertinente qu'une contestation ? On parle d'une pépite d'un des premiers wikiconcours, donc passer par la contestation du fait de l'âge me semble sévère. Cordialement, Pradigue (discuter) 26 août 2017 à 16:16 (CEST)

Pradigue, J'ai annoncé mon intention de contester le label en mai 2017. Trois contributeurs, Silverkey, Like tears in rain et Applejuice, ont indiqué leur intention d'améliorer l'article. Connaissant leur talent, j'ai attendu trois mois. Ils n'ont malheureusement pas eu le temps ou l'intérêt d'améliorer l'article. Il n'y a encore aucune source pour les « petits éléments ». Pétra n'est pas obscure, la documentation devrait être abondante et accessible. Même si l'article a reçu une médaille d'or lors du Wikiconcours 2007, aucun membre de l'équipe 1 du WCC n'a signifié son intention d'améliorer l'article. J'anticipe que Pétra ne sera pas amélioré avant longtemps. Challwa (discuter) 29 août 2017 à 13:21 (CEST)

 Vu et j'étais bien membre de l'équipe 1 sous mon ancien pseudonyme. Par contre, je confirme que je ne pourrai m'y remettre dans le délai imposé. — Like tears in rain ^{-_-} 29 août 2017 à 13:30 (CEST)

Une intention en mai sur pdd de l'article, 2 mois d'été, le délai n'est pas excessif surtout que les petits éléments listés ne sont pas rédhibitoires et que la qualité intrinsèque de l'article est toujours présente. je confirme ce que je disais à savoir que si l'on a la volonté de sabrer dans les articles anciennement labellisés on pourra toujours trouver, cela ne me semble toutefois pas être le reflet du mode de coopération qui doit prévaloir sur le projet. Pradigue (discuter) 29 août 2017 à 14:50 (CEST)

D'accord avec Pradigue : ce n'est pas un manque d’intérêt, mais une question de gestion de temps. C'est un article que je tiens à l’œil et pour lequel je devrais trouver l'une ou l'autre source ; celles citées en PDD par Zunkir sont couteuses mais disponibles à la Bibliothèque Royale de Belgique. Cependant, en juillet/août, je n'ai malheureusement pas trouvé l'occasion de synchroniser leurs horaires d'été et mes horaires d'été pendant lesquels je rénove ma cuisine et me prends un peu de temps à lire au soleil (l'été, vous savez, cette saison pendant laquelle on prend l'air et on profite du soleil). Et peut-être que j'attends aussi le nouveau système de classement que les bibliothécaires de la KBR annoncent pour septembre. Tout cela en tenant compte que les griefs faits à cet article, même justifiés, ne sont pas, à mon avis, rédhibitoires. Ils sont tout à fait supportables avec un peu de patience (je souligne poliment « patience »).

Plus pratique : un moment, j'ai tellement cherché après une source à propos de ce siège durant lequel les romains ont obtenu une reddition rapide après leur avoir coupé l'eau que je pense effacer cette vaseuse information. Mais, de nouveau, j'attends ce que me diront les sources de la KBR une fois que je pourrai consacrer quelques jours à la fréquenter (à moins que votre côté vous avez trouvé une source valable, Challwa, avant de descendre ce très bel article de qualité). Aussi, désolé de prendre du temps pour autre chose que Wikipédia et, quand je suis sur WP, de prendre du temps sur d'autres articles qui sont aussi sur la liste d'attente des choses que je fait en sous forme de loisirs et gratuitement. Ah oui !! Ajoutons que j'habite dans le Hainaut, à 70km de la KBR et à des lieues de la plus petite bibliothèque paroissiale. Donc j'attends l'occasion de me retrouver à Bruxelles pendant quelques jours de tranquilité pour foncer... à mon aise. Applejuice (話す) 29 août 2017 à 19:06 (CEST)

Remarque du Jus de Pommes

Bonjour. Me voilà de retour d'un long voyage (en chambre et à travers de nombreuses sources) dans l'article « Pétra ».

1/J'y ai fait les modifications demandées par messieurs Challwa et Saguameau. En voici la liste :

• Plusieurs références ne sont pas présentées selon les conventions wikipédiennes (pour un exemple, voir ces modifications) = > Je ne suis pas l'auteur exclusif de ce nettoyage mais je pense que tout est wikifié correctement (même si un œil plus averti et fin que le mien pourrait encore faire des retouches).
• Dans la section Géographie, des paragraphes ne sont pas sourcés.
• Des sources manquent régulièrement pour étayer des phrases. Exemples  :
  • « La nappe phréatique d'eau salée située en dessous de Pétra remonte et dégrade les monuments à leur base. » Sourcé et le paragraphe a été déplacé à un endroit plus opportun.
  • « Ces caractéristiques géologiques particulières ont permis aux habitants de Pétra de se cacher et de se protéger des attaques. »Idem.
  • « Le résultat de cette maîtrise de l'eau était, à l'époque, la création d'une véritable oasis artificielle. » Effacé. Inutile, surtout que Pétra n'est pas une oasis mais bien une ville.
  • « Selon la tradition arabe, Pétra est l'endroit où Moïse, lors de l'Exode du peuple israélien d'Égypte, fit jaillir une source d'une pierre en la frappant avec son bâton. » Ou plutôt enlevé. C'est un élément difficile à caser dans l'article et plutôt très anecdotique (mais si quelqu'un y tient absolument, il y a une source sur le site du magazine Geo) => Edition : c'est rajouté en note de bas de page pour souligner que ce pas Léon de Laborde qui a donné le nom de « Wadi Mussa » au oued qui passe par Pétra mais bien les croisés.
• Je lis « L'eau est nécessaire au développement des activités humaines. », mais la référence qui est donnée après la phrase suivante ne comprend pas cette information. Même si elle semble évidente, la phrase est un travail inédit. Je crains que ce ne soit le cas ailleurs dans l'article. Supprimé également. Après relecture approfondie de l'article,, cette phrase vise à insérer un paragraphe entier concernant un siège romain sans dates où aurait coupé l'eau aux habitants de Pétra. Aucunes sources (mais aucunes, même pas la plus petite rumeur sur Jstor, Persee ou google books). Et avec les 200 citernes pleines à ras bord dans la ville, AMHA je pense que les romains se seraient fatigués avant que les habitants de Pétra ne ressentent la moindre sensation de soif.
• « La Khazneh est le monument le plus photographié de Pétra. » Très probablement, mais cette déclaration mérite une source. Sourcé... ou presque. J'ai trouvé « Photographié des milliers de fois ».
• Des citations ne sont pas inscrites dans le modèle {{citation}}. C'est mineur, mais ça ajoute aux charges. Ici, on m'a aidé. Mais je n'ai pas un œil de lynx pour ces trucs là. Donc, à relire ....
• « Visiteurs célèbres » : ce passage comprend des informations anecdotiques. Il y aura toujours des visiteurs célèbres qui observeront des monuments : Machu Picchu, Colosse de Rhodes ou Forum Romain. Trop anecdotique, je suis d'accord. Donc, boum!!!
• La section Situation de quatre paragraphes comprend une seule référence. C'est référencé.

2/De plus, un bon nombre de modifications ont été faites :

• réactualisation des données chiffrées statistiques de fréquentations, de capacité d'hébergement, nouveau musée (plus de traces de l'ancien sur les sites de tourisme officiels), actualités (influences Guerre civile syrienne, Printemps arabe, toussa toussa, ...)
• introduction du thème des bédouins et de la tribus Bedul (entièrement absent de la version précédente) => je pense même qu'un article serait bienvenu sur ce sujet là.
• développement des rubriques sur les monuments importants, de l'archéologie, des Edomites, du néolithique, des actualités touristiques et celle liées à la conservations des monuments un peu maigres dans la version précédente (très bien faite au demeurant)
• Recherche et utilisation de nouvelles sources plus adéquates, plus récentes, plus scientifiques et surtout plus actuelles. J'ai usé et abusé du "Pétra" d'Augé & Dentzer (version 2008, car je n'ai pas accès à celle de 2014). Augé est un archéologue de terrain sur Pétra. Je n'ai pas accès au Stierlin qui me semble pas mal non plus (donc, si quelqu'un l'a ...).
• à part l’élagage de certaines contributions un peu maladroites, je n'ai (presque) pas touché aux rubriques Architecture et Géographie (sauf pour la révision de quelques références)... Les deux rubriques me semblent déjà très complètes comme ça.

Voilà... Il reste à faire : lire, lire, re-lire, re-re-lire et lire encore, car je suis loin d'avoir un œil de lynx pour les fautes de frappe et les modèles wiki. Mais c'est un tâche à laquelle je me livrerai ces prochains jours en attendant la date déchéance de ce carnage d'AdQ. J'ai essayé de faire trèèèèès attention à tout ce qui concerne l'accessibilité. Je me permet de notifier  Pradigue : et  Like tears in rain : que je salue au passage pour leur travail sur la version précédente dont je ne suis pas contributeur. Applejuice (話す) 15 septembre 2017 à 21:59 (CEST)

Bien joué, les modifications apportées me semblent appropriées. Il faudra a minima rajouter une partie descriptive sur le site pour commenter la carte, je vais voir ce que je peux trouver dans des publications récentes. Je vais faire un rafraichissement avec une autre source récente, puis je pense que ça devrait aller. Il sera difficile d'être exhaustif sur le fond tellement il y a à dire sur ce site, et il ne faut pas non plus oublier qu'il y a Nabatéens pour ce qui est des aspects historiques, sociaux et culturels. Zunkir (discuter) 18 septembre 2017 à 17:53 (CEST)

Merci Zunkir. Je pense qu'il devrait y avoir des éléments d'info sur le site du centre touristique de Pétra : http://visitpetra.jo . Je te laisse compléter ça. Normalement, je m'arrête ici, j'ai épuisé toute ma documentation (bien que je suis tombé sur un document à propos des Édomites qui ... euh ! Bon !). J'ai vu que Cebeuq (d · c · b) œil de lynx est passé voir l'article et qu'il n'y a plus de quoi s'en faire pour la wikification . -- Applejuice (話す) 19 septembre 2017 à 17:46 (CEST)

J'ai commencé mes modifications, et ça va prendre plus de temps que prévu. Quoi qu'il en soit le label de l'article est assuré grâce à ton travail diligent, maintenant en prenant le temps il y a la possibilité d'aboutir à une version stabilisée pour quelques années en reprenant aussi les articles connexes, vu l'importance du site. Je passerai plutôt par la Pdd de l'article pour cela. Cordialement, Zunkir (discuter) 24 septembre 2017 à 19:50 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 24 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 96% > 90%

Rémi ✉ 5 août 2007 à 10:53 (CEST)

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2007 à 12:04 (CEST)

L'article est très bien sourcé, lisible, complet, bien illustré. Donc quasi-parfait pour moi.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité L`article en allemand etait deja AdQ, celui-ci le vaut largement. J`en prends un peu pour moi pour l`illustration, mais surtout un grand bravo aux redacteurs et redactrices pour leur travail.Vincent
3.  Article de qualité Ayant assidûment suivi son évolution depuis l'ébauche du début et ayant eu l'occasion de critiquer ce qui n'allait pas pendant le processus de rédaction, je ne peux qu'être pour. Bravo à Thrill, Arria, Kyle et à tous les rédacteurs. Clem²³ 4 juillet 2007 à 12:08 (CEST)
4.  Article de qualité Un modèle pour le style, les sources, les illustrations, l'exhaustivité. Cet article met la barre des ADQ toujours plus haute. Impressionnant. Merci aux contributeurs. Roucas 4 juillet 2007 à 12:21 (CEST)
5.  Article de qualité Génialissime ! --Eliram 4 juillet 2007 à 15:00 (CEST)
6.  Article de qualité Très bel article, complet et bien sourcé. Attention cependant aux détails typographiques (blancs notamment) qui sont assez inesthétiques. Jonathan71 4 juillet 2007 à 15:12 (CEST)

   J'ai supprimé le blanc de l'en tête. C'est presque parfait maintenant! Jonathan71 4 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

7.  Article de qualité ThrillSeeker ^{-_-} 4 juillet 2007 à 20:12 (CEST)
8.  Article de qualité un très bon article sur une ville mondialement connu CédricGravelle 5 juillet 2007 à 16:53 (CEST)
9.  Article de qualité Idem, très bon travail. Fabusnow 6 juillet 2007 à 02:17 (CEST)
10.  Article de qualité --Aliesin 9 juillet 2007 à 11:22 (CEST)
11.  Article de qualité Gemini1980 10 juillet 2007 à 02:06 (CEST)
12.  Article de qualité Travail impécable. Très beau boulot ! Chapeau bas... --Crom1 10 juillet 2007 à 23:09 (CEST)
13.  Article de qualité Très bien.Spartan 117 12 juillet 2007 à 08:39 (CEST)
14.  Article de qualité Très bien.--Rosier 12 juillet 2007 à 21:44 (CEST)
15.  Article de qualité Superbe boulot. iconographie impeccable. article tres vivant ! Matpib 15 juillet 2007 à 09:27 (CEST)
16.  Article de qualité à mettre au patrimoine mondial de Wikipédia, merci à ses auteurs. SalomonCeb 15 juillet 2007 à 10:54 (CEST)
17.  Article de qualité un article au niveau du site qu'il présente, ce n'est pas rien!Couthon 16 juillet 2007 à 19:09 (CEST)
18.  Article de qualité belle réalisation --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 09:08 (CEST)
19.  Article de qualité Très bien documenté, bravo!--VladoubidoOo 19 juillet 2007 à 14:37 (CEST)
20.  Article de qualité rien à rajouter, du quasi parfait! --Nizz 23 juillet 2007 à 17:50 (CEST)
21.  Article de qualité — Kyle_the_hacker ¿! le 24 juillet 2007 à 14:37 (CEST)
22.  Article de qualité Très bien, joliment traité. Dd 2 août 2007 à 20:00 (CEST)
23.  Article de qualité Magnifique travail de présentation et d'illustration. Thesupermat 3 août 2007 à 10:54 (CEST)
24.  Article de qualité Normalement, toutefois il y a sur Mac/Safari des problèmes de mise en page.LPLT 4 août 2007 à 11:26 (CEST)

Bon article

1. BA tendance AdQ, les trois quarts de l'article se basent sur 4 sources réellement distinctes (six sources représentent 64 des 82 notes de bas de page). Les coordonnées à coté du titre seraient à supprimer ou à mettre ailleurs. Le paragraphe Période romaine reste peu précis quant au rôle des romains sur le décapole, la source semblant dire que ce sont les romains qui ont créés cette structure et non qu'ils l'ont conquisent. Les paragraphes Architecture/Généralités ou Principaux monuments donne assez peu d'élément quant aux dates d'édification de la ville et des monuments, ces données existent-elles?. L'église byzantine existe-elle encore? A-t-on idée de la vie politque dans cette cité, un roi et des ministres, un maire et une assemblée? Sait-on quelquechose sur la vie de tous les jours pour les habitants de cette cité..etc Trés belle mise en page, style agréable, icono/photo bien choisis. --P@d@w@ne 1 août 2007 à 16:59 (CEST)

Attendre

Vu qu'un point selon moi non négligeable manque, à savoir les techniques utilisées pour l'édification des monuments et le creusement de la roche, il me semble préférable d'attendre. C'est avec plaisir que j'aurais complété ce qui manque mais je n'y connais rien. Thémistocle 13 juillet 2007 à 12:52 (CEST) Vote annulé Thémistocle 13 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

Il y a une explication dans le § Architecture/Généralités avec un renvoi vers ce site en anglais. Penses-tu que ce n'est pas assez developpé? Bouette ^_^ 13 juillet 2007 à 15:38 (CEST)

C'est vrai que cela peut être suffisant, même si quelques détails supplémentaires ne seraient pas inintéressants. Je n'avais pas vu le site en anglais. Bon, j'annule mon vote, et quand j'aurai un moment de libre (je suis actuellement très occupé, hélas), j'irai à la bibliothèque pour voir s'il n'y a plus de choses. Thémistocle 13 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je suis pas fan des sous-parties uniques dans le plan. Par ailleurs dans "Pétra dans les arts", on pourrait peut-être ajouter Tintin au pays de l'or noir non ? FR 4 juillet 2007 à 16:03 (CEST)

   J'aimerais bien, mais l'article sur le livre ne mentionne pas Pétra mais d'autres villes et lieux dans la région. Êtes-vous sûr que Tintin va à Pétra ? Arria Belli | parlami 4 juillet 2007 à 17:11 (CEST) J'ai lu tous les bouquins Tintin au début de mes études en français langue étrangère, mais je ne me rappelle malheureusement plus trop de détails de certaines des histoires. Excusez-moi pour mon inculture.

   Bonjour, aucune mention du nom de Pétra dans l'album de tintin, mais on reconnaît à l'évidence ce site unique. J'en suis moi-même convaincu l'ayant visité. Voir Là par exemple pour une source potentielle. Clicsouris 4 juillet 2007 à 18:00 (CEST)

   Ah, mille mercis ! D'après l'article de L'Express et sur Wikipédia, l'album en question est Coke en stock. La référence a été ajoutée. ^^

   Sinon, pour ce qui est des sous-sections uniques, j'ai lu et relu et je ne trouve pas trop comment faire pour éviter cela, la structure de l'article étant un peu difficile à changer sans rendre le tout un peu brouillon. Avez-vous des idées ? Moi, je ne trouve pas, mais c'est peut-être à cause d'avoir travaillé dessus depuis des semaines, je ne vois pas d'autre structure possible. Arria Belli | parlami 4 juillet 2007 à 19:41 (CEST)

   FR, pour les sous-parties uniques, tu proposes quelque chose ? ThrillSeeker ^{-_-} 5 juillet 2007 à 20:43 (CEST)

   Coke en stock ? hmm... étonnant... je vérifierai. Pour les sous-parties, voilà une suggestion : supprimer le titre croisades et éventuellement transformer "Moyen-Âge" en "Moyen Âge : Petra dans les croisades". Ajouter un titre de sous-partie "généralités" dans "architecture". Dans "Recherches archéologiques" ajouter un titre de sous-partie "chronologie". Et un titre de sous-partie "généralités" dans "tourisme". Voilà, ce n'est qu'une piste de recherche. FR 6 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

    Fait. Arria Belli | parlami 8 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

   Je vérifie Coke en stock et je reviens voter ^^. FR 9 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

   Toujours rien ? ThrillSeeker ^{-_-} 4 août 2007 à 11:35 (CEST)

   Je confirme pour Coke en stock — Kyle_the_hacker ¿! le 5 août 2007 à 17:11 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En tant que participant à l'équipe qui s'est occupé de cet article et d'autres je remercie chaleureusement Pseudomoi (d · c · b) pour sa proposition. Je me pose juste cette question : est qu'il ne vaudrait pas mieux attendre la fin du wikiconcours pour le proposer afin de ne pas influencer les délibérations du jury? Bouette ^_^ 4 juillet 2007 à 14:14 (CEST)

Bof, d'autres articles du wikiconcours ont été proposés et ont déjà pratiquement le label (cf Festival de Cannes). La dernière fois c'était le cas aussi. Les résultats devraient mettre un bon moment à venir car le jury va avoir un sacré boulot, c'est dommage d'attendre avant de présenter comme AdQ les articles qui le méritent. Clem²³ 4 juillet 2007 à 14:33 (CEST)

Je suis membre du jury et personnellement, qu'un article soit BA, AdQ ou sans label, ça ne m'influencera pas : l'évaluation se fera sur les changements effectués entre le 7 mai et le 1er juillet donc peut importe l'évolution de l'article à partir de cet été. Rémi ✉ 4 juillet 2007 à 15:45 (CEST)

Aie, en tant que contributeur principal, j'aurai préféré que cette demande ai été faite avec le consentement de l'équipe 1 du wikiconcours :s Je pars en effet en vacances (sans internet) pour une durée encore indéterminée, je ne pourrai donc pas mettre à jour ou corriger suite aux remarques. J'espère que d'autres pourront me suppléer. Gougoule ^-_-' 4 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Oui, je trouve que proposer en AdQ alors que Thrill est en wikibreak est un peu trop hâtif. Malgré tout, je serai là pour répondre à vos questions et modifier l'article selon vos idées (qui sont toutes les bienvenues). Par contre, je vous préviens, je n'ai pas de livres sur Pétra. J'ai travaillé surtout avec les liens que Thrill m'a filé, me concentrant sur Kourou, autre article de notre équipe au Wikiconcours. A votre service, Arria Belli | parlami 4 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

Chuis là au cas où ;o) — Kyle_the_hacker ¿! le 29 juillet 2007 à 19:08 (CEST)

Autre point de discussion

J'ai relu l'article avec attention pour corriger les fautes d'orthographes et autres. Il se peut toutefois que j'en ai oublié. Sur le fond, cet article est très intéressant et on apprend plein de choses, mais selon moi un point manque, avec quelles techniques, concrètement, les gens ont pu creuser la roche de cette manière? Thémistocle 11 juillet 2007 à 13:39 (CEST)

Désolée pour le retard (problèmes de connexion, déménagement). Je n'ai pas de livres sur Pétra, donc je ne sais pas ce que Thrill peut y trouver, mais dans les sites avec lesquels je travaillais il n'est pas fait mention des outils utilisés dans la construction des bâtiments. Ils remarquent juste la direction de la construction (depuis le haut ou le bas, des fois les deux, avec des plateformes creusées pour chaque étape). Attendons donc Thrill et son bouquin. Arria Belli | parlami 4 août 2007 à 15:54 (CEST)

J'essaye de regarder ça dès que possible mais je ne pense pas avoir vu de telles informations. Cela est peut-être dû au fait que le sujet repose sur une époque très reculée, difficile d'avoir des témoignages, seuls des traces d'outils peuvent donner une information. Gougoule ^-_-' 4 août 2007 à 16:00 (CEST)

La construction des phrases laisse souvent à désirer dans beaucoup de sections. Ex : "Les Nabatéens ayant le plus souvent écrit sur papyrus et cuir, qui se décomposent rapidement, il ne nous reste que les inscriptions sur la roche, à Pétra et ailleurs au Moyen-Orient, où cet alphabet fut assez courant." Passablement amphigourique... Un article de qualité doit avoir un français impeccable. Super travail par ailleurs. Félicitations. Jagrob 1 août 2007 à 10:00 (CEST)