Discussion:Parc animalier de Merlet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Parc animalier de Merlet » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:25 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 août 2024 à 18:28 (CEST)
Raison : Consensus presque unanime des avis exprimés pour considérer le sujet admissible
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Plutôt conserver Le parc a fait l'objet d'un certain nombre d'articles qui s'étalent sur plusieurs années dans la presse régionale, notamment dans Le Dauphiné libéré (ici, ici, ici, ici ou ici), Le Messager (ici, ici ou ici), Actu.fr (ici), France 3 Régions (ici ou ici), Le Progrès, France Bleu (ici ou ici) et Radio Mont-Blanc (ici ou ici). Ce n'est pas suffisant (presse régionale) mais on a aussi quelques articles dans la presse nationale, notamment Le Journal du Dimanche (ici) et La Croix (ici). Même si le respect des critères d'admissibilité est limite, cette liste (non exhaustive) montre un certain intérêt de la presse pour ce parc qui peut, à mon sens, justifier une certaine souplesse. — Antimuonium U wanna talk? 5 août 2024 à 21:33 (CEST)
Conserver Je partage globalement l'avis d'Antimuonium. Il y a aussi cet article du Monde au sujet de 10 attractions de montagne, dont Merlet. -- ChrisJ (discuter) 6 août 2024 à 08:41 (CEST)
Conserver Ce parc est très connu de ceux qui aiment la montage Liné1 (discuter) 6 août 2024 à 09:52 (CEST)
Conserver Convaincu par les sources apportées par Antimuonium, dont deux sont d'envergure nationale d'ailleurs. Cordialement, Avinkhod [Discuter] 6 août 2024 à 12:38 (CEST)
Conserver Convaincu par les sources apportées par Antimuonium. — Messel (Déposer un message) 6 août 2024 à 21:19 (CEST)
Conservation immédiate RAS LE BOL de ces DdA lancés sans recherches préalables !!!!!!!!!!! Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 7 août 2024 à 20:22 (CEST)
Conserver En raison de l'existence des sources. Fait partie d'une série d'articles sur des parcs proposés à la suppression sans la moindre recherche préalable de sources, et traduit un problème au niveau de l'utilisateur qui a lancé cette série. --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2024 à 00:08 (CEST)
Supprimer
modifier
Supprimer Dans l'article : références primaires. En ligne : références locales ou régionales. Et sinon, c'est publireportage ou non centré. Il y a donc insuffisance de références secondaires centrées de qualité au niveau national espacées dans le temps. Eliedion (discuter) 6 août 2024 à 09:16 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierNeutre
modifier
Neutre Un article dans le JDD , le reste des sources est régional.--Mahl (discuter) 6 août 2024 à 00:53 (CEST)
- Notez qu'il y a aussi des articles du Monde et de la Croix. -- ChrisJ (discuter) 6 août 2024 à 08:45 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :