Discussion:Parc naturel régional de la Montagne de Reims/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90% > 66%

Sardur - allo ? 10 juillet 2010 à 00:34 (CEST)

Parc naturel régional de la Montagne de Reims

Proposé par : October^Ends 25 juin 2010 à 15:36 (CEST)

Je présente au label BA cet article sur un parc naturel régional français. À mon avis, il est d'un niveau similaire aux BA concernant les parcs américains par exemple. L'article possède de nombreuses illustrations (peut-être même un peu trop) ; il me paraît être clair et sourcé...

Voici cependant les principaux défauts de cet article :

• La partie géologie n'est pas top mais j'ai demandé de l'aide au projet Sciences de la Terre, sans réponse. J'espère donc que cette proposition au label pourra faire avancer cette partie.
• Par ailleurs, il n'y a rien sur les plantes cultivées au sein du parc, mais les seules sources trouvables parlent de la Marne dans son ensemble.

L'article a été relu par Mafiou44 (d · c · b) il y a quelques temps, il ne devrait donc pas rester beaucoup de fautes. Merci d'avance pour vos remarques et bon vote .

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2010 à 19:13 (CEST)
2.  Bon article Proposant. October^Ends 25 juin 2010 à 19:19 (CEST)
3.  Bon article et belles illustrations de la partie « Milieu naturel ». Ascaron ¿! 25 juin 2010 à 19:52 (CEST)
4.  Bon article Enfin une aire protégée européenne, et enfin un catégorie V. Ça va équilibrer un peu par rapport à l'Amérique du Nord. Félicitation de nous faire découvrir une région que je connaissais pas. --Fralambert (d) 25 juin 2010 à 22:26 (CEST)
5.  Bon article : rien à redire, listes dans des BD, illustrations, sources... ─────  <font-face="calibri">Pic-Sou, le dimanche 27 juin 2010 à 10:33 (UTC)
6.  Bon article Intéressant et bien illustré. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 09:13 (CEST)
7.  Bon article --tpa2067^(Allô...) 28 juin 2010 à 13:46 (CEST)
8.  Bon article FR · ✉ 29 juin 2010 à 22:02 (CEST)
9.  Bon article Bel article avec de belle illustrations. Pmpmpm (d) 30 juin 2010 à 22:01 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Pour tous les ajouts listés ci-dessous. C'est très facile à faire donc mon avis peut très vite changer. Mel22 (d) 1 juillet 2010 à 09:08 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Je souhaite avant tout féliciter l'auteur pour son remarquable travail sur la Champagne. Mais je suis très réservé sur cet article, qui me semble un peu rater sa cible. Tel qu'il se présente, le texte me semblerait plus adapté, dans l'ensemble, à l'article sur la montagne de Reims. La géographie, la faune et la flore, des informations sur le tourisme, etc, y sont bien présentées. Mais pas pour l'article consacré au PNR. Je ne peux que confirmer les objections de Mel22 : un PNR n'est pas un simple espace écologique protégé de façon « évidente », et où « il ne se passe rien » : c'est avant tout un projet politique qui ne va pas de soi, mis en place par des élus locaux, avec des objectifs fixés dans une charte, et un programme d'actions. La charte est à peine évoquée dans le seul chapitre réellement consacré au sujet, le budget du parc purement oublié, les actions engagées depuis sa création (qui est relativement ancienne) sont à peu près inconnues. Quel programme a été mis en œuvre ? Quel bilan en a été dressé ? Quelles polémiques (hormis la ligne RTE) ont animé le débat ? Tout cela reste à rédiger. Je ne vote pas attendre (en attendant l'évolution de l'article d'ici la fin du vote), mais un enrichissement sur ces aspects essentiels me semble vraiment urgent. Clicsouris ^[blabla] 3 juillet 2010 à 19:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Yelkrokoyade (d · c · b)

Six images représentent la vigne dont celle de l'infobox pour seulement 9000 ha de vignoble sur les 53000 ha du parc, cela ne me semble pas équilibré. D'autre part quand on sait l'importance de l'utilisation des produits phytosanitaires en viticulture, cela ne « colle » pas vraiment avec l'image d'un parc naturel. Pour moi, on est à la limite du POV. Merci de vos précisions. --Yelkrokoyade (d) 26 juin 2010 à 23:28 (CEST)

Bonjour Yelkrokoyade,

Alors tout d'abord, il y a aussi au moins neuf images où l'on distingue la forêt (20 000 ha) et les terres cultivées sont représentées dans cinq photos (21 000 ha). Par ailleurs, comme vous pouvez le voir, la grappe de raisin occupe une place importance dans le logo du parc, ce qui montre bien que c'est un point important du parc. Ensuite, la vigne représente un atout touristique important pour le parc qui la met en valeur ; d'autre part, les vignes sont, en Champagne et donc dans le parc, les paysages les plus pris en photo (contrairement à la forêt où il faut aller chercher les images sur Flickr). Enfin, le vignoble fait partie intégrante de la culture du parc.

Je pense aussi qu'on est quand même assez loin d'un manque de neutralité... J'espère que mes arguments te convaincront.

October^Ends 27 juin 2010 à 14:59 (CEST)

Remarques de Mel22 (d · c · b)

Je n'ai pas beaucoup l'habitude d'intervenir dans les labelisations, mais le contenu cet article m'étonne beaucoup. Un PNR est plus qu'un territoire, c'est avant tout un projet politique mené par des hommes politique qui décident librement de s'associer pour mener un projet environnemental, d'aménagement et de valorisation touristique, or tout cet aspect du PNR n'apparait pas du tout dans cet article : voici donc les ajouts indispensables pour faire apparaître ces aspects :

• une présentation du contenu de la charte du parc, texte fondateur qui définit précisément ce qu'est ce PNR
• une présentation des missions du parc : missions environnementales, en matière d'urbanisme, touristiques, j'ai vu qu'il y avait un centre d'initiation à la nature, ce serait pas mal d'en parler un peu
• son organisation administrative : nombre de délégués au conseil syndical, le nom de son président au moins (surtout si c'est un élu local avec une dimension nationale), mais aussi le nombre d'employés (particulièrement les chargés de missions, fonction spécifiques aux PNR)

Toutes ces infos peuvent être facilement trouvées dans la doc du PNR, j'ai vu qu'il était possible d'en trouver déjà pas mal sur leur site. Toutes ces infos sont donc très faciles à ajouter et me semble indispensables même pour un simple "bon article". Dès qu'ils seront ajoutés, alors l'article me semblera mériter le label, même s'il manque d'infos sur des détails de la faune et la flore. Mel22 (d) 1 juillet 2010 à 09:05 (CEST)

J'ai rajouté un paragraphe sur la « charte du parc : objectif 2010 » dans la section Histoire du parc. J'ai par ailleurs mis le nombre de représentants au comité syndical qui devait être un oubli. Cependant, je ne trouve nulle part des informations quant au nombre d'employés du parc, je vais continuer de chercher.

Cordialement, October^Ends 1 juillet 2010 à 14:53 (CEST).

Remarque de Neef

Désolé je débarque bien tard pour venir mettre ma zone, mais je suis tombé sur une vraisemblable coquille dans la section Climat. Sur le relevé des températures, la maximale de décembre est égale à la minimale, ce qui me paraît curieux. Encore que dans le nord... — Neef ^[Papoter] 9 juillet 2010 à 23:25 (CEST)

Rectifié.October^Ends 15 juillet 2010 à 18:02 (CEST)