Discussion:Pascale Casanova/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pascale Casanova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pascale Casanova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pascale Casanova}} sur leur page de discussion.

Pascale Casanova

Conclusion

 Conservation traitée par Zetud
Raison : Consensus

Proposé par : Popo le Chien ^ouah 13 novembre 2008 à 10:03 (CET)

Universitaire (d'où la liste de publis, en sus de deux essais) et animatrice radio. Pas vraiment de sources tierces pour alimenter sa biographie, en dépit des nombreux liens google. Pour mémoire:

Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Pour ceux qui disposent de l'application Publish or Perish, son h-Index est à 2.00 (alors que votre serviteur est à 3...).

Discussions

Pour information, en complément de ce que j'ai indiqué plus bas, voici la liste des traductions de La République mondiale des Lettres : U.S.A. et Angleterre, Espagne, Brésil, Corée, Japon, Russie, Turquie, Roumanie, Grèce. Elle a publié des articles en français, en anglais, en espagnol, en allemand.(source.) Ses livres étant publiés, non dans des maisons d'édition universitaire spécialisées, mais chez un grand éditeur (Le Seuil), elle remplit les critères des "écrivains et autres artistes de l'écrit.)--Loudon dodd (d) 15 novembre 2008 à 19:36 (CET)

A ceux qui auraient du temps à perdre avec un travail banal de plus et sans notoriété, l'article suivant évoque assez largement, de manière plutôt critique d'ailleurs, les thèses de Pascale Casanova, leur réception polémique dans le champs des études postcoloniales anglo-saxonnes (dont elles ont contribué à infléchir la problématique), ainsi que leur réception en France.--Loudon dodd (d) 16 novembre 2008 à 02:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je suis même surpris de cette proposition : évidemment que Pascale Casanova est notoire, et que cette notoriété est internationale ; évidemment que l'on peut sourcer son article, dans les domaines les plus importants, à savoir ses travaux de recherche. Il faudrait peut-être, quand on évoque le nombre de travaux universitaires publiés, regarder un peu quelle est leur notoriété : La République mondiale des lettres a fait l'objet de comptes-rendus en allemand, a été traduit en espagnol et en anglais (ainsi d'ailleurs que son étude sur Beckett.) Qui plus est, ainsi que le signale le proposant, il y a "beaucoup de liens google", ce qui est indice qu'il ne s'agit pas d'une universitaire lambda. Qui plus est, elle est largement aussi connue que beaucoup d'animateurs de la catégorie "animateur radio"--Loudon dodd (d) 15 novembre 2008 à 19:18 (CET)
2.  Conserver et pas fusionner. P. Casanova est plus "notoire" pour ses travaux académiques que pour l'animation d'une émission de radio ! A la limite, on pourrait insérer les infos sur l'émission dans l'article sur P. Casanova. Mais pas dans l'autre sens. --Moumine 15 novembre 2008 à 23:12 (CET)
3. Conserver, et ne surtout pas fusionner. Elle répond à divers critères d'admissibilité. Je suis tout aussi surpris que Loudon dodd par cette proposition de suppression, qui me semble bien hâtive et ne tenir aucun compte de la notoriété évidente d'un des ouvrages de PC. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2008 à 00:53 (CET)
4.  Conserver Répond aux critères de notoriété. Et pitié, ne basons pas la notoriété sur les indices de publication... Quand on voit comme ils sont contestés, franchement je crois qu'on peut s'en passer (indépendamment du fait que les classements ne reflètent absolument pas les mêmes réalités entre un littéraire et un scientifique, ou un économiste). Serein ^[blabla] 16 novembre 2008 à 01:00 (CET)
5.  Conserver Il y a largement de quoi faire un article dont le contenu sera sourcé, par des sources fiables et pérennes, ce qui rendra donc ce contenu vérifiable. C'est à peu près tout ce qui compte, d'après les principes fondateurs. Kropotkine_113 16 novembre 2008 à 01:48 (CET)
6.  Conserver immédiatement ;-), naturellement, of course. -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2008 à 10:36 (CET)
7.  Conserver bien que très connue dans les milieux qui s'intéressent aux questions qu'elle traite, elle ne répond pas strictement aux critères ; mais combien d'autres, bien présents, non plus (et que dire des présentateurs-trices de météo) mais, bon, comparaison n'est pas raison (PS : j'adore le commentaire de K90 : « pourquoi lui ») JLM (d) 15 novembre 2008 à 12:19 (CET)
8.  Conserver : La page Pascale Casanova répond aux critères d'admissibilité. Je m'oppose à une fusion quelconque, l'article est certes encore inachevé mais ne demande qu'à être complété. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 novembre 2008 à 20:08 (CET)
9. Défenseurs tout à fait convaincants, et je change d'avis sans barguigner :  Conserver --Wikinade (d) 17 novembre 2008 à 10:38 (CET)
10.  Conserver: Sans faire un long discours, je confirme les avis de ceux/celles qui me précèdent parce qu'elle mérite une place ici et parce qu'on n'est pas sexiste...--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 17 novembre 2008 à 10:54 (CET)
11.  Conserver notoire--Red*star (d) 17 novembre 2008 à 15:32 (CET)
12.  Conserver Salignac (d) 18 novembre 2008 à 19:46 (CET)
13.  Conserver Cette proposition de suppression m'étonne. La réception de ses thèses dépasse largement la France. Traumrune (d) 18 novembre 2008 à 21:31 (CET)
14.  ConserverSi on supprime la page de gens de cette valeur, à quoi sert Wikipédia ? --Jean Petit (d) 19 novembre 2008 à 09:53 (CET)
15.  Conserver Une recherche rapide semble montrer qu'il s'agit bien en effet d'un auteur de référence. Xic _{[667 ]} 20 novembre 2008 à 19:54 (CET)
16.  Conserver Pascale Casanova est une chercheuse et chroniqueuse assez connue comme cela (présence sur France culture avec son émission, de très nombreux articles) pour ne même pas imaginer que l'on puisse effacer sa page.--philippe boisnard (d) 21 novembre 2008 à 09:09 (CET)

Fusionner

# Fusionner avec le petit article Les Mardis littéraires. En élaguant radicalement la partie bibliographique, pour ne donner que les deux premiers titres (dont celui qui a reçu le Grand prix de l’essai de la Société des gens de lettres), ça permettrait de donner tout de même une petite idée de qui est la présentatrice de cette émission. Il me semble que Wikipédia gagnerait à contenir quelques mots relatifs à cette casquette-là de Pascale Casanova. Si plus tard, elle s'avère être aussi une sommité universitaire, on pourra lui recréer son propre article, non ? --Wikinade (d) 13 novembre 2008 à 16:02 (CET) Défenseurs tout à fait convaincants, et je change d'avis sans barguigner :  Conserver --Wikinade (d) 17 novembre 2008 à 10:37 (CET)

1.  Fusionner idem Wikinade. BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 14 novembre 2008 à 17:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Non documentable, pas vraiment une figure d'autorité dans le domaine non plus. Popo le Chien ^ouah 13 novembre 2008 à 10:03 (CET)

    Supprimer Suivant proposition. DocteurCosmos (d) 13 novembre 2008 à 10:16 (CET) Changement d'avis à la suite des éléments apportés. DocteurCosmos (d) 17 novembre 2008 à 08:20 (CET)

2.  Supprimer Semble bien HC atrus75 (d) 13 novembre 2008 à 12:22 (CET)
3.  Supprimer Chercheur, écrivain et critique littéraire sans notoriété... Un travail banal de plus, beaucoup de gens savent écrirent et ne figurent pas sur wikipédia, pourquoi lui?--K90 ^d 13 novembre 2008 à 14:03 (CET)

   Euh, c'est pas lui, c'est elle. Faut lire l'article aussi avant de se prononcer. :-) Salignac (d) 18 novembre 2008 à 20:12 (CET)

   Serais-tu en mesure de sourcer le "sans notoriété" et le "travail banal" ?--Loudon dodd (d) 15 novembre 2008 à 19:41 (CET)

   C'est vrai que c'est amusant de lire ça. J'invite les votants à approfondir leurs recherches et éviter le ton méprisant Flot2 (d) 15 novembre 2008 à 19:51 (CET)

   C'est l'une des curiosités de ce qui a vocation à être un projet encyclopédique que de permettre à pareil imbécile de voir comptabilisé son avis (dont on ne pourra l'accuser d'être celui d'un de ces nombreux médiocres qui savent écrirent), et de rétrograder dans les "avis divers non décomptés" le vote du seul contributeur qui sait de quoi il parle. Mais ce n'est pas grave : malgré la présentation du proposant, à la limite de la malhonnêteté intellectuelle, l'article sur Pascale Casanova restera, ou alors je le recréerai, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas de raison valable pour que les auditeurs de France culture qui cherchent des informations sur les animateurs soient plus mal lotis que les auditeurs de Fun Radio, et parce qu'il serait difficile de supprimer un article sur La République mondiale des lettres, qui poursuit le travail entamé par Pierre Bourdieu dans Les Règles de l'art, a eu un retentissement international. Les avis de l'individut sus-mentionné et des deux compulsifs du vote "supprimer" n'y changeront rien.--Loudon dodd (d) 15 novembre 2008 à 22:19 (CET)

   Que veux-tu, le système des PàS est très perfectible ; évidemment c'est dommage de voir que le seul qui semble s'y connaitre est traité en paria dans une section "avis non décomptés". Le problème c'est que quand la méthode habituelle se révèle être défaillante on en arrive à vouloir aller contre et cela est mal vu ; personnellement ce n'est pas moi qui te reprochera de faire un article sur Pascale Casanova, quand le système flanche il ne reste que les individualités. Flot2 (d) 15 novembre 2008 à 22:44 (CET)

   Il existe des règles à respecter sur wikipédia....nous sommes là pour les appliquer - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 novembre 2008 à 23:09 (CET)

   Oui, ben ça serait bien, en dehors des règles wikipédiano-centrées qui prônent à juste titre la politesse entre participants sous pseudos, que lesdits participants évitent d'écrire des insanités insultantes sur des vraies personnes dont ils ne savent en réalité rien du tout : "travail banal" ? Alors qu'elle a été traduit en je-ne-sais-combien de langues ? Non mais on se croit où, là ? Quelle honte. Moumine 17 novembre 2008 à 08:59 (CET)

   Ben à vrai dire c'est le propre des ouvrages de recherche d'être traduits ou lu dans des pays or de celui d'édition (dans mon cas je pense au Lehninger). Popo le Chien ^ouah 17 novembre 2008 à 09:02 (CET)

   Quand on voit les conditions dans lesquelles a été lancé cette consultation, et que vous persévérez, je ne pense pas que vous ressortiez grandi de cette PàS. Flot2 (d) 17 novembre 2008 à 20:51 (CET)

   Euh, c'est à moi que tu m'exprimes? Si je n'ai plus le droit d'avoir une opinion divergente et de placer la barre un peu haut, il faut le dire tout de suite et je m'efforcerai de suivre docilement la majorité. Ma croissance s'est arrêtée il y a quelques temps déjà, j'en ai fait mon deuil. Visiblement, les espoirs que tu nourris pour la tienne risquent d'être déçus, avec ce genre de commentaires. Popo le Chien ^ouah 17 novembre 2008 à 22:35 (CET)

   Je viens de voir que plusieurs personnes ont essayé de t'expliquer sur ta PDD ce n'est donc plus la peine d'en rajouter. Flot2 (d) 17 novembre 2008 à 22:50 (CET)

   Tu peux toujours essayer, elle est ouverte à tous et je réponds toujours aux argumentaires factuels et qui ne relèvent pas du procès d'intentions. Ou si tu as du temps, tu peux aussi remplir ce lien rouge que personne n'a touché en dépit du fait qu'il suscite tant de vraies discussions (virgule, lui ^^). Popo le Chien ^ouah 17 novembre 2008 à 23:02 (CET)

AVis non décomptés

 Conserver Je suis doctorant en littérature comparée et je vous assure que Casanova est une référence souvent citée, tant en France qu'aux Etats-Unis (j'étais à Columbia, New-York où tous les étudiants en Littérature Comparée doivent lire "La République mondiale des lettres". Aux yeux des universitaires américains, Casanova a été marginalisée dans le système universitaire français et aurait certainement un poste de professeur si elle travaillait aux USA... Van Vinelander Moins de 50 contributions.