Discussion:Paul Parraud/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paul Parraud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paul Parraud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Parraud}} sur leur page de discussion.

Paul Parraud

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 novembre 2014 à 02:00 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Annulation de clôture

Conservation annulée.

Traitée initialement par Kropotkine 113 (discuter) 28 novembre 2014 à 22:46 (CET)

Raison de la clôture initiale : Pas de consensus pour la suppression

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Bonsoir. Je suis au regret d'annuler votre conservation de l'article de référenc. En effet, s'il y a consensus, c'est pour affirmer l'insuffisance de sources et la non-correspondance aux critères, qui n'ont jamais indiqué qu'être polytechnicien ou général 4* ouvrait à l'admissibilité. Les avis n^o 1 (« général ayant dirigé l'École polytechnique »), n^o 3 (« satisfait aux critères »), n^o 5 (« a dirigé l'X ») et n^o 6 (« notoire donc admissible » (sic)) auraient dû être déplacés en Avis non décomptés. Quant aux avis n^o 2 (j'ajoute une source), il n'est tout simplement pas motivé. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 novembre 2014 à 23:39 (CET)

Dans votre logique, on pourrait en faire tout autant avec le premier avis donné en faveur de la suppression. Les critères d'admissibilité ne sont bien sûr que des recommandations, donc là à titre indicatif, permettant « de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article », laissant ainsi à la communauté un pouvoir d'appréciation tant sur les critères eux mêmes, que sur l'admissibilité même de l'article.--Branor (discuter) 29 novembre 2014 à 12:57 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par S-67

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paul Parraud » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver général ayant dirigé l'École polytechnique--Branor (discuter) 13 novembre 2014 à 07:54 (CET)
2.  Conserver j'ajoute une source du Nouvel Observateur [1] Mario93 (discuter) 27 novembre 2014 à 10:03 (CET)

    Mario93 : que j’enlève, car elle n’a aucun rapport avec la biographie de Paul Parraud, c’est un entretien du dit Paul Parraud à propos des élèves de Polytechnique. ℳcLush ^{=^.^=} 27 novembre 2014 à 10:16 (CET)

   Il me semble au contraire qu'un entretien directement en lien avec sa fonction de directeur a un rapport étroit évident avec sa biographie. Se permettre d'effacer ce lien sans autre forme de procès m'apparaît comme un abus manifeste. Je pense qu'il devrait être restauré. Sapphorain (discuter) 29 novembre 2014 à 01:26 (CET)

    Sapphorain : Quel est le rapport de cet entretien avec la biographie de Paul Parraud ? Est-il maintenant d’usage de mettre sur les pages des personnalités les entretiens qu’ils donnent sur un autre sujet qu’eux-même ? Heureusement que non, car certaines pages seraient de gigantesques séries de liens sans rapport avec le sujet Je rappelle que les Wikipédia:Liens externes doivent être « en étroite relation avec le sujet de l’article » ; cet entretien n’étant pas au sujet de Paul Parraud, il n’a donc pas sa place en lien externe (éventuellement en source pour une information si Paul Parraud parle de sa fonction de directeur à un moment et que l’information est pertinente à mettre dans l’article, mais il ne semble pas du tout parler de lui et de sa fonction, l’ensemble de l’entretien porte apparemment sur l’orientation post-concours des élèves de prépa). ℳcLush ^{=^.^=} 29 novembre 2014 à 01:59 (CET)

3.  Conserver Satisfait aux critères. Bibo le magicien (discuter) 28 novembre 2014 à 08:20 (CET)

    Bibo le magicien : Mhh, lesquels ℳcLush ^{=^.^=} 28 novembre 2014 à 08:25 (CET)

4.  Conserver officier général, a commandé l'X, poste prestigieux et pas facile ; pas mal mentionné dans la presse (L'Express [2] ; Le Nouvel Obs [3] ; Le Figaro magazine [4] ; Le Point [5]). Cordialement, Kertraon (discuter) 28 novembre 2014 à 17:44 (CET)

    Kertraon : Ces mentions sont quand même très très anecdotiques ℳcLush ^{=^.^=} 28 novembre 2014 à 18:07 (CET)

   Éric Messel, ℳcLush, Chris a liege, R : il y a des sources sur son commandement de Polytechnique, notamment face à la "rébellion" de la promo 1987, et avec le nouveau schéma directeur. Il préside ensuite pendant 10 ans l'Institut méditerranéen des cindyniques. Au total, cela dépasse l'anecdote. Article enrichi. Il me semble admissible. Cordialement, Kertraon (discuter) 28 novembre 2014 à 18:13 (CET)

    Kertraon : Si tu veux ; pour moi ça reste nettement dans l’anecdotique, c’est une source à propos des élèves de l’X, qui mentionne brièvement que le directeur de l’époque a eu des difficultés avec eux, on est loin des sources centrées substantielles demandées par WP:NPER. ℳcLush ^{=^.^=} 28 novembre 2014 à 20:02 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : D'après [6] c'est un peu plus que cela : il s'agit d'une réforme de l'Ecole, réforme appelée pudiquement "schéma directeur" et à laquelle s'opposent les élèves. Cordiallement, Kertraon (discuter) 28 novembre 2014 à 20:18 (CET)

   Pour ma part, je ne vois que de brèves mentions. Où sont les sources centrées sur le personnage permettant une analyse un peu plus sérieuse ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 novembre 2014 à 20:43 (CET)

    Kertraon : Il me semble que cette réforme est essentiellement à attribuer au président, Bernard Ésambert, suivant les traces de Laurent Schwartz ([7]) ; Paul Parraud, directeur général de l’époque étant surtout un soutien administratif (je ne suis pas sûr qu’il y connaissait grand chose en enseignement des mathématiques). ℳcLush ^{=^.^=} 28 novembre 2014 à 21:06 (CET)

5.  Conserver a dirigé l'X Mike Coppolano (discuter) 28 novembre 2014 à 21:14 (CET)
6.  Conserver Notoire donc admissible. --Agamitsudo (discuter) 28 novembre 2014 à 21:26 (CET)
7.  Conserver Notoire donc admissible: convaincu par les améliorations apportées à l'article. Sapphorain (discuter) 29 novembre 2014 à 01:26 (CET)
8.  Conserver de plus en plus pénible ces clotures , annulation, annulation d'annulation. il faut mettre en pratique les propositions de Bob saint clar (d · c · b)Michel1961 (discuter) 2 décembre 2014 à 14:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Le fait qu'il ait dirigé l'Ecole polytechnique n'est pas un signe de notoriété en tant que tel ; simple fonction administrative : à titre d'exemple, on ne déclare pas admissible un archiviste uniquement parce qu’il a dirigé l'École des Chartes ou un magistrat parce qu’il a dirigé l'École nationale de la magistrature. --Éric Messel (discuter) 14 novembre 2014 à 18:50 (CET)
2.  Plutôt supprimer Les généraux quatre étoiles ne sont pas considérés comme admissibles à priori (contrairement aux généraux cinq étoiles) ; la direction de l’X aurait pu être un élément d’admissibilité s’il y avait eu des sources indépendantes développant du contenu substantiel à son propos, mais ça ne me semble pas être le cas (et la notoriété me semble assez faible [8]). ℳcLush ^{=^.^=} 20 novembre 2014 à 11:30 (CET)

   Passage en « faible » au vu du développement de l’article, mais les sources sur lesquelles il s’appuie me semblent rester bien faibles, le Who’s Who est une source autobiographique et les autres sources ne donnent que des bribes d’information sur sa gestion de l’école les cinq ans où il a été directeur-général, sans compter l’entretien complètement hors-sujet. ℳcLush ^{=^.^=} 29 novembre 2014 à 11:12 (CET)

3.  Supprimer Entièrement d'accord avec les précédents. Pas de notoriété propre. --Chris a liege (discuter) 27 novembre 2014 à 11:02 (CET)
4.  Supprimer, non suffisamment sourcé, non suffisamment notoire. Rejoint également les avis de Éric Messel et ℳcLush. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 novembre 2014 à 10:18 (CET)
5.  Supprimer Sources ? Notoriété ? Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 20:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer idem Lomita. --NoFWDaddress^(d) 1 décembre 2014 à 15:41 (CET) après clôture