Discussion:Phil Hansen/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Phil Hansen » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Phil Hansen

Dernier commentaire : il y a 13 ans23 commentaires17 participants à la discussion

Proposé par : Patrick Rogel (d) 10 juin 2013 à 19:06 (CEST) Utilisateur:Ironie/notoriétéRépondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Awkiku (d) 25 juin 2013 à 13:21 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'avais moi-même voté pour la suppression il y a un mois mais je ne comprends pas pourquoi la PàS a été relancée. Qu'est-ce qui justifie un nouveau vote ? --PAC2 (d) 12 juin 2013 à 07:25 (CEST)Répondre

Ceci, je suppose. • Chaoborus 12 juin 2013 à 13:05 (CEST)Répondre

Pour info, j'ai complètement réécrit l'article et apporté une nouvelle source. Chrysargyre (d) 21 juin 2013 à 00:22 (CEST)Répondre

Pour info, et j'y ai ajouté encore textes et sources centrées 2008, 2009, review critique 2012.--Havang(nl) (d) 22 juin 2013 à 21:56 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Phil Hansen » :

Conserver

Conservation immédiate Une pàs relancée un mois après ? euh...pardon, c'est une blague ou quoi ? -- Guil2027 (d) 11 juin 2013 à 18:45 (CEST)Répondre
comme montré là haut, les deux votants sur 2 ont été confondu pour "bourrage d'urne" ça laisse suspect et des éléments pour rouvrir cette pàs. Hatonjan (d) 23 juin 2013 à 10:42 (CEST)Répondre
Conservation immédiate A été conservé récemment, peut-être attendre une durée plus raisonnable, genre 2, 3, 5 ans ? pour voir comment évolue la notoriété, non ? Hmoderne (d) 14 juin 2013 à 20:49 (CEST)Répondre
cf ma reponse à l'avis précédent. Hatonjan (d) 23 juin 2013 à 10:42 (CEST)Répondre
Conserver Ce type a une certaine notoriété (même si je trouve son "art" exécrable, ce qui rend mon avis d'autant plus impartial).--Plijno (d) 22 juin 2013 à 02:01 (CEST)Répondre
Conserver D'accord avec l'avis précédent. Par ailleurs, opposé par principe à la suppression d'un article existant aussi sur le wiki anglophone, expression de la médiocrité de certains wikipédiens francophones. -- Minorities observer (d) 22 juin 2013 à 09:03 (CEST)Répondre
Conserver pour raison de procédure et raisons de contenu admissible. --Havang(nl) (d) 22 juin 2013 à 19:53 (CEST)Répondre
Conserver si l'article existe dans d'autres Wikipedias. --Cordialement, gerdami ^[blabla] 23 juin 2013 à 18:19 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Idem proposant. Ce n'est hélas pas précisé dans les motivations, mais le nouveau vote est justifié par la fraude lors du précédent vote. Guillaume ( bah?, qu'ai-je fait?) 12 juin 2013 à 18:36 (CEST)Répondre
Euh, faudrait quand même motiver ton avis en fonction des arguments usuels recevables... Patrick Rogel (d) 12 juin 2013 à 18:49 (CEST)Répondre
Par mon « Idem proposant », je faisais allusion aux arguments du proposant originel sur la notoriété. En effet, après une recherche rapide, j'ai constaté le manque de source centrée. On trouve juste son site officiel, et quelques autres sites qui citent son nom. Cela ne me semble pas suffisant pour la rédaction d'un article encyclopédique. J'ai l'impression que tu as compris que mon « Idem proposant » faisait référence à la fraude, mais non. J'aurais surement du rajouter un « Par ailleurs » entre les deux phrases. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 juin 2013 à 19:09 (CEST)Répondre
Supprimer Absence de source centrée (il n'y a pas mieux dans l'article anglophone). -- Habertix (d) 20 juin 2013 à 00:40 (CEST).Répondre
Supprimer Hors critères. Et pour le coup du faux nez.-- HAF 932 20 juin 2013 à 15:55 (CEST)Répondre
Supprimer la notoriété me semble vraiment faiblarde. Ne me semble pas répondre aux critères que l'on est en droit d'éxiger pour les artistes. Deguerlan (d) 24 juin 2013 à 12:03 (CEST)Répondre
Notorieté faiblarde? contre-preuve: et TED Talks: Phil Hansen: embrace the shake, mai 2013 (en 12 langues, mais pas en français)--Havang(nl) (d) 24 juin 2013 à 16:59 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver L'article centré du Huffington Post et plus encore le choix officiel du comité des Grammy (j'ai moi-même apporté la source secondaire [= site officiel reconnu des Grammy Awards...] dans l'article) assoient sa notoriété. Notoriété + sources fiables centrées = conservation. Étant une IP, je ne demande pas à être décompté mais à être lu. 90.84.144.161 (d) 20 juin 2013 à 02:21 (CEST)Répondre
- Huffington Post, oui, mais dans la rubrique "Weird News", pas dans la rubrique Arts (ou équivalent).
- Oui un "Grammy Award" est une récompense reconnue dans le domaine musical. Mais là, Phil Hansen n'a pas été récompensé mais il a été choisi pour réaliser l'affiche de l'année (si j'ai bien compris) donc forcément l'organisation des Granny Awards va officiellement déclarer qu'il est "idéal" comme le traiteur ou un autre fournisseur . C'est seulement une source primaire. Il faudrait d'autres médias qui commentent le choix de Phil Hansen.
J'ai lu ! -- Habertix (d) 20 juin 2013 à 23:40 (CEST).Répondre
Merci de votre lecture ! Sinon : j'entends bien, mais il me semble que vous inversez le problème : c'est parce qu’Hansen était un plasticien déjà notoire, crédible, talentueux, qu'il a été choisi (les Grammy ne choisissent jamais à l'aveugle pour leur comm...). Et de là à entamer une comparaison avec un traiteur... (Qui lui aussi sera choisi d'ailleurs en raison de son excellence préalable...) Cordialement, 90.84.146.193 (d) 21 juin 2013 à 00:56 (CEST)Répondre

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Phil Hansen » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Phil Hansen

Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : PAC2 (d) 1 mai 2013 à 20:39 (CEST)Répondre

La notoriété de cet artiste n'est pas démontrée.