Discussion:Philippe Faucher/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Faucher » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 décembre 2017 à 00:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 décembre 2017 à 00:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Faucher}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Faucher}} sur leur page de discussion.

Philippe Faucher

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2017 à 00:36 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Admissibilité loin d'être démontrée   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KA^{Pour les intimes ©} 25 décembre 2017 à 16:57 (CET)

Raison : Pas de consensus clair. Conservation par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Arroser : Je rappelle que l'article Hoachanas est orphelin et j'attends toujours un volontaire pour le passer en Page à Supprimer. Je pense que cela serait une très très mauvaise idée. Donc, l'argument de l'article orphelin est à manier avec précaution. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 décembre 2017 à 04:35 (CET)

Je suis d'accord avec cela, c'est juste un signe d'un manque de notoriété, jamais un argument. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2017 à 08:26 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Faucher » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Il y a plein de sources. Ce médecin me semble être plus un homme politique qu'un scientifique et cela me fait un peu hésiter. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 décembre 2017 à 00:59 (CET)
2.  Conserver les sources existent en effet.--Nattes à chat (discuter) 11 décembre 2017 à 13:29 (CET)

    Plutôt conserver Même si je ne trouve pas de quoi dire que les critères d'admissibilité (deux articles, intégralement consacrés à la personnalité faisant l'objet de l'article, espacés de deux ans...) sont respectés. La plupart des sources parlent des questions auxquelles ce médecin se consacre plus que lui. Néanmoins, l'article ne donne pas dans le promotionnel, est intéressant à lire et donne matière à réfléchir sur ces questions. --Daniel AC Mathieu (discuter) 11 décembre 2017 à 21:32 (CET)

3.  Plutôt conserver En accord avec les remarques précédentes. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 décembre 2017 à 23:43 (CET)
4.  Conserver Beaucoup de sources -- Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 18:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer si il y a effectivement une notoriété, elle n'est pas démontrée par les sources. Contrairment aux avis de Malosse ou Nattes à chat dans la section supérieure, la vérification des liens montre bien des surprises. Le sourçage de cet article (rédigé par un WP:CAOU) est très mauvais, très majoritairement composé de sources primaires : la publication systématiquement sourcé par la publication, les rapports par les rapports, sa participation à un organisme sourcé par le site officiel de l'organisme, une liste d'interview sourcées par ces interviews (quel intérêt encyclopédique si ce n'est de tenir l'agenda du sujet ?) ; les quelques articles de presse généralistes ne sont pas centrés [1] , [2] ; certaines ne citent même pas le sujet et sourcent un autre sujet [3], on se demande ce qu'elle fait là ? La suivant est un .doc hébergé sur les pages persos de Free, la suivante du Monde cite une phrase du médecin rien de plus, etc. On cherche désespérément au minimum une source secondaire centrée. Seul Daniel AC Mathieu pose ci dessus un avis en correspondance avec les multiples liens présents (encore 43 à cette heure, j'ai supprimé les pages d’accueil des sites officiels). Cela ressemble quand même à de l'habillage par multiplication de liens, sans qu'aucun ne démontre une flagrante notoriété. Notons enfin que l'article est 100 % orphelin, jamais signe d'une notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2017 à 23:45 (CET)
2.  Plutôt supprimer J'ai fait aussi le même genre de constatations que ci-dessus concernant les sources, genre " feu du tout bois ", où on a du mal à retrouver l'auteur. Il n'est que co-auteur et d'un seul ouvrage. Cela n'en fait pas un auteur de référence. J'ai donné, il y a un ou deux mois, un avis de suppression sur un médecin militant dont j'ai déjà oublié le nom (sur l'IVG aussi, mais du bord opposé). La configuration était du même genre (en étant inversée sur le fond !), mais dans les deux cas sans notoriété encyclopédique (absence de source secondaire centrée).--Pat VH (discuter) 12 décembre 2017 à 01:24 (CET)
3.  Supprimer absolument pas convaincue par les sources, j'ai l'impression que la demande de maintien est plus militante que fondée sur les recommandations de WP, et on ouvre la boîte de Pandore, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2017 à 11:50 (CET)

   Bonjour Pierrette13 Faisons justement application de la recommandation WP:FOI et évitons de tirer argument de, et même de coucher par écrit nos « impressions » et nos présomptions de « militantisme » chez autrui. --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 décembre 2017 à 16:41 (CET)

   Bonjour Daniel AC Mathieu J'aime bien la formule "évitons de tirer argument" ... évitons le soutien militant, faisons preuve de discernement dans les exigences de soutien des pàs, et les articles maintenus le seront parce que le sujet correspond aux attentes en termes de notoriété, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2017 à 17:00 (CET)

   Sur le point que je soulevais, un peu perdu de vue dans votre réponse, commençons (commencez ?) par appliquer la recommandation WP:FOI et donc présumer la bonne foi (bis). Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 décembre 2017 à 18:06 (CET)

   Daniel AC Mathieu Je répondais parce que je ne vois pas en quoi la bonne foi empêche un vote militant (ou l'inverse), à mon avis, ces catégories sont distinctes, j'en reste là. --Pierrette13 (discuter) 25 décembre 2017 à 07:58 (CET)

   Bonjour Pierrette13 Personne n'ayant indiqué qu'il prenait une position militante, la question ne se pose pas de savoir si une position militante est de bonne foi ou pas, ou si une positon de bonne foi est militante ou pas. Il préférable de s'en tenir aux seuls arguments exposés par les partisans du maintien, et de ne pas prêter d'autres intentions que celles qu'ils expriment. Cf WP:FOI à nouveau --Daniel AC Mathieu (discuter) 25 décembre 2017 à 08:28 (CET)

   Comme je vous l'ai indiqué, mon opinion est faite et j'en reste là de cet échange, joyeuses fêtes, --Pierrette13 (discuter) 25 décembre 2017 à 08:38 (CET)

4.  Plutôt supprimer Après relecture, et changement d'un avis déjà et maintenant encore donné dans la nuance. Manque de sources secondaires, mauvaise compréhension de ce qu'est wikipédia. --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 décembre 2017 à 16:48 (CET)
5.  Supprimer D'accord avec les constatations d'Arroser. Absences de sources secondaires de qualité. --Chris a liege (discuter) 25 décembre 2017 à 12:02 (CET)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Conserver. Intervention régulière dans les médias, apparemment une référence dans sa spécialité, mais malheureusement guère (voire pas du tout) de sources secondaires centrées. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 décembre 2017 à 20:43 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonjour Les references dans la section " Action pour l'IVG" concernant les articles publiés dans l'Encyclopédie Medico Chirurgicale (EMC) sont considérées comme insuffisantes. Pourtant selon la page Wikipédia consacrée à l'EMC, chaque article de cette encyclopédie est rédigé par un spécialiste du sujet et validé par un comité de rédaction.Ma question est la suivante : pourquoi ces references ne sont donc pas considérées comme secondaires puisque rédigées par un spécialiste reconnu dela question et validées par un comité de rédaction? Merci pour votre éclairage. Bien cordialement