Discussion:Philippe de Villiers

homophobe ? mariage homo

---

L'anecdote sur l'affiche de Villiers "Vous êtes contre le mariage homo, moi aussi" qui aurait été critiquée comme étant "homophobe" est ridicule ! D'abord, quelles sont vos sources ? Et d'autres part, objectivement, c'est faire une sorte de procès d'intention, alors qu'il n'y a aucune trace d'homophobie dans ce slogan. On a le droit d'être opposé au mariage homosexuel comme institution, non ? ...

"affaire" des fils de ph d v p2v

L’article n’est pas pertinent il ne donne qu’un seul point de vue et un point de vue qui est donner a la cause, sans souligner ce quelle a de mauvais, sans souligner ce que l’homme a fait de mauvais, un article qui n’éclair même pas sur l idée principal peu être pour ne pas trop faire peur, c’est un article a seul but politique, une propagande !

Citation l'aîné Guillaume âgé de 29 ans a été mis en examen en novembre 2006 pour viol qui aurait été commis il y a une quinzaine d'années sur son frère cadet, Laurent, âgé actuellement de 22 ans.

Ceci n'a rien n'a faire dans une biographie. Les faits incriminés : 1/ ne sont ni établis ni prouvés 2/ sont visés par une instruction en cours 3/ ne concernent pas la personne qui fait l'objet de cette biographie.

Il est bien regrettable que certains "fouille-merde" s'amusent depuis 24 heures à souiller cette page.

---

Incroyable ! on indique cette affaire sans laisser un droit de réponse au principal interessé. On pourrait tout à fait indiquer la vidéo de la conférence de presse de Villiers (elle peut-être bloguée et mise sur cette page ) Qu'en pensez-vous ?

---

Merci de m'avoir traiter de "fouille merdes", qualificatif qui peut s'appliquer à l'ensemble des médias puisqu'ils ont repris cette information.

Concernant le point 1, ou vous dites que les faits incriminés ne sont ni établis ni prouvés, mon laius ne dit pas le contraire puisque j'ai fait attention d'employer le conditionnel. Cependant, comme il est mis en examen, un juge considère qu'il existe des "indices graves et concordants" comme quoi il a pu commettre l'infraction. Un juge se devant d'être impartial et appliquant la loi, il s'agit d'une information neutre que l'on peut mettre dans son encyclopédie. Concernant le point 2, c'est exact que les faits sont visés par une instructions en cours, ce que le lecteur peut deviner puisqu'il est fait mention de la "mise en examen" d'un des fils, la charte Wikipedia n'interdit pas d'évoquer des affaires en cours, et d'ailleurs, de nombreuses autres affaires en cours sont évoquées. Concernant le point 3 qui ne concernerait pas Philippe de Villiers, vous vous contredisez avec ce que vous dites par la suite qu'on ne laisse pas de droit de réponse au "principal intéressé". Sur la forme, je n'ai pas mis dans ma phrase la position de Philippe de Villiers car il s'est exprimé à 15 heures hier alors que j'ai mis cela dans Wikipedia avant, maintenant on pourrait évoquer la position du père et du fils aîné. Sur le fond, les faits imputés se seraient quand même déroulé au domicile familial et les 2 enfants avaient à l'époque environ 7 et 14 ans donc les parents ont une certaine obligation de surveillance et d'éducation, ce qui ne signifient pas qu'ils aient une responsabilité pénale ou qu'ils aient été au courant. Ceci dit, le juge, s'il fait bien son travail, ne manquera pas d'interroger l'ensemble de la famille, voire de faire une reconstitution au domicile familial. Enfin, si le viol est avéré, tout le monde se demandera si les parents étaient au courant et si ils n'ont rien détecté d'anormal dans le comportement de l'un ou de l'autre. La loi pénale sanctionnant la non-dénonciation de crime ou d'atteintes sexuelles sur mineur, les parents risquent d'être impliqués s'ils étaient au courant.

Les déclarations de Me Varaut indiquant que les parents savent depuis bien longtemps le fils cadet a un comportement bizarre sont à double tranchant à ce niveau, car cela peut être la conséquence des viols ! Philippe de Villiers a pris clairement position pour le fils aîné, bien qu'il ait déclaré vouloir connaître la vérité et il a relayé des dénigrements de son fils cadet qui aurait été manipulé par un obscur complot politique. et dire "jamais je ne laisserais salir ma famille". il aurait pu rester neutre et laisser la justice, dont la première vertu est d'être indépendante et impartiale, déterminé la vérité et trancher la vérité et ne pas faire de déclarations tonitruantes mais il a préféré faire de la gesticulation et protester en demandant même une enquête de la "police des polices" alors que nul policier n'est accusé de quoi que ce soit et même pas lui. Cela ne me surprend guère car les milieux catholiques traditionnels ont toujours préféré la sauvegarde de la réputation de la famille à la réparation des victimes. Les déclarations de de Villiers n'apportent pas grand chose puisqu'il ne sait rien, et il cherche à se blanchir mais cela crée tout de même un trouble dans sa famille : si le fils cadet a réellement subi un viol, en plus il se fait salir publiquement par son père, super ambiance !Lpele 22 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Il défend la famille mais se vante d'avoir laissé son propre fils sur la paille, ce qui constitue selon lui la preuve qu'il n'aurait pas le luxe de pouvoir se payer un avocat. Assez cynique, mais bref, ceci étant dit, Villiers a dans sa conférence, bien dit lui-même que la note secrète de la DST sur les Mosquées de Roissy lui a été donnée par son fils Guillamue. Ce qui mériterait d'être précisé ici.

Pour infos

J'ai supprimé ceci qui me semble une rédaction peu pertinente :

((C’est pour rejoindre de Lattre que les Villiers se sont installés en Vendée après la Libération : A vérifier, car de Lattre est nommé en décembre 1945 inspecteur général et chef d’état-major général de l’armée francaise.))

Vxl 5 mars 2006 à 19:26 (CET)

---

Ne faudrait-il pas appuyer plus fortement sur la reconversion de Mr Villiers de la droite conservatrice à une extreme droite teinté de xénophobie ? En expliquant le processus depuis le 21 avril 2002. Si personne ne réagit j'éditerais dans ce sens Jrmy 23 novembre 2005 à 00:00 (CET)

Salut, as tu lu les commentaires de la page de discussion consacré à la définition de l'extrême-droite ? Je pense qu'il faut toujours parlé de droite conservatrice à propos de de Villiers car il en est quasiment le seul représentant revendiqué. Parler d'extrême droite revient à définir de nouveau ce que c'est que l'extrême droite et ca part ensuite dans un débat sans fin. Si tu insistes, tu pourrais plutot parler de "dérive populiste" (avec prudence néanmoins) ou de droitisation et bien argumenter et faire ressortir les enjeux (pour lui) de cette "reconversion" (mais y a t-il reconversion ?). Concernant la dérive xénophobe, j'éviterai d'employer cet argument. Nationaliste suffit. Georgio 23 novembre 2005 à 09:57 (CET)

Le texte est indigne de wikipedia plein d approximations et partisan c est navrant d autant que toute correction est censuree wikipedia est comme le reste politiquement correct et pleins de poncifs l auteur n a pas a etre politiquement engage et pourtant..... j attends une reponse et pas le discours habituel du redacteur de gauche si demode.

j ai fait quelques modifications pour tendre vers plus d'objectivité. merci de les prendre en consideration.

profondement catholique est inutile ecrirait on profondement musulman ou profondement juif. il y a derriere profondement un jugement de valeur inutile.

instigateur est impropre philippe de villiers est le createur auteur et metteur en scene du puy du fou. le terme instigateur peu precis ne correspond pas a la realite

L'article mentionne les ralliements d'anciens membres du FN et les plaintes pour haine raciale contre M. de Villiers. Je pense que le lecteur pourra conclure de lui même à l'évolution évidente de ce Mouvement vers l'extrême-droite Vxl 3 mars 2006 à 09:23 (CET)

Philippe de VILLIERS , une droite morale

Il est stupide de positionner Philippe de VILLIERS à l'extrême doite et encore plus d'en faire un Xénophobe. Il exige de tout adhérent 1 ) d'aimer la France; 2° de ne pas être xénophobe. La preuve en est donnée par la CHARTE DU MPF que tout adhérent doit signer et dont dont voici le texte intégral :

Tout adhérent du Mouvement Pour la France s’engage à signer la Charte du MPF afin d’exprimer son accord et sa fidélité à l’éthique et aux convictions de notre Mouvement.

Notre filiation historique : l’esprit de résistance. Notre filiation intellectuelle et morale, c’est l’esprit de la Résistance française, qui, à chaque moment crucial de notre histoire et à partir de l’éveil immémorial de la conscience nationale, n’a cessé d’animer, au fil des siècles, tous les combats contre les poisons idéologiques de la haine, de l’abaissement et du déshonneur.

Notre projet : l’esprit d’indépendance Le Mouvement Pour la France entend garantir, préserver, recouvrer l’indépendance nationale dans une Europe de la coopération des États et des peuples. Le Mouvement Pour la France entend également rétablir l’indépendance intellectuelle du jugement de chacun, aujourd’hui menacée par la police de la pensée. Il entend porter les valeurs auxquelles nous croyons :

• une certaine vision de l’homme, fondée sur l’enracinement local, familial, associatif et culturel qui ouvre à l’universel et sur la responsabilité qui épanouit la liberté.

• une certaine vision de la société, établie sur le respect des corps intermédiaires au service du bien commun.

• une certaine idée de la nation, seul cercle d’appartenance qui soit à la fois à l’échelle de l’homme et à l’échelle du monde. Il ne se reconnaît pas dans le fatalisme de ceux qui, aspirant aux plus hautes destinées, ont troqué la force des convictions contre le carriérisme et la course aux places.

Notre ambition : l’esprit de conquête du pouvoir

Croyant aux bienfaits de l’action politique, le Mouvement Pour la France refuse l’idéalisme ou le romantisme de ceux qui défendent des convictions en fuyant l’action, colportant ainsi, par leur attitude, les germes de l’aigreur, de l’amertume et du désespoir. Il ne s’agit pas pour le MPF de témoigner, mais de gouverner, c’est-à-dire d’inscrire nos idées dans le réel.

Notre combat : l’esprit de vérité sans tabou

C’est le mensonge qui conduit à la violence, et c’est la vérité qui libère et fonde la paix entre les hommes. Le MPF entend briser les tabous du « politiquement correct ».

Face aux élites mondialisées, le Mouvement Pour la France souhaite promouvoir les nations comme gages de stabilité mondiale, et donc de paix entre les hommes. C’est pourquoi le Mouvement Pour la France propose une nouvelle Europe, une Europe des patries et des peuples. Le Mouvement Pour la France ne veut pas qu’on oppose les hommes, les religions et les cultures. Mais il s’élève contre le multiculturalisme, qui conduit à une France fragmentée, divisée en regroupements ethniques, et qui sape les fondements de l’ordre social en provoquant le drame de la transhumance et du déracinement.

Le Mouvement Pour la France assume la promotion du patriotisme populaire et veille à l’unité de la République. Il combat les deux idéologies du moment qui gangrènent la classe politique : le communautarisme et le mondialisme. Il veut rendre l’espoir à toute cette France qui souffre dans les « territoires déchirés », victimes des délocalisations, et dans les « territoires perdus de la République », où nos concitoyens, confrontés à une immigration incontrôlée, vivent au contact de la peur. Le Mouvement Pour la France entend réhabiliter la priorité citoyenne. Il a pour ambition de redonner, sans complexe ni tabou, fierté et espoir à nos compatriotes, loin de toute xénophobie.

Aimer la France n’est pas une manière d’exclure le monde qui nous entoure, mais, bien au contraire, la meilleure façon de l’appréhender et de l’apprécier : la France est le chemin du monde.

Tout cela est très bien. Cependant, d'une part il vaut mieux signer lorsqu'on contribue, d'autre part vous devez bien comprendre qu'il ne s'agit absolument pas de trancher entre ceux qui pensent que le MPF est à l'extrême-droite et ceux qui ne le pensent pas. Le fait est qu'il y a des gens qui pensent que le MPF est à l'extrême-droite, un point c'est tout, donc leur avis peut être mentionné. Ils peuvent défendre leur point de vue s'ils le souhaitent. Si vous n'êtes pas d'accord, défendez votre position en ajoutant des éléments ou en en modifiant, mais ne refusez pas aux autres le droit de dire ce qu'ils en pensent. Je le dis d'autant plus facilement que je suis parfaitement d'accord avec vous... En effet, tout le monde est capable de comprendre que la catégorie "extrême-droite" ne veut pas dire grand'chose, et que Villiers n'est pas xénophobe. Cela n'interdit pas de mentionner le point de vue de ceux qui ne l'ont pas encore compris. --bsm15 16 février 2006 à 20:56 (CET)

Je sabre la catégorie "extrême-droite" (POV) et je le mets en "nationaliste", ce qui me semble plus consensuel.Nkm 7 mars 2006 à 21:53 (CET)

"tandis que quelques élus du Front national n'ont pas été inquiétés pendant la manifestation (ils avaient promis de rester discrets suite aux critiques provoquées par l'annonce de leur présence)" : cette partie du texcte me semble soit inutile soit mal formulée : à en croire la presse si ce personnes n'ont pas été expulsés, c'est surtotu parce qu'on le (re)connaissait pas... Vxl 8 mars 2006 à 09:30 (CET)

C'est moi qui l'ait écrit : l'annonce de cette discretion avait été faite avant la manifestation. Il faut que je retrouve les articles de presse en question. Turb 8 mars 2006 à 09:56 (CET)

Photo

Au cas où quelqu'un s'en inquièterait, d'après le webmaster du site du MPF, la photo utilisée est libre de droits. --bsm15 1 juin 2006 à 17:28 (CEST)

« D'après » ? Qui détient les droits ? Une autorisation a-t-elle été envoyée à permissions-at-wikimedia.org ? GL 2 juin 2006 à 18:07 (CEST)

« Il aurait été brièvement proche de la Nouvelle Action royaliste, branche dissidente de la Restauration nationale »

Il est nécessaire de sourcer cette affirmation, écrite au conditionnel et non étayée. Gardicus 17 juillet 2006 à 07:49 (CEST)

Bien sûr. Ariane Chebel d'Appolonia, L'extrême-droite en France. De Maurras à Le Pen, éditions Complexe, coll. « Questions au XX^e siècle », Bruxelles, 1996, p. 396. Necrid Master 17 juillet 2006 à 15:23 (CEST)

Merci de la référence. Gardicus 17 juillet 2006 à 16:05 (CEST)

FC Nantes

Bonjour, j'avais noté dans l'article que Philippe de Villiers avait refusé la présidence du FC Nantes et je me rends compte que cette info a été supprimée. Pourriez-vous m'expliquer pouquoi SVP ? Tomix

"L'affaire" de pseudo corruption pour Interville.

Il est nécessaire de préciser ceci : L'affaire se soldera par un non-lieu et Olivier Chiabodo est licencié de TF1.

J'aimerais qu'on signale que Philippe de Villiers a démissionné quelques mois après s'être mis en disponibilité en 1981 pour ne pas servir l'état socialo-communiste.

Avez-vous lu l'article ? C'est déjà précisé... --bsm15 2 février 2007 à 17:42 (CET)

Catégorie candidat

Celle-ci devra être changée aux alentours du 20 mars, après publication de la liste officielle par le JO [1]. Ladite liste sera également consultable sur le site du Conseil constitutionnel [2]. Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 11:12 (CET)

Très bien, mais alors pourquoi y a-t-il déjà une liste de candidats "officiels" ? --Arhat 14 mars 2007 à 13:06 (CET)

Les 3 seuls qui sont deja dans la liste sont ceux qui disposent d'un réel "vivier" d'élus signataires. On peut être stricts (et éviter que les petits candidats soient abusivement crédités du statut officiel avant l'heure) sans être complètement rigides (mais je ne bougerais pas si tu décidais de remettre les 3 sus-cités au statut de candidats à la candidature :-). Popo le Chien ouah 15 mars 2007 à 21:06 (CET)

Un des fils de Philippe de Villiers mis en examen pour "viols"

Autres liens susceptibles de mieux sourcer cette affaire nauséabonde sur l'article wikipédia.

L'aîné de Villiers accusé de viol par son frère

• http://permanent.nouvelobs.com/societe/20061121.OBS9946.html

Un des fils de Philippe de Villiers poursuivi pour "viols"

• http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-836792,0.html

Sabrina D. 23 novembre 2006 à 12:26 (CET)

---

Cette affaire est d'ordre privé et ne concerne en rien la biographie de Philippe de Villiers. Il est d'autant plus ignoble et inconvenant de mentionner cette affaire dans la 1ère phrase de la biographie... ( IP 89.217.187.220 qui n'a pas signé )

Cette affaire concerne bien la biograhie de Philippe de Villiers, la preuve: il donne une conférence de presse sur le sujet. Si cela ne le concerne pas, il n'a pas non plus à s'exprimer dessus!!!!

Vous pouvez faire un tour sur l'article Jean-Marie Le Pen et les fiches des hommes politiques français. Vous y trouverez plusieurs sources relatives aux affaires judiciaires liées de près à ces personnalités. Il n'ya AUCUNE RAISON pour les affaires concernant Philippe de Villiers ne soient pas citées sur l’article. Sabrina D. 23 novembre 2006 à 12:38 (CET)

laissons la justice faire ce qu'elle a à faire, et n'oublions pas la présemption d'innocence, une fois le verdict rendu, on mettra alors la décision --Chaps - blabliblo 23 novembre 2006 à 12:39 (CET)

Oui, qui a dit le contraire ?. Tout est au conditionnel dans l'article, comme ailleurs bref. Sabrina D. 23 novembre 2006 à 12:42 (CET)

On pourrait tout aussi bien ajouter que le jeune plaignant fils de M. de Villiers, sans ressources financières, a comme avocat Me Fedida, grand avocat parisien aux honoraires très élevés, connu pour sa défense des proches de cadres du RPR et de proches de Nicolas Sarkozy... Vous ne croyez pas ?

"En 1990, Philippe de Villiers prend une part active dans la révélation de l'affaire Urba."

Je trouve que c'est un peu bref, comme mention, lorsqu'on connaît le légendaire combat de Philippe de Villiers contre la corruption et pour l'intégrité des hommes publics.

C'est à la justice d'instruire cette affaire qui est d'ordre privée et n'a rien a faire sur la fiche de l'homme politique. De plus il s'agirait de son fils et non de philippe de Villiers, ca n'a donc encore une fois pas lieu d'être sur cette fiche. commentaire non signé de Titou962 (d · c · b) placé par Popo le Chien ouah 6 avril 2007 à 14:00 (CEST). Merci de répondre avant qu'il ne reparte dans des suppressions

S'agissant d'un homme public, la distinction entre vie privée et publique n'est pas systématiquement pertinente. Un certain nombre de faits sont de notoriété publique, qui trouvent à juste raison leur place dans un article encyclopédique parce qu'ils éclairent le milieu social et familial de la personnalité en question, et qu'ils ont à voir avec les débats publics auxquels celle-ci contribue. A fortiori quand il s'agit d'un personnage politique de premier plan. Par contre, le traitement de ces faits dans l'article doit rester neutre, et de ce point de vue, celui consacré à Ph. de Villiers, après avoir connu des périodes critiques, semble être aujourd'hui arrivé à un point d'équilibre. Le vider de certains éléments ne peut que contribuer à réallumer les polémiques. Gardicus 6 avril 2007 à 14:29 (CEST)

Ouest-France indique dans son édition du 24-25 janvier 2009 que le cadet "a relancé la plainte qu'il avait déposé contre son frère aîné" avant de décider de ne pas donner suite en 2006. "Il a finalement réaffirmé les faits lors d'une confrontation avec son frère devant le juge d'instruction versaillais en novembre [2008], selon l'AFP citant une source judiciaire."

Ca ne change rien : affaire privée, accusation qui ne vise pas Philippe de Villiers, présomption d'innocence... HaguardDuNord (d) 24 janvier 2009 à 10:06 (CET)

Interwiki

SVP, inser it:Philippe de Villiers. Merci.Giovanni l'italien

Photos libres de droit

Juste pour indiquer qu'il y a une rubrique "photos libres de droit" sur le site du MPF, lesquelles remplaceraient avantageusement la photo principale de cet article. Je n'interviens pas beaucoup sur cet article, je laisse donc les habitués choisir http://www.pourlafrance.fr/photos_libres.php --Chouchoupette 3 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

Ces photos présentent l'inconvénient de n'être ni datées ni légendées, ce qui me semble rédhibitoire du point de vue encyclopédique. Gardicus 3 octobre 2007 à 12:46 (CEST)

Pour les portraits, on ne voit pas trop ce qui pourrait etre legende :) Quand a la date precise, ouep, bof bof l'interet pour le portrait d'un quinquagenaire...

--Chouchoupette 4 octobre 2007 à 07:45 (CEST)

« ouep, bof bof », moi je ne trouve pas ça très encyclopédique, mais bon ;-). Plus sérieusement : Date et légende sont nécessaires parce que les photos d'un article ne sont pas là simplement pour faire joli, mais d'abord pour apporter un contenu supplémentaire. De ce point de vue, mentionner les circonstances précises des prises de vue (date, lieu, contexte...) est une exigence minimale. Gardicus 4 octobre 2007 à 07:52 (CEST)

la photo de dédicace (derniere de l'article)

Je la trouve vraiment moche cette photo, et vous ? A moins de la retravailler niveau couleur/contraste/luminosite, je pense qu'elle devrait etre retiree.

--Chouchoupette 20 octobre 2007 à 22:55 (CEST)

assiduité parlement européen

je m'attends aux pires critiques

Reverts

Le Parisien, novembre 2006, c'est sourcé. En fait ici, c'est d'ailleurs un copyvio de la source qui le reprend : Le Monde du 21 Novembre 2006. Reste à voir ce qu'il faut en faire sur le fond. Mica (d) 6 janvier 2009 à 21:53 (CET)

Le problème n'est pas la source, mais la pertinence. C'est une affaire privée, qui ne touche pas directement la personne de PDV, et dont la portée médiatique a été très limitée. Donc aucune raison de mentionner cela. Du coup, ce qu'il faut faire, c'est une demande de purge d'historique pour copyvio . HaguardDuNord (d) 6 janvier 2009 à 22:50 (CET)

Je vois que ça a déjà été discuté; le mieux serait peut être de remettre la version avant copyvio. Mica (d) 9 janvier 2009 à 18:10 (CET)

Non. As-tu reparlé de cette affaire depuis nov 06 ? est-ce notable dans la carrière politique de PdV ? A-t-elle était analysée ? Peut-elle mettre en lumière un aspect de la personnalité de l'interessé ? Non. C'est une affaire privée, qui n'a pas dépassé ce cadre à l'heure actuelle, qui ne le dépassera peut-être jamais, il n'y a donc aucune raison de donner une place à cela si aucune autre source d'analyse le fait. La presse quotidienne doit remplir chaque jour ses pages, une encyclopédie a une nécessité de prise de recul. HaguardDuNord (d) 9 janvier 2009 à 19:51 (CET)

le privé est politique --Leslib (d) 10 janvier 2009 à 20:32 (CET)

Waouw... C'est du Platon ou du BHL ? Pour rappel, la définition de la politique c'est la gestion de la Cité, donc de la sphère publique... Tout le contraire. HaguardDuNord (d) 10 janvier 2009 à 22:35 (CET)

Affaire viol

Bonjour. J'ai lu les discussions précédentes concernant l'affaire de justice entre ses fils. Je suis d'accord que d'un côté cela ne le concerne pas directement. Pourtant, cela a eu une influence sur sa campagne présidentielle de 2007 et cela peut en avoir sur celle des européennes de 2009.

Les utilisateurs qui s'opposent fermement à la mention de cette affaire ne doivent pas être étrangers au MPF. J'ai véritablement l'impression qu'ils essaient d'effacer tout ce qui pourrait lui nuire, pour ne laisser que le meilleur. La censure, n'est-ce pas une entrave à la diffusion du savoir ?

flo77220, mercredi 4 février 2009 à 17h30 (CET)

Si cela est avéré, cela s'est passé au domicile familial entre enfants mineurs. Donc les parents sont responsables civilement, cela concerne donc directement le père, Philippe. Par ailleurs, le père couvre le violeur présumé et accable l'autre, allant même jusqu'à parler de complot politique ordi par l'un de ses fils contre lui. Donc d'une part , c'est pas très neutre comme attitude, d'autre part, PDV en fait lui même une affaire politique, faudrait savoir, c'est privé ou c'est politique ? 30 août 2009 à 22:54 (CEST)

Il devient extraordinairement difficile de taire l'affaire de viol dès lors que, fort logiquement, ceci entre manifestement en ligne de compte dans le retrait de pdV de la vie politique.

Référencement Google

Une lectrice de Rue89 fait remarquer le 02/08/2009 dans ce commentaire qu'une recherche "Philippe de Villiers" donne en page google "La Girouette" pour la présentation du contenu WP. Ceci pour celles et ceux qui souhaiteraient se copier l'image, qui un jour disparaîtra du ouaibe.

Vousmendierezdesnouvelles (d) 3 août 2009 à 03:58 (CEST)

nationalité libanaise

Bonjour,

j'ai voulu ajouté la partie de l'article qui explique pourquoi M. de Villiers de Saintignon a obtenu la nationalité libanaise. On m'a dit que c'était de trop. Cela dit, le petit drapeau libanais dans la boîte est bien visible, et pose question, il redirigera donc tous les curieux (comme moi) vers l'article pour finalement leur faire perdre un temps précieux à chercher le passage explicatif.

Je ne vois donc pas pourquoi on s'empêcherait d'expliquer une telle incongruité !

Kahlores (d) 11 août 2012 à 11:26 (CEST)

Bonjour,

Expliquer, ce serait apporter une source crédible, ce qui me semble faire défaut pour le moment, en dehors d'une unique déclaration de Guillaume Peltier dans un contexte militant. De plus, il me semble que l'aspect "symbolique" exclut toute idée de double nationalité "réelle". C'est pourquoi je soutiens, jusqu'à plus ample informé, que cela n'a pas sa place dans l'infobox.--Gardicus (d) 11 août 2012 à 22:17 (CEST)

Gardicus & Co, Il est de notoriété publique que la nationalité libanaise a été accordée à PDV par décret du premier ministre libanais en 1989, le général Michel Aoun, en hommage au déplacement de soutien que PDV a effectué. Il n'a pas fallu attendre Peltier et sa déclaration pour le savoir.

La "notoriété publique" en guise d'argument d'autorité ne vaut pas source vérifiée... Pouvez-vous produire ce décret, qui a bien du être publié quelque part ? --Gardicus (d) 5 janvier 2013 à 20:22 (CET)

Bien évidemment en plein siege syrien en 1989, La République Libanaise avait publié sur Internet le décret. Vous êtes un petit rigolo. En attendant, je vous invite à faire vos propres prospections de sources. Qui par ailleurs étaient assez explicites dans une autre version de l'article. Pour ma part, je remets l'historique au bon endroit. Et dans le même esprit, je vous invite à remettre en cause toutes les nationalités précisées dans les articles sous pretexte de ne pas avoir les decrets ou actes de naissance des dites personnes.

Je comprends que devoir assoir vos dires sur une source fiable vous gêne (d'autant plus que vous agissez sous IP) ; mais à déraper comme vous le faites, votre démarche perd toute crédibilité...--Gardicus (d) 7 janvier 2013 à 09:37 (CET)

Bonjour, je suis un utilisateur sous IP. De Villiers a déclaré posséder la nationalité libainaise sur Thinkerview, à la 31eme minute de son interview. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.86.65.26 (discuter), le 31 janvier 2022 à 09:25 (CET)

Biographie de Jacques de Villiers

Je pense que la biographie du père n'a rien à faire dans un article consacré au fils. Tout au plus l'évoquer en 2-3 lignes, pas plus. Avant de la retirer, je désire toutefois savoir s'il y a des avis contraires. Martin // discuter 5 septembre 2012 à 20:22 (CEST)

Les éléments de biographie du père sont importants pour la compréhension des engagements du fils ; lui-même s'y est publiquement référé à de nombreuses reprises. Je pense qu'il faut maintenir cette section. --Gardicus (d) 6 septembre 2012 à 12:40 (CEST)

S'il s'agit de créer un article indépendant oui pourquoi pas. --pixeltoo (discuter) 6 septembre 2012 à 12:54 (CEST)

Ne se présente mais est élu. A clarifier.

Il ne se représente pas lors des élections européennes de 2014, déclarant : « Ça ne sert à rien, parce que ce Parlement est une illusion d'optique - tout le pouvoir législatif de toute façon est à la Commission de Bruxelles - et puis parce que j'ai tout dit. J'ai accompli ma mission, j'ai tourné la page et puis je m'occupe du Puy-du-Fou. C'est beaucoup plus intéressant que la politique, qui est devenue un cloaque »45.

est pourtant elu: cf lien du parlement européen. http://www.europarl.europa.eu/meps/fr/search.html?country=FR

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lorenmery (discuter) 30 juin 2014 à 16:11 (CEST)

Bonjour Lorenmery . La liste que tu as consultée est celle des parlementaires de la législature qui se termine. Pour ton info : tu trouveras dans l'article Élections européennes de 2014 en France la liste des Français députés européens de la prochaine législature, j'écris « prochaine » puisque le Parlement européen ne fera sa rentrée que demain (voir en cliquant ici). Cordialement. AntonyB (discuter) 30 juin 2014 à 19:09 (CEST)

- " image qui ne reflète pas la réalité de l'époque »7 "

Est ce suffisant d'avoir une seule source, citée dans le petit 7, pour décréter que les spectacles ne refléteraient pas la réalité de l'époque ? N'est ce pas un peu partisan ? Le Puy du Fou a une vocation autant de spectacle qu'historique

- Par ailleurs pourquoi ne pas dire "profondément" Catholique. Le terme est peut être pas le plus approprié mais le fond qui motive ce terme l'est. Il y a des Catholiques plu sou moins fervents/pratiquants/engagés publiquement poru leur foi et pour leur mission avec l'appui de leur foi. Mr de Villiers assiste depuis quelques temps à la Messe d'un prêtre proche de la fsspx.

cordialement

Poutine plus grand chef d'état actuel

Ca n'a aucun intérêt de savoir que Philippe de Villiers pense que Poutine est le plus grand chef d'état actuel. Wikipédia n'est pas un magazine présentant les goûts et les habitudes de tout un chacun. Qui plus est rien n'indique pourquoi Philippe de Villiers trouve que Poutine est un grand chef d'Etat. Rien non plus pour contre-argumenter. On a là un point de vue absolument pas neutre. --Barbanegre (discuter) 28 novembre 2016 à 23:59 (CET)

Pourquoi avoir essayé de l'insérer dans l'article consacré à Poutine, alors ? En fait l'avis de de Villiers sur Poutine en dit plus sur de Villiers que sur Poutine. --Lebob (discuter) 29 novembre 2016 à 00:23 (CET)

On peut aimer le portrait chinois et confier la rédaction d'une encyclopédie à Proust :-). Néanmoins ce sont les aspects identitaires russes qui intéressent de Villiers chez Poutine. Ils ne sont pas explicités ici. Ils sont très peu mis en valeur dans l'article sur Poutine et risquent de le rester longtemps au vu de ma malheureuse tentative.--Barbanegre (discuter) 29 novembre 2016 à 00:50 (CET)

Suivant conseil de Lebob, les explications sur la position de Philippe de Villiers sur Poutine ont donc été insérées dans l'article Philippe de Villiers au paragraphe métapolitique ---Barbanegre (discuter) 29 novembre 2016 à 09:08 (CET)

Vicomte

 Cheep :, pourquoi cette information n'aurait-elle pas sa place dans le RI, comme c'est le cas pour Jean d'Ormesson par exemple ? Vanoot59 (discuter) 3 octobre 2017 à 11:20 (CEST)

J'ai corrigé la notif à Cheep. Personnellement, je ne vois pas où est le problème, cela me paraît a priori admissible. En revanche, j'aurais plutôt tendance à placer cette info dans le paragraphe "famille" plutôt que dans le RI. Cordialement Huesca (discuter) 3 octobre 2017 à 14:39 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Philippe de Villiers. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20151225031337/http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2008/12/04/1346100_philippe-de-villiers-demande-la-reconnaissance-du-genocide-armenien.html a été ajoutée à http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2008/12/04/1346100_philippe-de-villiers-demande-la-reconnaissance-du-genocide-armenien.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20110809113830/http://www.votewatch.eu/cx_mep_details.php?euro_parlamentar_id=695 a été ajoutée à http://www.votewatch.eu/cx_mep_details.php?euro_parlamentar_id=695&lang=fr&eps=0

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 juin 2018 à 16:57 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Philippe de Villiers. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20090909003709/http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-986865,0.html a été ajoutée à https://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-986865,0.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 juin 2018 à 20:48 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Philippe de Villiers. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20180618184835/https://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-986865,0.html a été ajoutée à https://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-986865,0.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 décembre 2018 à 09:12 (CET)

Dernier livre et Thomas Mahler

Il faudrait que Lebob (d · c) explique son point de vue sur la nécessité de ce paragraphe tel que libellé, et mettant en valeur une critique particulière parmi de nombreuses autres depuis la sortie du livre. En l’état, trois contributeurs désapprouvent l’insertion de ce paragraphe. J’en fais partie mais j’aimerais tout de même voir une argumentation solide qui, peut-être, pourrait me convaincre ou aboutir à la rédaction d’un paragraphe plus neutre. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 7 mars 2019 à 17:43 (CET)

Et quelles sont ces nombreuses autres critiques depuis la sortie du livre ? Rien ne vous empêche de compléter ce paragraphe par des sections plus favoralbes à l'ouvrage ou même, à la rigueur, en faisant écho au droit de réponse de de Villiers publié dans Le Point de ce jour. J'ajoute que si c'est l'article du Point qui a été utilisé comme source, c'est sans doute parce qu'il est un des tous promiers à avoir été puvblié sur la sujet (il faudra demander à  Nomen ad hoc pour une confirmation. Je note du reste que même à l'heure actuelle les commentaires de presse centrés sur l'ouvrage ne sont pas bien nombreux. --Lebob (discuter) 7 mars 2019 à 18:10 (CET)

Merci pour la notification, Lebob. On peut certes améliorer la rédaction de ce paragraphe, et les propositions sont bienvenues ! S'il y a eu droit de réponse de PdV (que je n'ai pas vu), il faut bien sûr en faire état ; de même pour les éventuelles autres critiques. Me semblent devoir être conservés les accusations d'« emprunts », correctement attribuées au journaliste du Point, de même que la participation de C. Réveillard à la rédaction de l'ouvrage, confirmée par PdV lui-même. (On peut trouver que le ton du paragraphe est à charge, mais c'est alors que la seule source sur l'ouvrage dont j'aie eu connaissance au moment de le rédiger l'est aussi ; dès lors on n'a plus qu'à souhaiter d'autres papiers plus « bienveillants »...) NAH, le 7 mars 2019 à 18:16 (CET).

En tout cas, la suppression pure et simple d'un paragraphe sourcée ne se justifie pas. NAH, le 7 mars 2019 à 18:22 (CET).

S'il suffisait de disposer de sources pour insérer n'importe quelle « info » sur Wikipédia, je n'ose imaginer à quoi celle-ci ressemblerait aujourd'hui… Cheep (Λ) 8 mars 2019 à 08:59 (CET)

Il ne suffit en effet pas d'avoir des sources pour insérer n'importe quelle info dans un article. Toutefois, je suis loin d'être convaincu que l'article en question contienne « n'importe quelle info ». Il s'agit d'une recension du dernier ouvrage publié par l'intéressé au sujet duquel le journaliste relève notamment que de Villiers relaie des théories complotistes déjà diffisées par Asselineau et largement discréditées. Bref, ça n'est pas tout à fait innocent. Et manifestement ce genre de dérapages pas très contrôlés ne datent pas d'hier. A ce niveau de répétition, cela commence à de venir notable dans les positions politiques de l'intéressé. --Lebob (discuter) 8 mars 2019 à 09:40 (CET)

Oui, pour moi aussi c'est notable. Le fait que PdV s'entoure de collaborateurs pour écrire ses livres aussi. NAH, le 8 mars 2019 à 10:58 (CET).

Sauf qu'à part l’avis de Mahler, vous ne présentez aucune source de synthèse.  Barbanegre : un avis ? Cheep (Λ) 8 mars 2019 à 14:10 (CET)

Ce livre va faire monter des polémiques (en France surtout) et il n'est pas question de les éluder. Il faut quand même attendre quelques jours pour avoir une critique sérieuse d'un ouvrage de plus de 400 pages, sinon pourquoi pas publier aussi le billet d'Yvan Rioufol au Figaro. L'histoire de plagiat est capillo-tractée. D'autant que (d'après sa réponse au Point) PdV rend deux fois hommage au travail d'Antonin Cohen sur Jean Monnet et le cite encore dans quatre renvois de bas de page. C'est peut-être à monsieur Antonin Cohen toujours en activité de dire s'il se considère plagié (un délit) ou non. La référence à Asselineau, qui n'est pas historien et qui n'a pas de lien connu avec de Villiers, ne fait que montrer l'attrait de Mahler pour le complotisme. Si Wikipédia pouvait en être épargné...--Barbanegre (discuter) 8 mars 2019 à 18:02 (CET)

Soit on attend un peu, soit s'il existe une autre vision de l'ouvrage par exemple Rioufol, s'il a écrit quelque chose, on mentionne les deux versions--Fuucx (discuter) 9 mars 2019 à 08:07 (CET)

« l'attrait de Mahler pour le complotisme » ? Il me semble pour ma part que c'est de Villiers qui montre une certaine appétence pour relayer des théories du complot dont certaines sont démontées depuis longtemps. La référence à Asselineau est en l'occurrence pertinente puisque ça fait des années que lui et l'UPR expliquent à qui veut l'entendre que Jean Monnet et Robert Schuman étaient des agents de la CIA et Walter Hallstein un proche de Hitler. Reprendre sans autre forme de procès ces mêmes théories semble relever de la « métapolitique » à laquelle de Villiers, selon ses propres dires, semble désormais vouloir se consacrer. --Lebob (discuter) 9 mars 2019 à 16:48 (CET)

Je suis d’accord avec Cheep (d · c) et Fuucx (d · c) sur le fait qu’il faut, en cas de mise d’un paragraphe (qui ne semble pas souhaitée pour l’heure), une synthèse des sources critiques et non un seul point de vue.
Je suis aussi d’accord avec Barbanegre (d · c) sur son appréciation de la qualité de la source Thomas Mahler. J’ajoute, dans un cadre plus global, que la trop grande place accordée au complotisme sur Wikipédia — visiblement du fait d’un tropisme marqué, pour cette thématique, d’une poignée de contributeurs — devient un problème majeur. J’ai vu, sans intervenir pour le moment, des articles sur certaines personnalités, qui traitent du complotisme supposé du sujet parfois jusqu'aux deux tiers du contenu total de l’article, alors que cette question est le plus souvent périphérique dans le parcours général du sujet. Il y a, quant au traitement de cette thématique sur Wikipédia, une disproportion gênante au regard de WP:UNDUE. Ne commençons pas à faire de même avec Philippe de Villiers. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 9 mars 2019 à 17:32 (CET)

J'ai ajouté la recension par Le Point et le droit de réponse de Villiers sans savoir qu'une discussion était en cours. A l'instar d'autres contributeurs, je ne comprends pas bien pourquoi on s'interroge sur la pertinence de cet ajout, qui se limitera à deux ou trois phrases à ce stade (on est assez loin d'atteindre les « deux tiers » de l'article). Conspiracy Watch a aussi relayé l'article du Point et en mettant en exergue d'autres propos complotistes qu'il a tenus par ailleurs. L'orientation complotiste est semble-t-il centrale dans son nouvel ouvrage, et il est tout à fait normal de l'évoquer sous cet angle. Si d'autres recensions fiables sont plus positives, rien n'interdit de les ajouter. Assez savoureux par ailleurs : Philippe de Villiers a été interviewé ce soir par Ardisson dans Les Terriens du samedi sur C8, en déployant les thèses défendues mot à mot depuis des années par Asselineau... qui est arrivé sur le plateau quelques minutes plus tard ! En outre, Villiers nous parle du Bilderberg (point Godwin du parfait complotiste) en se gaussant de citations off de Fillon... et en oubliant de dire que le Bilderberg est dirigé depuis 2012 par un grand ami de Fillon, à savoir Henri de Castries (au point que celui-ci était cité dans la presse comme possible Premier ministre en cas de victoire !). --EB (discuter) 9 mars 2019 à 21:29 (CET)

Autres sources trouvées à l'instant :

• Quotidien du 6 mars 2019 ;
• pour contre-balancer (mais même si c'est pour le démentir, la recension se fait bel et bien sous l'angle du complotisme) : Construction européenne : pourquoi Philippe de Villiers n’est pas complotiste mais un historien incomplet, par l'historien Édouard Husson. --EB (discuter) 9 mars 2019 à 21:39 (CET)

Autre source sur cet ouvrage. L'essentiel de l'article est derrière un pay-wall mais si je me base sur le itre, cela semble être plutôt critique. Combien de sources expliquant que de Villiers plonge dans les théories du complot faudra-t-il pour qu'on admette de consacrer un alinéa à cette question. --Lebob (discuter) 10 mars 2019 à 19:07 (CET)

Sauf avis contraire, je pense qu'avec ces nouvelles sources, la voie est grande ouverte. --EB (discuter) 11 mars 2019 à 14:14 (CET)

Je soutiens la proposition de Lebob. --Guise (discuter) 11 mars 2019 à 14:59 (CET)

Erik Bovin (d · c), si Philippe de Villiers déclare que François Fillon se serait plaint d'avoir été abandonné au profit de Macron par le groupe Bilderberg, il n'a pas besoin d'évoquer Henri de Castries peu connu du grand public, surtout dans une émission de télé-divertissement. Le complotiste dans cet interview, c'est Ardisson.--Barbanegre (discuter) 11 mars 2019 à 20:33 (CET)

 Barbanegre à la lecture de vos deux derniers messages, je me demande franchement ce que vous entendez par complotiste et complotisme. Ardisson n'est pas, à ma connaissanc, complotiste. En revanche, il fait preuve d'une grande complaisance envers ceux qui inventent des théories du complot ou qui, comme de Villiers, les diffusent en les laissant s'exprimer tout à leur aise sans jamais leur apporter la moindre contradiction. N'est-ce pas lui déjà qui voici plus de dix ans avait déroulé le tapis rouge à Thierry Meyssan et l'avait laissé énonver en toute quiétude ses théories farfelues sur les attentats du 11 septembre 2011 ? --Lebob (discuter) 11 mars 2019 à 20:55 (CET)

Me semble bien prématuré de faire de PHdV dans WP un plagiaire complotiste, à la "lumière" de deux articles de journaux opposants, son livre à peine publié et à peine lu (au mieux).--Albergrin007 (discuter) 11 mars 2019 à 21:23 (CET)

Plagiaire, je ne sais pas, mais il endosse de plus en plus la tunique du complotiste. Encore une source qui relève une interprétation très particulière - asselinesque, si j'ose dire - de certains faits. Combien de sources convergentes faudra-t-il pour qu'on puisse faire état de cela dans l'article ? --Lebob (discuter) 11 mars 2019 à 22:10 (CET)

Ardisson a le goût pour les histoires complotistes et les organisations secrètes qui vont derrière. Appelez cela comme vous voulez. De Villiers n'a pas ce goût (il a eu la chance rare de réussir immédiatement sans passer par aucun réseau). La thèse de de Villiers est que les américains ont financé secrètement pendant au moins quinze ans certains des pères fondateurs de l'Europe avec des contre-parties en terme d'influence au service des intérêts américains (Europe marché annexe des USA, construction d'une Europe post politique, agrégation à la sphère américaine dans un seul ensemble géopolitique). Pour lui l'Europe n'a pas été construite pour être une puissance, elle n'est pas spécialement issue de la Résistance au nazisme ou d'une ferveur populaire. On est un peu loin des Illuminati. Dire que les services américains faisaient leur boulot en passant par des fondations, ça n'était déjà pas une nouvelle pour certains il y a trente ans. Dire que Jean Monnet agissait tel un conspirateur et que ses mémoires ont été bidonnées a déjà été bien exprimé par Cohen. Le propos de de Villiers est bien évidemment politique (élections européennes prochaines) en informant un public large avec une sélection orientée de documents sur cette question, profitant d'une large mise à disposition de ceux-ci. Bien évidemment les partisans de l'UPR y trouvent leur compte, mais ce n'est pas ce que cherche de Villiers.--Barbanegre (discuter) 11 mars 2019 à 22:31 (CET)

Sans être oiseuses, vos considérations n'abordent pas le sujet de la qualité de cette dernière source. Bref, il convient de faire état des propos des universitaires Sylvain Schirmann et Christian Lequesne qui rectifient les contre-vérités de De Villiers, en sus de qualifier sa thèse de « complotiste ». En l'occurrence, ce sont des spécialistes qui s'expriment et non simplement des « journaux opposants », donc l'opposition à cette mention dans l'article ne se justifie plus. À tout prendre, on peut également synthétiser plus sommairement - en une seule et courte formule - les articles des journalistes qui s'expriment dans le même sens. --Guise (discuter) 12 mars 2019 à 09:44 (CET)

D'accord avec @Barbanegre et @Cheep --Mielchor (discuter) 12 mars 2019 à 16:21 (CET)

J'aimerais bien avoir une réponse à mon appréciation de la qualité de la source "Sylvain Schirmann et Christian Lequesne", à moins que vous rangiez également ceux-ci dans le tiroir des « journaux opposants » ? --Guise (discuter) 12 mars 2019 à 16:26 (CET)

Cette notion d'"historien incomplet" dans la source d'Eb n'est pas inintéressante (et moins "grosse ficelle " que "complotiste"...il y a bien trop de vrais complotistes, contre-productif d'en créer de faux) Construction européenne : pourquoi Philippe de Villiers n’est pas complotiste mais un historien incomplet, par l'historien Édouard Husson.--Albergrin007 (discuter) 12 mars 2019 à 18:22 (CET)

On s'égare... Il ne s'agit pas d'énoncer nos préférences de sources selon nos propres sensibilités politiques : les propos critiques bienveillants d'Édouard Husson, de tendance souverainiste, sont tout autant admissibles que les jugements plus sévères de Schirmann et Lequesne. En mixant cela, on pourrait obtenir un paragraphe équilibré sur la question. --Guise (discuter) 12 mars 2019 à 18:50 (CET)

Non, non on ne s'égare pas, au contraire, on se recentre, une importance exclusive étant accordée ici aux propos "plus sévères" ...--Albergrin007 (discuter) 12 mars 2019 à 19:44 (CET)

Vous ne vous égarez pas en évoquant Édouard Husson comme une source nécessaire, bien au contraire. Je parle de votre jugement relatif à sa notion d'« historien incomplet » pour qualifier de Villiers, notion censément plus appropriée que le terme « complotistes » employé par Lequesne pour qualifier les théories du vicomte. Je doute que beaucoup d'entre nous aient lu le bouquin en question, donc abstenons-nous de discuter façon forum et contentons-nous de citer les spécialistes qui s'expriment dans la presse. --Guise (discuter) 12 mars 2019 à 20:27 (CET)

D'accord avec @Albergrin007--Mielchor (discuter) 13 mars 2019 à 09:20 (CET)

Bon, tous ces « d'accord avec » sont très intéressants mais il est temps de proposer un paragraphe consacré à la question, basé sur les sources précitées. --Guise (discuter) 13 mars 2019 à 09:51 (CET)

J'ajoute que François Reynaert (article dans L'Obs) me semble être une source tout à fait fiable également. Et que le propos de Husson, qui dément l'accusation de complotisme, se comprendrait bien plus aisément si l'on citait les sources (fiables également) qui la véhiculent, même si c'est plus bref. --EB (discuter) 13 mars 2019 à 10:38 (CET)

De même que les propos de de Villiers qui présente son livre comme un livre contre le complotisme.--Albergrin007 (discuter) 13 mars 2019 à 11:13 (CET)

La défense de l'intéressé doit évidemment être mentionnée, d'autant plus quand elle a fait l'objet d'un droit de réponse. L'ajout que j'avais fait sur l'article (ensuite reverté) la mentionnait. --EB (discuter) 13 mars 2019 à 11:24 (CET)

J'ai trouvé une analyse critique de son nouveau livre : https://www.lepoint.fr/culture/le-livre-complotiste-et-plagiaire-de-philippe-de-villiers-sur-l-europe-06-03-2019-2298436_3.php. Qu'en pensez-vous ? Il faudrait également faire une description de ce qu'il cherche a montrer et voir distinguer les faits établi (il y en a forcément) des exagérations marseillaise (comme dirait Mélenchon). Je trouve cela intéressant à creuser.--EulerObama (discuter) 13 mars 2019 à 14:48 (CET)

@EulerObama Je te remercie et te félicite pour le travail effectué aujourd’hui ! Le paragraphe tel que rédigé est factuel et neutre et s’appuie sur une très bonne diversité de sources de qualité. J’étais opposé au paragraphe complètement biaisé et non-neutre promu par NAH et Lebob mais, comme je l’indiquais précédemment, je n’étais pas fermé au principe d’un ajout à propos de ce livre et des critiques qui en ont découlé, dès lors que sources et neutralité étaient au rendez-vous. Cela me semble le cas, désormais -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 14 mars 2019 à 01:04 (CET)

D'accord avec EB sur la nécessité de faire désormais une synthèse des critiques de l'ouvrage disponibles. Et pourquoi pas, ultérieurement, faire une scission si elles deviennent trop nombreuses. NAH, le 13 mars 2019 à 15:00 (CET).

En l’état, WP:Proportion n'est absolument pas respecté. Un article détaillé me semblerait plus adéquat. Cordialement, Cheep (✉) 14 mars 2019 à 09:34 (CET)

Je suis aussi d'avis que le paragraphe est trop long (on n'est plus là dans la synthèse), et redis être favorable à une scission. NAH, le 14 mars 2019 à 11:44 (CET).

Si les sources sont suffisamment nombreuses, diverses et précises pour justifier un article détaillé plus long que les deux paragraphes actuels, pourquoi pas.

Dans le cas contraire, pour éviter WP:Proportion il existe toujours la possibilité de déplacer ces deux paragraphes dans une note développant un point particulier, en privilégiant la syntaxe permettant d'inclure des références dans la note en question. Ainsi, nous serions en mesure de conserver un seul paragraphe allégé dans le corps du texte de l'article, sans perte d'information. --Guise (discuter) 14 mars 2019 à 13:05 (CET)

Les sources sont de plus en plus nombreuses mais restent faibles. Pompon sur le gâteau, Edistat classe le livre dans la catégorie "Vie pratique & Loisirs". Un livre sur le mensonge ou sur le détricotage ? --Barbanegre (discuter) 16 mars 2019 à 00:29 (CET)

Peut-être parce que le livre n'est qu'un tissu de mensonges ? --Lebob (discuter) 16 mars 2019 à 00:39 (CET)

 Lebob : sans commentaire. Cheep (✉) 16 mars 2019 à 00:41 (CET)

@Cheep Ce n’est pas bien grave. C’est simplement que malgré ses près de 30 000 contributions, il n’a pas compris que les pages de discussion ne sont pas des forums — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 17 mars 2019 à 12:00 (CET)

Neue Europa, d'où vient ce concept ?

@tous : vignette Bonjour, je ne vois pas trop ce qu'était la Neue Europa mais il se trouve que j'avais traduit un article de l'anglais (et légèrement de l'allemand) sur le nouvel ordre que les nazis voulaient imposer en Europe (bon c'est pas compliqué une dictature où ils les nazis gouvernent pour faire court) qui m'y a fait penser. Je me demande si c'est à cela que de Villiers fait référence dans son accusation contre Hallstein car je ne vois pas ce que Neue Europa pourrait être (j'avais pensé à Generalplan Ost mais cela ne concernait que l'Espace vital (lebensraum). Qu'est-ce que la Neue Europa sinon (y aurait-il un lieu où ce concept est décrit) ?

cf : https:// youtu.be/fR29c8i9OqQ?t=351 --EulerObama (discuter) 14 mars 2019 à 14:06 (CET)

Bonjour,

Je découvre votre sujet auquel il semble que personne n'a répondu. Cependant je n'ai pas trouvé le terme "Neue Europa" dans la page consacrée à Philippe de Villiers. Aussi, je ne comprend pas la raison de votre intervention.

Pour autant, après avoir consulté les nombreuses vidéos de conférences de François Asselineau, il ressort que Walter Hallstein était un juriste, dignitaire nazi, à qui Hitler avait demandé de concevoir la structure juridique pour son projet d'Europe du 3ème Reich, "Das neue Europa".

À la libération, Walter Hallstein a été "recyclé" par les américains au cours de l'opération "Paperclip" et les travaux et documents qu'il avait réalisés ont été repris pour concevoir l'organisation juridique de la future "union" €uropéenne dans un cadre américain.

C'était notamment le thème d'un numéro spécial de Historia auquel Asselineau a fait référence dans son intervention au JT de 20h de TF1 devant Gilles Bouleau, pour répondre à sa question : https://www.youtube.com/watch?v=vQB4slMX-I8

Numéro spécial que Historia s'est empressée ensuite de retirer de son catalogue.

Ruoma _{(dont le compte est toujours irrécupérable)} 2A02:842B:8496:7601:C03C:B10:7DE9:B03C (discuter) 12 mars 2023 à 13:32 (CET)

Écrivain

Plusieurs grands médias le qualifient d’écrivain (notamment BFMTV, L’Opinion, i24news, Ouest-France, Valeurs actuelles, Sud Radio). Cheep (✉) 7 janvier 2020 à 17:14 (CET)

+1 Entre autres prix littéraires, il a reçu pour son livre « Puy du Fou, un rêve d’enfance » le prix Combourg Chateaubriand dont l'objet est de récompenser, chaque année, "un écrivain dont le style honore la mémoire et l’œuvre de Chateaubriand". --Albergrin007 (discuter) 7 janvier 2020 à 20:37 (CET)

L'information est intéressante ; elle permet sans doute de se faire une bonne idée de la rigueur littéraire de ce prix. En outre, on peut voir son caractère politiquement peu orienté quand on examine la brillante brochette de gauchistes qui côtoient M. de Villiers au palmarès, et font tous, à n'en pas douter, honneur à la mémoire et l’œuvre de Chateaubriand, qui, s'il était monarchiste, développait une pensée autrement plus subtile que ceux qui se prétendent ici dépositaires de son héritage... Huesca (discuter) 7 janvier 2020 à 21:45 (CET)

Écrivain dont la production est connue dans plusieurs types d'œuvres, donc écrivain. C'est l'entrée la plus fréquente du personnage.--Barbanegre (discuter) 9 janvier 2020 à 23:21 (CET)

« Chef de la famille Le Jolis de Villiers »

Je conteste formellement ce début de seconde phrase dans le résumé introductif. Comme je viens de l'écrire en commentaire de modification, « que l'on dise qu'il est issu de cette famille, d'accord, mais le qualifier de « chef » semble exagéré, ce n'est pas comme s'il était prétendant à un trône ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2020 à 20:34 (CET)

+1 J'ai supprimé car il porte le titre de courtoisie et non de successeur.--Albergrin007 (discuter) 9 janvier 2020 à 20:38 (CET)

Fin de carrière dans la préfectorale

Dans le résumé introductif :

« Il démissionne de la sous-préfecture à la suite de l'élection de François Mitterrand à la présidence de la République. »

Dans la section « Études et carrière professionnelle » :

« Sous-préfet de Vendôme (Loir-et-Cher), il demande une mise en disponibilité au lendemain de la victoire de François Mitterrand à l’élection présidentielle de mai 1981, pour ne pas servir un pouvoir de gauche avec lequel il se dit en profond désaccord. »

puis, un peu plus loin,

« Puis, en 1984-1985, il démissionne de l’administration [...] »

avec renvoi vers une note de bas de page :

« Il doit alors rembourser au Trésor public, comme c’est la règle, ses frais d’études de l’ENA n'ayant pas rempli son obligation de 10 ans au service de l’État. »

Le résumé introductif, mal formulé, n'est pas en accord avec ce que rapporte, sur le sujet, le reste de l'article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2020 à 20:48 (CET)

corrigé. Cheep (✉) 10 janvier 2020 à 09:24 (CET)

Nationalité libanaise, le retour

Merci d'arrêter de supprimer l'information concernant sa nationalité libanaise.

La première fois il s'agissait d'un manque de source, maintenant que l'on en trouve une, elle ne vous va pas. Arrêtez enfin ! Nephthys (discuter) 20 mai 2021 à 17:28 (CEST)

Bonjour, il faut une source secondaire, voir WP:SPS. Une interview est une source primaire, et youtube n'est pas une source admissible sur wikipédia (enfin on peut ajouter des liens youtube en complément d'une source secondaire parfois quand c'est pertinent)

De plus, si il avait dit qu'il venait de la planète Mars dans l'interview, vous auriez mis qu'il est de nationalité martienne ? Malaria28 (discuter) 20 mai 2021 à 17:32 (CEST)

Vous êtes ridicule. Enlevez-vous toutes les informations de nationalités de toutes les biographies (qui pour la plupart ne sont pas sourcées) ? Nephthys (discuter) 20 mai 2021 à 17:36 (CEST)

Vous avez des exemples de nationalité non sourcée ?

Et mon exemple est une démonstration par l'absurde pour vous faire comprendre que l'auto-sourçage n'est pas suffisant. Malaria28 (discuter) 20 mai 2021 à 17:37 (CEST)

Bien sûr. https://fr.wikipedia.org/wiki/Julie_Gayet, https://fr.wikipedia.org/wiki/Lily-Rose_Depp, https://fr.wikipedia.org/wiki/Charlotte_Gainsbourg sont toutes de nationalité française. Cependant rien n'est sourcée. Nephthys (discuter) 20 mai 2021 à 17:43 (CEST)

Si tel est le cas, il faut le signaler sur les articles concernés par une balise «référence nécessaire» ou en ouvrant une discussion en pdd.

En revanche, il faut que vous compreniez que plus l'information est sujette à caution, plus le besoin de source se fait ressentir. Je n'ai pas vue l'interview, et j'ignorais que Philippe de Villiers était libanais, je pense comme beaucoup de monde (?), donc la source est encore plus importante ici. Alors que la nationalité des trois personnes que vous mentionnez parait évidente. Malaria28 (discuter) 20 mai 2021 à 17:48 (CEST)

 Nephthys : Attention, dire "vous êtes ridicule" est clairement une attaque personnelle. Évitez ce genre de propos. Ensuite, se baser sur d’autres articles pour justifier une modification est un argument pikachu. Non recevable, par conséquent. Finalement, Gainsbourg est Britannique de naissance et Française de sang. Aucune source néessaire. Aucun acte officiel n’est impliqué. Alors même malgré l’argument pika, l’exemple n’est pas valable. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 20 mai 2021 à 17:54 (CEST)

Me prendre pour un imbécile "si il avait dit qu'il venait de la planète Mars dans l'interview, vous auriez mis qu'il est de nationalité martienne" est également une attaque personelle, je ne fais qu'y répondre.

Arrêtez avec votre jargon pikachu. C'est un argument que vous le vouliez ou non. D'autre articles ont des informations de nationalité, ici j'y ajoute cette même information mais elle est SOURCÉE ! Mais évidemment avec vous rien ne va. On ajoute une info, il faut une source (évidemment). On trouve une source, ce n'est pas la bonne.

Encore un autre exemple pika pour vous, pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Lou_Doillon avez une preuve qu'elle est vraiment britannique ? Rien n'est sourcé dans cet article concernant cela. L'attribution de la citoyenneté britannique n'est pas automatique, et le fait d'avoir un parent de cette nationalité ne garantit pas la transmission. Donc rien ne vient garantir ce fait.

Je vous laisse donc entre vous. Nephthys (discuter) 20 mai 2021 à 18:11 (CEST)

C'est regrettable que vous croyez que je me moque de vous, car ça n'est pas le cas, et c'était vraiment une démonstration par l'absurde… Imaginez la page de quelqu'un qui est fou par exemple, si il dit qu'il est de telle ou telle nationalité, et que c'est faux, on le met quand même dans son article ? Si la réponse est non, la même règle s'applique sur cet article ici présent, comme pour tous les articles de wikipédia. Nous n'avons pas à présumer de la crédibilité des dires de quelqu'un. L'auto-sourçage n'est pas valide.

Pour le reste je trouve votre attitude regrettable… Malaria28 (discuter) 20 mai 2021 à 18:22 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire Philippe de Villiers n'est pas un fou et il est le mieux placé pour connaître sa propre nationalité. C'est ridicule de supprimer cette info. JyVers (discuter) 20 mai 2021 à 19:22 (CEST)

Il n'y a pas besoin d'être un fou pour raconter n'importe quoi. Les mêmes règles s'appliquent pour un fou ou non, c'était pour l'exemple. Malaria28 (discuter) 20 mai 2021 à 19:24 (CEST)

 Nephthys : mis à part le fait qu’une erreur dans un autre article ne justifie pas de la reproduire, ce qui est l’esprit de la page sur la bestiole jaune même si elle vise surtout les PaS, dans le cas de Lou Doillon, il y a une source suffisante. Sur ce, serait-ce trop demander que de passer à autre chose? --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 20 mai 2021 à 19:13 (CEST)

 Kirham : ne pourrait-on pas évoquer cette revendication ? Quelque chose du genre «Philippe de Villiers revendique avoir obtenu la nationalité libanaise dans une interview à Thinkerview » ? Je dis ça pour éviter les conflits qui ont l'air de se suivre. Malaria28 (discuter) 21 mai 2021 à 15:48 (CEST)

 Malaria28 : Au moins c’est factuel, mais ça reste une source primaire et comme j’ai l’habitude de le dire un peu vachement, tu sais, ce que X pense, dit, fait ou est, à tout prendre, on s’en fout. Ce qui compte, c’est ce que d’autres disent qu’il dit, fait ou est. Sauf preuve du contraire, personne à part lui ne fait mention de cette prétention à la nationalité libanaise, alors perso, est-ce important, voire même pertinent? À mes yeux, c’est purement anecdotique. Si on se met à céder à la moindre opération de RP, on est pas sortis de l’auberge (espagnole ou pas). --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 21 mai 2021 à 17:10 (CEST)

Ça marche pour moi. D'accord avec vous. Malaria28 (discuter) 21 mai 2021 à 17:12 (CEST)

Voilà votre source secondaire https://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-verts-et-le-mpf-decus-d-etre-oublies-par-sarkozy_508267.html "De Villiers a la "double nationalité" franco-libanaise, cette dernière lui ayant accordée "à titre symbolique" après un voyage effectué en pleine guerre à l'automne 1989 pour soutenir le général Michel Aoun, à l'initiative notamment de Jean-François Deniau, a-t-il rappelé." Maintenant, que l'on a une source primaire ET secondaire de qualité (Les Echos) on va peut-être pouvoir avancer, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:3383:2400:E8B2:D7F2:19EA:4344 (discuter), le 24 mai 2021 à 14:54 (CEST)

D'après cette source secondaire, nous pouvons écrire :

D'après le porte parole du MPF (parti de de villiers) Guillaume Peltier, Philippe de Villiers aurait la "double nationalité" franco-libanaise, qui lui aurait été accordée "à titre symbolique" après un voyage effectué en pleine guerre à l'automne 1989 pour soutenir le général Michel Aoun Malaria28 (discuter) 24 mai 2021 à 15:10 (CEST)

Enfance

Bonjour,

Ce message rapide pour signaler que la biographie de cette page dans le paragraphe Famille du sujet Situation personnelle est plutôt pauvre, rien n'est dit de son enfance, ni de son parcours scolaire.

Merci par avance aux contributeurs qui voudront bien se charger de l'enrichir.

Ruoma _{(dont le compte est toujours irrécupérable)} 2A02:842B:8496:7601:C03C:B10:7DE9:B03C (discuter) 12 mars 2023 à 13:39 (CET)

Nationalité libanaise et possible intérêt à préciser l'information

Bonjour,

Philippe de Villiers est revenu, une fois de plus, sur sa nationalité libanaise. Cette fois dans sa propre émission, Face à Philippe de Villiers du 4 octobre qui a été diffusée sur Cnews. A 56 minutes 50 secondes du replay, il reprécise quelques informations qui avait déjà surfacées, comme quoi il a été naturalisé de manière symbolique par le gouvernement libanais.

Il y a deux choses assez intéressante qui semble faire de cette information plus qu'une anecdote.

Il précise que cette nationalité lui a donné de manière un peu "par surprise" par le gouvernement libanais car il avait fait en compagnie d'autres personnalités, dont un politicien qu'il cite, une manifestation pacifique durant l'occupation syrienne du Liban. Il semblerait donc que le Liban reconnaisse, ou a reconnu du moins lors de cette décision, que Philippe de Villiers est un politicien français ayant fait preuve d'activisme et, en vu du contexte, pris des risques de manifester ouvertement contre la Syrie en période de guerre.

Il y aussi, sur le plan personnel, le fait que Philippe de Villiers déclare "je suis donc binational". Cela semble dépasser le plan purement symbolique type second passeport pour voyager ou s'installer, et le fait de ne pas préciser cette information occulte possiblement un trait qui semble avoir une importance chez cette personnalité et sur son implication dans la politique étrangère.

Néanmoins, comme avant, la source de cette information est Philippe de Villiers lui-même, déclarant avoir reçu la naturalisation durant l'occupation syrienne. C'est donc une revendication comme cela a été débattu plus haut.

Je ne sais pas quelle autre source pourrait corroborer cette information, qui date, selon une ancienne source cohérente, de 1989. Si la parole du principal concerné ne suffit pas, il est compliqué de pouvoir apporter une deuxième source à cette information qui semble cacher une certaine pertinence malgré tout, notamment sur comment le Liban voit l'individu, si ce n'est une source citant Philippe de Villiers lui-même de nouveau. La différence ici est surtout que cette fois, il affirme bien qu'il est binational et il passe par une chaine de télévision, qui implique normalement une certaine éthique en terme de partage d'informations réelles.

Petite précision, bien que la source soit sur Dailymotion, il s'agit d'une propriété du groupe Vivendi, aussi propriétaire de Cnews, donc il s'agit d'un groupe rediffusant son contenu propriétaire sur une plateforme lui appartenant via la chaine vérifiée. Pas seulement d'une vidéo uploadée sur un site de vidéos publiques. 87.120.102.106 (discuter) 7 octobre 2024 à 23:03 (CEST)