Discussion:Pierre-François Delannoy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre-François Delannoy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 novembre 2021 à 14:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 novembre 2021 à 14:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre-François Delannoy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre-François Delannoy}} sur leur page de discussion.

Pierre-François Delannoy

Proposé par : -- Hizin -- (discuter) 9 novembre 2021 à 14:29 (CET)

Un architecte qui a réalisé des batiments. Aucune source centrée de qualité ne démontre une notabilité suffisante pour justifier un article encyclopédique.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par l'Escogriffe (✉) 24 novembre 2021 à 20:36 (CET)

Raison : En plus de deux semaines, le débat n'a malheureusement pas donné lieu à une discussion sur la valeur des quelques sources citées par l'article [1] [2]. Il apparaît aussi un désaccord sur la valeur d'une inscription aux monuments comme preuve ou non de la notoriété de son architecte, qui ne pourra être résolu que par une décision globale du projet. Conservation provisoire par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de Sergio09200

Bonjour. Dans son avis, Sergio09200 écrit : « Je persiste à cette occasion pour demander que celui qui propose la mise en admissibilité ne puisse s'exprimer sur la consultation », je trouve cette proposition logique, de la même manière que celui qui clôture ne doit pas avoir participé au débat. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 23 novembre 2021 à 17:47 (CET)

Si on fait une analogie avec le droit : s'il paraît de bon sens que le juge ne doive pas être une partie, celui qui présente une demande est par définition une partie. Donc, pas du tout du même avis que vous. Sherwood (discuter) 23 novembre 2021 à 19:02 (CET)

Non, le poseur d'un bandeau d'admissibilité n'est pas une partie mais une forme de procureur. --Sergio09200 (discuter) 24 novembre 2021 à 22:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre-François Delannoy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Architecte du XXe siècle dont un bâtiment est déjà aux Monuments Historiques, ça me paraît suffisant comme preuve de notoriété.--Madmike75 (discuter) 11 novembre 2021 à 22:16 (CET)

   Non, avoir un bâtiments aux Monuments Historique n'est pas une preuve de notoriété qui justifie une biographie. Avoir des sources centrées de qualité, oui. Et là, les sources il n'y en a pas. ce n'est pas moi qui fixe les règles d'admissibilité, elle ont été fixées par la communauté. -- Hizin -- (discuter) 23 novembre 2021 à 20:53 (CET)

2.  Conserver, d'accord avec Madmike75. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-11-s - Couarier 22 novembre 2021 à 07:15 (CET)
3.  Conserver je ne comprends pas trop cet acharnement contre les architectes, un bâtiment aux Monuments Historiques, wikipedia est là pour éclairer qui veut sur l architecte de ce bâtiment .. pourquoi supprimer ...?--Nicoleon (discuter) 23 novembre 2021 à 17:05 (CET)

   Parce que ça reviendrait à admettre tous les architectes de tous les bâtiments inscrits aux monuments historiques. C'est peut-être un indice de début d'admissibilité, mais pas déterminant. Sherwood (discuter) 23 novembre 2021 à 19:05 (CET)

   Bj Sherwood, bin oui pourquoi pas? --Nicoleon (discuter) 23 novembre 2021 à 22:00 (CET)

   @Nicoleon Parce qu'un monument historique peut être inscrit à l'inventaire non pour son intérêt architectural, mais pour son intérêt historique. En d'autres termes, tout monument historique n'a pas un intérêt architectural et être l'architecte d'un monument historique n'est gage ni de notoriété ni de la qualité d'architecte. C'est pour ça qu'on demande des sources secondaires centrées de qualité pour en attester. Sherwood (discuter) 23 novembre 2021 à 22:54 (CET)

4.  Conserver Architecte ayant effectué d'importantes réalisations. Je trouve étrange les mises en admissibilité de X architectes par le même contributeur Hizin (d · c · b) qui a une page de présentation si vide qu'elle peut se prêter à interprétations et met en admissibilité puis demeure généralement le seul votant en suppression. Je persiste à cette occasion pour demander que celui qui propose la mise en admissibilité ne puisse s'exprimer sur la consultation. --Sergio09200 (discuter) 10 novembre 2021 à 15:03 (CET)

   Attaque ad nominem inadmissible.

   Avoir "effectué d'importantes réalisations" n'est pas un critère d'admissibilité. Admissibilité = sources permettant de documenter l'article de manière encyclopédique.-- Hizin -- (discuter) 23 novembre 2021 à 20:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Suite à proposition -- Hizin -- (discuter) 9 novembre 2021 à 14:29 (CET)
2.  Supprimer Pas de source secondaire centrée permettant d'attester la notoriété. Contrairement à ce qu'écrit Madmike, être l'architecte d'un bâtiment inscrit aux Monuments historiques n'est pas suffisant en soi. --Sherwood (discuter) 20 novembre 2021 à 14:28 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 23 novembre 2021 à 12:48 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver* Architecte ayant effectué d'importantes réalisations. Je trouve étrange les mises en admissibilité de X architectes par le même contributeur Hizin (d · c · b) qui a une page de présentation si vide qu'elle peut se prêter à interprétations et met en admissibilité puis demeure généralement le seul votant en suppression. Je persiste à cette occasion pour demander que celui qui propose la mise en admissibilité ne puisse s'exprimer sur la consultation. --Sergio09200 (discuter) 10 novembre 2021 à 15:03 (CET)

   Attaque ad nominem inadmissible.

   Avoir "effectué d'importantes réalisations" n'est pas un critère d'admissibilité. Admissibilité = sources permettant de documenter l'article de manière encyclopédique.

   Je déplace cet avis dans la section "non comptabilisé" car il n'est pas argumenté et la démarche de Sergio09200 n'est pas une démarche de discussion sur l'aspect encyclopédique de l'article. Bien évidemment, Sergio09200 est libre de venir exprimer un avis argumenté sur les raisons (et notamment l'existence de source) qui rendrait cet article admissible. Auquel cas je me ferai un devoir de repositionner son avis dans la section "à conserver". -- Hizin -- (discuter) 11 novembre 2021 à 12:25 (CET)

   "Architecte ayant effectué d'importantes réalisations" c est son point de vue et il estime que c est un argument pour la conservation , ce n est pas à toi d en juger mais au cloturant.. cordialement --Nicoleon (discuter) 23 novembre 2021 à 17:11 (CET)