Discussion:Pierre Januel/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pierre Januel » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pierre Januel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Januel}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Turb (discuter) 6 novembre 2015 à 12:41 (CET)
Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).
La discussion en Demande de restauration de page est copiée ci-dessous.
Bonjour je demande la restauration de la page Pierre Januel, que vous pouvez trouver en brouillon ici, puisqu'il correspond aux critères généraux d'admissibilité avec deux sources fiables et de qualité centrées sur Pierre Januel à deux ans d'écart, ainsi que d'autres sources secondaires établissant sa notoriété. (dont une remontant à 2007 dans un grand quotidien national, où il était là encore sujet principal de l'article)
Cordialement
{Nalafal (discuter) 26 octobre 2015 à 16:59 (CET)}
- Bonsoir,
- Me semble remplir les critères, mais les décisions de la communauté concernant les personnalités politiques sont assez à géométrie variable en ce moment. Je préfère donc au moins un autre avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2015 à 17:13 (CET)
- Sauf erreur, il n'est pas dans les critères spécifiques ; pour les critères généraux il y a bien les portraits de Rue89 et LCP, à deux ans d'écart, ce qui peut être suffisant, mais c'est juste juste. Bref, pas contre une consultation de la communauté, mais très incertain sur son résultat. Turb (discuter) 26 octobre 2015 à 23:01 (CET)
- Bonjour, outre les portraits qui lui sont consacrés, il est à l'origine de plusieurs affaires politiques certes mineures, mais qui ont fait l'actualité. {Nalafal (discuter) 28 octobre 2015 à 09:26 (CET)}
- Un autre avis ? Turb (discuter) 5 novembre 2015 à 16:26 (CET)
- Il est effectivement « juste juste » dans les critères généraux de notoriété, mais il y est quand même suffisamment pour qu'il soit difficile de refuser une restauration + PàS. Je rappelle que le critère de suppression immédiate A11 invoqué dit « Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».
Or il me semble clair qu'on n'est manifestement pas dans ce cas. Donc OK pour moi, pour une restauration + PàS. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 novembre 2015 à 01:44 (CET)
- Il est effectivement « juste juste » dans les critères généraux de notoriété, mais il y est quand même suffisamment pour qu'il soit difficile de refuser une restauration + PàS. Je rappelle que le critère de suppression immédiate A11 invoqué dit « Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».
- Un autre avis ? Turb (discuter) 5 novembre 2015 à 16:26 (CET)
- Bonjour, outre les portraits qui lui sont consacrés, il est à l'origine de plusieurs affaires politiques certes mineures, mais qui ont fait l'actualité. {Nalafal (discuter) 28 octobre 2015 à 09:26 (CET)}
- Sauf erreur, il n'est pas dans les critères spécifiques ; pour les critères généraux il y a bien les portraits de Rue89 et LCP, à deux ans d'écart, ce qui peut être suffisant, mais c'est juste juste. Bref, pas contre une consultation de la communauté, mais très incertain sur son résultat. Turb (discuter) 26 octobre 2015 à 23:01 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Mathis73 [dialoguer] - 21 novembre 2015 à 00:16 (CET)
Raison : Hors critères : avis majoritaires pour suppression.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver. La question n'est de pas de savoir s'il répond ou non à des critères spécifiques, mais aux critères généraux d'admissibilité. Et là, il présente deux sources secondaires centrées et espacées de deux ans, ainsi que des sources secondaires elles aussi bien espacées non-centrées, mais dont il est à l'origine indirectement par son travail d'investigation. Par ailleurs, l'avis de l'intéressé n'est pas non plus un critère. {Nalafal (discuter) 7 novembre 2015 à 15:55 (CET)}
Supprimer
modifierSupprimer. Aucune notoriété particulière. Peut de source centrée sur cette personne, ce n'est pas suffisant pour moi.
Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Baguy (discuter) 7 novembre 2015 à 10:27 (CET)
Supprimer clairement
Hors critères Notoriété des personnalités politiques --Authueil (discuter) 7 novembre 2015 à 11:37 (CET)
Supprimer avec l'assentiment du premier concerné, Pierre Januel lui-même dans un tweet [[1]] -- Adsaum
- Ceci n'est pas un argument pour la suppression. Amqui (discuter) 16 novembre 2015 à 03:44 (CET)
Supprimer notoriété loin de satisfaire celle pour les personnalités politiques, à revoir plus tard le cas échéant, donc
Hors critères Notoriété des personnalités politiques --Zeptentrion (discuter) 8 novembre 2015 à 13:34 (CET)
Plutôt supprimer La source LCP me semble insuffisante, puisqu’il s’agit en fait d’un blog (blog de journaliste de LCP, certes, mais blog quand même, donc sans aucun filtre de comité éditorial), et il me semble difficile de considérer ce blog comme un média notable d’envergure national. Ça reste donc AMHA trop léger pour les critères généraux. — ℳcLush =^.^= 20 novembre 2015 à 18:21 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :