Discussion:Psychotropine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Psychotropine » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Psychotropine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Psychotropine}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Psychotropine

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mars 2015 à 01:50 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 1 avril 2015 à 08:26 (CEST)

Raison : Absence de consensus. Des sources mentionnées dans les avis favorables à la conservation. Conservé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La revue Prescrire, souvent désignée simplement sous le titre Prescrire,... est réputée pour ... la dénonciation de traitements sans effet voire dangereux, ou dont la balance bénéfice-risque est défavorable (Nolwenn Le Blevennec, « Prescrire, la revue médicale qui dit « non, merci » aux labos », sur Rue89, 7 décembre 2010 (consulté le 23 janvier 2011)) et lu par 29 000 abonnés qui savent que la psychotrine n'existe pas...!--Psychotropine (discuter) 23 mars 2015 à 07:02 (CET)

Note : une vérification des adresses IP vient de conclure que Psychotropine (d · c · b) n'était autre qu'un faux-nez de प्रजापति (Prajapati). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2015 à 09:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Psychotropine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. L'article a son utilité. Les lecteurs peuvent ainsi savoir clairement que la psychotrine n'existe pas. Champagne2 (discuter) 18 mars 2015 à 11:49 (CET)
2.  Conserver pour les mêmes raisons que Champagne2. Philgin (discuter) 19 mars 2015 à 16:20 (CET)
3.  Conserver : évoqué à trois reprises dans la revue professionnelle Prescrire en 1984, 1993 et 2003, références accessibles et fournies, et dans un livre publié en 2001 où l'auteur explicite son canular. --BonifaceFR (discuter) 21 mars 2015 à 16:44 (CET)
4.  Conserver - Plutôt conserver, parce que qu'un livre évoque l'affaire (2 pages complètes) dans un livre du psychiatre Patrick Lemoine, L'enfer de la médecine... est pavé de bonnes intentions, Robert Laffont, 2011. Ce n'est pas tout l'ouvrage qui est consacré à ce sujet, mais deux pages complètes, sous l'inter-titre "Prescrire". L'affaire est également l'objet d'une note de bas de page (note 3 sur la page) dans un autre livre, Phytothérapie : les données de l'évaluation, Jean Bruneton, Lavoisier, 2002. Ces deux ouvrages apparaissent dans la biblio, mais celle-ci est considérée comme trop longue (et, en tout cas, pas assez détaillée, puisqu'on n'identifie pas le fait qu'il y a des éléments potentiellement utiles à ce débat. T Daunois (discuter) 26 mars 2015 à 17:25 (CET)
5.  Conserver important de savoir que des canulars sont des canularsMichel1961 (discuter) 29 mars 2015 à 17:39 (CEST)
6.  Conserver Idem ci-dessus.--Damyenj (discuter) 30 mars 2015 à 23:10 (CEST)
7.  Conserver pour que ceux qui chercheront ce médoc sachent qu'il s'agit d'un vieux canular connu des encyclopédistes... --Dimdle (discuter) 30 mars 2015 à 23:23 (CEST)
8. plutôt  Conserver. Les améliorations apportées à cet article (squelettique, mal fagoté et mal wikififé au départ) m'inclinent à voter en faveur de sa conservation, d'autant plus que l'on est le premier avril . --Elnon (discuter) 1 avril 2015 à 04:05 (CEST)
9.  Conserver immédiatement Idem avant + quand qq cherchera, il saura de quoi il s'agit. Je considère que ce type d'article apporte un véritable plus pour tous les lecteurs qui chercheront dans Google ce mot et trouveront cet article dans WP. Et également par respect pour tout le travail effectué par les nombreux contributeurs à cet article. Un travail de qualité. Je trouverai même intéressant de créer un portail des poissons d'avril. Bon, moi je vais prendre ma psychotropine, car je sens que ce vote m'en a donné besoin. --Guy Courtois (discuter) 1 avril 2015 à 08:03 (CEST)

Supprimer

1. j'en ai un vague souvenir mais cela reste anecdotique, à moins qu'il y'aie des sources postérieures au buzz immédiat due à ce canular. Nguyenld (discuter) 17 mars 2015 à 08:24 (CET)
2.  Supprimer. Lorsque je vois que les sources sont basées sur du Publibook, je ne peux faire confiance à la valeur de celles-ci. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2015 à 18:42 (CET)

   Précision  : 25 % des sources au maximum utilisent Publibook, 75 % au moins font référence à La revue Prescrire --BonifaceFR (discuter) 21 mars 2015 à 16:48 (CET)

3.  Supprimer. Absence criante de sources. Comme personne n'en a jamais entendu parler, tout le monde se moque de savoir que ça n'a jamais existé. Chris a liege (discuter) 20 mars 2015 à 20:50 (CET)
4. Supprimer : la démonstration de la correspondance aux critères d'admissibilité n'est pas faite : les seules sources, en dehors d'une publication à compte d'auteur donc non prise en compte, sont le lieu même de publication du canular, qui peut difficilement être considéré comme une source secondaire sérieuse indépendante du sujet. Et les sources secondaires sérieuses sont absentes ailleurs. Accessoirement, le plus récent intervenant dans l'article (User:Psychotropine) s'est livré à une indéniable attaque personnelle visant le créateur de l'article (User:Apokrif)... même si je ne doute guère que d'aucuns s'empresseront de la prétendre « anodine ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2015 à 09:15 (CET)
5. Pas convaincu par les sources. Javeec (discuter) 25 mars 2015 à 23:32 (CET)
6.  Supprimer Canular anecdotique. -- Kriss06 (discuter) 28 mars 2015 à 16:52 (CET)
7.  Supprimer Je n'ai pas trouvé de publications scientifiques évoquant le terme (CAIRN, ScienceDirect, ce qui signifie que sa notoriété ne dépasse pas les bureaux de Prescrire et de quelques personnes. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 29 mars 2015 à 17:13 (CEST)
8.  Supprimer Pas convaincu par les sources et la notoriété. Manque de références indépendantes. ℳcLush ^{=^.^=} 31 mars 2015 à 19:19 (CEST)
9.  Supprimer Tout a déjà été dit - Pas convaincu par les sources et la notoriété -- Lomita (discuter) 31 mars 2015 à 20:07 (CEST)
10.  Supprimer Idem, faire un redirect à partir de la revue sera largement suffisant. Apollinaire93 (discuter) 1 avril 2015 à 04:56 (CEST)

Autres

1. Transformer en redirection et  Fusionner avec Panacée (puisque la molécule miracle a été nommée par la revue (notoire) la « panacéum© »). Cordialement, — JoleK ^[discuter] 1 avril 2015 à 00:55 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate. Vu ma contribution à l’article--Psychotropine (discuter) 18 mars 2015 à 11:57 (CET) Avis déplacé, ce compte ayant moins de 50 contributions au moment de l'ouverture de la discussion --BonifaceFR (discuter) 20 mars 2015 à 15:23 (CET)