Discussion:Réduction directe/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 22 février 2014 à 10:19 (CET)

Réduction directe (sidérurgie)

Proposé par : Borvan53 (discuter) 7 février 2014 à 00:45 (CET)

Lors de mon long effort pour hisser un article au label AdQ, j'ai dû créer quelques articles annexes. Celui-ci en fait partie. Ayant quelques connaissances sur ce sujet, il ne m'a pas été difficile d'obtenir un bon contenu et, après un bon coup de collier, je suis arrivé à ce que j'estime être maintenant un très honorable BA.

L'ensemble est assez exhaustif, mais la quantité de notions très diverses qui y sont abordées impliquerait une rédaction massive d'articles connexes, avec les illustrations nécessaires. D'où le fait que je limite mon ambition au BA. Par contre, la diversité des procédés évoqués pouvant décourager le néophyte, je me suis attaché à les synthétiser avec des tableaux et des graphes pour structurer au mieux le sujet.

Pour autant, les procédés de réduction directe, quasi inexistants en Europe, connaissent un succès qui interpelle tous les sidérurgistes du vieux continent. La nouvelle Révolution Industrielle, mainte fois prophétisée, tarde pourtant à se concrétiser…

Bonne lecture!

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article De bonne facture (comme d'habitude). Skiff (discuter) 8 février 2014 à 06:41 (CET)
2.  Bon article après lecture attentive, remarques ci-dessous mais le label BA est largement mérité. FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 février 2014 à 16:00 (CET)
3.  Bon article Bien écrit, suffisamment d'informations pour se faire une idée, suffisamment de sources pertinentes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 février 2014 à 00:08 (CET)
4.  Bon article Intéressant pour les non-spécialistes, et apparemment exhaustif et bien documenté, autant qu'on puisse en juger Trassiorf (discuter) 10 février 2014 à 10:42 (CET)
5.  Bon article Après les modifications. --NeuCeu (discuter) 11 février 2014 à 13:45 (CET)
6.  Bon article. Cf plus bas. TiboF® 18 février 2014 à 17:46 (CET)
7.  Bon article Article de bonne facture.--Sismarinho (discuter) 20 février 2014 à 10:06 (CET)

Attendre

 Attendre. Plutôt un bon article, mais quelques défauts me gênent. L'introduction contient "article distinct", référence méta malvenue. Le lien doit être amené différemment. Par ailleurs, l'introduction est trop courte et introduit le mot "loupe" sans le définir. L'article contient "consistant en une seule(?) installation" : que vient faire "?". La fin de l'article, même si bien rédigée et pertinente n'est pas datée dans le temps et nous parle de faits datés de 3 ou 4 ans, certaines des prédictions sont déjà vraies. Enfin, je regrette le manque de photographies d'usines et de fours, mais ce n'est pas rédhibitoire pour que je change mon vote. --NeuCeu (discuter) 9 février 2014 à 15:24 (CET)

Il n'y a plus d'article distinct. La longueur du résumé introductif est suffisante. Pour vous en convaincre, lisez rapidement quelques bons articles. Le point d'interrogation est supprimé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 février 2014 à 03:24 (CET)

Merci pour les corrections. Il reste toutefois "article distinct" dans l'intro. Par ailleurs, l'article utilise beaucoup trop de synecdoques généralisantes, comme par exemple "les Japonais ont développé...". Ce sont un regroupement d'entreprises ou un institut de recherche japonais qui ont développé (lesquels?). De même, pour la locution "sidérurgistes indiens", de qui parle-t'on ? Enfin, dans la conclusion, la phrase "mais l'exploitation des gaz de schiste pourrait y relancer l’intérêt des sidérurgistes locaux" est à dater et à revoir. Désolé de chercher la petite bête --NeuCeu (discuter) 10 février 2014 à 09:50 (CET)

Mon erreur pour « article distinct » (je pensais à quelque chose comme {{article détaillé}}). J'ai reformulé pour éliminer. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 février 2014 à 13:40 (CET)

Merci Cantons-de-l'Est pour tes modifications. La rédaction avec « article distinct » était peu orthodoxe mais ne me semblait pas fautive. J'espère que ta proposition conviendra à Neuceu.
Pour les synecdoques généralisantes, j'ai repris la rédaction. Je me permets juste d'ajouter que la recherche sur ces procédés de la haute technologie intéresse les états (l'Union Européenne cherche à y renouveler la CECA, les pays d'Amérique Latine encouragent les procédés au gaz, l'Inde fédère les recherches sur les procédés au charbon, etc.) car le prestige en cas de succès serait considérable .
Enfin, j'ai précisé la phrase sur les gaz de schiste américains, avec une meilleure ref. Borvan53 (discuter) 10 février 2014 à 16:20 (CET)

Neutre / autres

#  Neutre J'aimerais bien le relire, mais je n'ai pas beaucoup de temps libre. Alors, bon succès et à une prochaine fois. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 février 2014 à 15:54 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Bonjour,
Deux remarques à la volée :

• il y a pas mal d'homonymies à corriger, dont deux rien que dans l'introduction ;

 Fait.

• les espaces absents devant les signes % entre autres problèmes typographiques.

 Fait.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2014 à 01:28 (CET)

Remarques de Tiouic

Deux remarques également de ma part :

• il manque les descriptions alternatives des images pour les rendre accessibles aux aveugles (voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images)

 Fait.

Une est passée à travers --Tiouic (discuter) 7 février 2014 à 19:37 (CET)

 Fait. Oups, merci! Borvan53 (discuter) 8 février 2014 à 00:41 (CET)

• il faudrait également ajouter {{Lang}} pour les titres des références en langue étrangère.

Ça sera vite fait. Mais, pour ma culture, est-ce recommandé?

Selon Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Changements de langue, cette pratique est recommandée avec une importance moyenne. Il n'est cependant pas dit si cela ne concerne que le corps du texte ou également les références (je ne suis pas un spécialiste de la question). Mais étant donné que ces dernières sont la base même des articles, je suppose que le signalement de changement de langue comme indispensable pour un label, qu'importe si il est dans le corps ou les références. --Tiouic (discuter) 7 février 2014 à 19:37 (CET)

Je n'ai trouvé aucun AdQ utilisant le modèle {{Lang}} dans les refs (on peut commencer par l'AdQ du jour). C'est pas que je ne veux pas le faire, mais il s'agit visiblement d'une syntaxe erronée. L'argument langue=en est par contre nécessaire, je l'ai employé.

Pour l'utilisation dans le corps de texte, c'est  Fait., sans grande conviction car il s'agit de dénominations techniques ou commerciales, sans équivalents français (un peu comme traduire Simply Market) et, dans ce cas, l'usage en est rare dans tous les AdQ. Borvan53 (discuter) 8 février 2014 à 00:41 (CET)

Personnellement, j'ai pris une habitude de le faire, mais comme je le dis plus haut, je ne suis pas un spécialiste de la question. Si tu considère que cela n'est pas indispensable pour le label, cela me convient parfaitement. Merci de d'avoir pris le temps pour mes remarques. --Tiouic (discuter) 8 février 2014 à 19:26 (CET)

Cordialement. --Tiouic (discuter) 7 février 2014 à 15:45 (CET)

Selon Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Format_de_fichier_et_mention_de_la_langue_dans_les_liens_externes, il s'agit d'une pratique ayant une priorité élevée. C'est vrai que certains articles AdQ ne répondent pas à l'exigence de forme. Il faut considérer néanmoins qu'ils s'approchent raisonnablement de l'article parfait. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 17 février 2014 à 21:50 (CET)

Remarques de FL

L'article est bien écrit, scientifiquement complet et clair, mais j'aurais deux petites questions de style (du détail…) :

• des expressions comme « gourmand en énergie », « compatriote et quasi-clone » peuvent-elle être remplacées ?

 Fait.

• le terme boulettage doit-il s'écrire avec un ou deux t ?

avec un seul t, la prononciation ne laisse d'ailleurs pas d'ambigüité -Borvan53 (discuter) 8 février 2014 à 17:17 (CET)

Mais bon, c'est clairement du niveau BA.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 février 2014 à 15:58 (CET)

Remarque de TiboF

Bonjour. Même s'il ne s'agit pas du même auteur, je vais à peu près tenir les mêmes propos que pour la labellisation de l'article Drêche au niveau des « on ». Je ne demande pas leur suppression totale mais par exemple :

• « On distingue généralement deux grandes catégories » : qui distingue ? « Généralement, deux grandes catégories [...] se distinguent »

 En cours Je ne sais pas si dire qu'une catégorie puisse se distinguer est plus élégant… Borvan53 (discuter) 13 février 2014 à 11:42 (CET)

Si tu me dis que selon toi, cela te semblera moins français, il ne faut pas te forcer. TiboF® 13 février 2014 à 14:13 (CET)

 Fait.Je constate que j'ai utilisé 3 fois l'expression « on distingue ». Je préfère conserver celle que tu cites, mais j'ai reformulé les 2 autres. Borvan53 (discuter) 14 février 2014 à 17:52 (CET)

• « On notera parmi ces variantes » : faut-il vraiment le préciser que l'on note ?

 Fait. Avec une précision référencée. Borvan53 (discuter) 13 février 2014 à 11:42 (CET)

Merci. TiboF® 13 février 2014 à 10:41 (CET)