Discussion:Régis Chamagne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Régis Chamagne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Régis Chamagne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Régis Chamagne}} sur leur page de discussion.

Régis Chamagne

Proposé par : Mattho69 ^{me joindre} 5 août 2014 à 12:39 (CEST)

En plus d'avoir un paragraphe dont la ressemblance avec http://ecole-air.fr/2011/10/conference-du-colonel-regis-chamagne/ est justement un peu trop ressemblante je ne vois pas en quoi ce sujet remplit les critères.

N'entre pas dans le cadre de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ni de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux d'admissibilité des articles.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 14 août 2014 à 00:12 (CEST)

Raison : consensus clair des 7 jours

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Notices d'autorité :

  • VIAF
  • ISNI
  • BnF (données)
  • IdRef

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Régis Chamagne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver lauréat d'un prix de l'Institut de France-Branor (discuter) 5 août 2014 à 13:01 (CEST)

    Branor : Plus précisément lauréat de l'un des 50 prix, bourses et médailles décernés annuellement par Académie des Sciences morales et politiques. Vu leur nombre et leur caractère insuffisamment discriminatoire, ces prix ne peuvent être un critère d'admissibilité automatique. Merci, donc, de préciser en fonction de quoi (sourçage, conformité à une règle, une recommandation, un essai de WP, éventuelle notoriété ponctuelle ou d'origines multiples, potentiel de développement de l'article...) vous pouvez bien affirmer que Régis Chamagne est admissible. Patrick Rogel (discuter) 5 août 2014 à 13:44 (CEST)

   Que le prix Estrade-Delcros, qui était decerné à tour de rôle par chacune des Académies de l'Institut de France, n'est pas suffisament notoire, ce n'est que votre point de vue-Branor (discuter) 5 août 2014 à 14:03 (CEST)

    Branor : Vous m'aurez mal lu ; je n'ai jamais écrit que le prix Estrade-Delcros n'était pas suffisamment notoire et, d'ailleurs, ce n'est pas la question puisque nous ne discutons pas ici de ce prix mais de Régis Chamagne. C'est vous qui affirmez qu'être récipiendaire de ce prix rend automatiquement notoire alors qu'aucune recommandation n'existe en ce sens et que vous ne démontrez pas la véracité de votre argumentation. C'est donc votre affirmation qui est un WP:POV. Patrick Rogel (discuter) 5 août 2014 à 14:28 (CEST)

   Je ne prétend à aucun moment qu'il rend automatiquement admissible. Simplement le fait d'être lauréat d'un prix notoire décerné par une institution des plus notoire pour un ouvrage que cette personne a écrit, à mon humble avis, suffit à démontrer que cette personne par ses travaux est suffisament notoire pour être admissible.-Branor (discuter) 5 août 2014 à 14:42 (CEST)

   Ce qui revient au même que « ce prix rend automatiquement notoire ». Quant au problème avec votre avis (« lauréat d'un prix de l'Institut de France »), c'est qu'il ne « démontre » rien, justement ; c'est juste un vote non argumenté. Patrick Rogel (discuter) 6 août 2014 à 00:53 (CEST)

   Cela ne revient en aucune façon à cela, vous extrapolez-Branor (discuter) 6 août 2014 à 19:51 (CEST)

2.  Conservation immédiate Idem Branor. --Zubule (discuter) 5 août 2014 à 13:01 (CEST)
3.  Conserver — Auteur de référence dans son domaine, cf. [ici] ou [là]… Son expertise en géostratégie éclaire une actualité brouillée par la propagande d’un système dont wp doit s’affranchir. genium ⟨✉⟩ 5 août 2014 à 19:36 (CEST)

    Genium : le "soucis" est que tu ne cite qu'un site, franchement spécialiste ( Égalité et Réconciliation ) pour ne pas dire partisan , et ça me semble assez insuffisant. Hatonjan (discuter) 5 août 2014 à 19:53 (CEST)

4.  Conserver - Apparemment le seul auteur de reference dans la strategie aerienne militaire. Le prix en atteste du serieux. Donc a conserver. Par contre article a trimer avec uniquement de la source tierce. D0kkaebi (discuter) 6 août 2014 à 03:15 (CEST)

   Tiens, retour d'un compte qui n'avait guère été actif depuis Discussion:François Asselineau/Suppression... Il y a des WP:RCU qui se perdent.

   Sur le fond, si il était "de référence", on se demande pourquoi il ne serait pas cité dans google scholar dans le lien donné plus haut. ---- El Caro ^bla 6 août 2014 à 18:32 (CEST)

   Et mon petit doigt me dis que ce n'est pas le seul, et qu'il est loin d'être la référence à Salon de Provence. Mais mon petit doigt n'est pas une référence (c'est dommage parfois). Hatonjan (discuter) 6 août 2014 à 18:59 (CEST)

   D0kkaebi à quand même un petit peu contribué depuis et Régis Chamagne est un peu cité dans google scholar quand même (bon, je reconnais que cela fait surtout des « un peu »)-Branor (discuter) 6 août 2014 à 19:51 (CEST)

   Apres une petite recherche sur les 2 premieres pages de Google (je vous laisse eplucher les 200,000 references

   1/ Son livre est cite dans le rapport final de l'etude commanditee a l'IFRI par le C2SD

   2/ Son livre est reference dans la bibliotheque thematique de la strategie aerienne par le CESA

   3/ Son livre est cite dans un papier du Dr J. Henrotin publie sur le site du CESA

   4/ Son livre fait parti de la bibliotheque du site de l'@erobibliotheque

   5/ Son livre a servi de reference pour une conference a l'ecole de l'air de Salon de Provence (donc face a des experts et futurs experts)

   6/ Utilise comme lecture de reference a Science Po Paris pour le cours sur l'histoire militaire de la guerre

   7/ Utilise comme reference pour la redaction d'un article sur la puissance aerienne publie sur le site de la DSI

   Donc pour moi il est expert dans son domaine, ca ne fait aucun doute. D0kkaebi (discuter) 7 août 2014 à 02:29 (CEST)

   Ecrire des articles dans des revues spécialisés, ou donner une conférence à l'école de l'air est une chose, ça donne un certains degr d'expertise. Mais être "expert" dans un domaine n'est pas un critère suffisant de notoriété, ni même faire une conférence sur un sujet. Sinon tous les enseignants-chercheurs de France seraient admissible dans WP. L'interrogation se pose plus sur "le seul" qui me semble bien abusif (ou alors la soclarité à l'école de l'air se limite à la conférence de ce monsieur ?). Hatonjan (discuter) 7 août 2014 à 08:20 (CEST)

Supprimer

1. Proposant --Mattho69 ^{me joindre} 5 août 2014 à 12:39 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères. En tout cas, si conservation il y a, voilà qui donnera du grain à moudre à son mentor Asselineau dans les complots contre lui sur WP. Déjà que la lecture de la PàS le concernant et d'autres actuellement en cours peut déjà lui donner de quoi se plaindre... Floflo62 (d) 5 août 2014 à 16:10 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi la conservation de cette page peut donner du grain à moudre à Asselineau.-Branor (discuter) 5 août 2014 à 16:40 (CEST)

    Branor : car la personne en cours de discussion d'admissibilité est même du parti de FA? Hatonjan (discuter) 5 août 2014 à 17:09 (CEST)

   Oui, j'ai vu, mais c'est plutôt la suppression qui devrait plutôt lui donner du grain à moudre je pense (même si ce que pense M. Asselineau de nos PàS est bien secondaire)-Branor (discuter) 5 août 2014 à 17:31 (CEST)

   Nous sommes d'accord, peu importe ce qu'il fera de cette PàS, cela ne changera pas nos avis. Hatonjan (discuter) 6 août 2014 à 18:57 (CEST)

3. Bien entendu, hormis ce prix, qui est certes un début de notoriété, rien... Donc je pense que ce prix est insuffisant, et je suis pour la suppression. Hatonjan (discuter) 5 août 2014 à 17:12 (CEST)
4.  Supprimer Pas admissible en tant que militaire, ni en tant qu'homme politique; le prix n'est pas assorti de sources secondaires: notoriété non démontrée. -- Speculos ^(dialogue) 5 août 2014 à 17:59 (CEST)
5.  Supprimer ni dans les WP:CGN, ni dans les WP:NPP. La notoriété du prix historico-littéraire ne fait pas celle de cet auteur. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 18:04 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des personnalités politiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter), le 5 août 2014 à 17:25
7. Le prix n'est qu'un début de notoriété, insuffisant à lui seul pour justifier un article. Kartouche (Ma PdD) 6 août 2014 à 10:33 (CEST)
8.  Supprimer Bonjour. Moi qui suis souvent qualifié d'« antisuppresionniste », je ne demande qu'à modifier mon avis. Le problème, c'est qu'après lecture de l'article et recherche sur le net, je ne sais toujours pas ce que ce monsieur a fait de notoire ? Des actes ? Des prises de position ? Je suis bien sûr prêt à revoir mon avis si l'article était plus disert sur ces sujets. Si le fait d'avoir eu ce prix est suffisant pour que le sujet soit admissible, alors dépêchons-nous de l'indiquer dans les critères d'admissibilité, ce qui n'est — malheureusement pour ce monsieur — pas le cas à ce jour. Cordialement. AntonyB (discuter) 6 août 2014 à 14:07 (CEST)

   Il a écrit un ouvrage militaire distingué du prix Estrade-Delcros par l'Institut de France-6 août 2014 à 14:27 (CEST)

9.  Supprimer Idem Speculos : Pas admissible en tant que militaire, ni en tant qu'homme politique; le prix n'est pas assorti de sources secondaires: notoriété non démontrée. Cdt. Manacore (discuter) 7 août 2014 à 15:17 (CEST)
10.  Supprimer Ses actions au sein de l'armée de l'air ne le rendent pas admissible (il n'en n'est pas fait mention d'ailleurs), un seul livre, et une carrière politique minime. Prométhée33 (discuter) 7 août 2014 à 18:23 (CEST)
11.  Supprimer La notoriété me semble nettement insuffisante, et le manque de sources indépendantes, pertinentes et d’envergure suffisante patent ; à priori Hors critères Notoriété des personnes. ℳcLush ^{=^.^=} 12 août 2014 à 23:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :