Discussion:Réseau ferré national (France)

Bon titre ?

Ne faudrait-il pas plutôt intituler cet article "Réseau ferré national français" ? Benji @ 5 mars 2008 à 09:40 (CET)

Je me suis posé la question en créant l'article, en pensant toujours à éviter le francocentrisme. Mais je suis arrivé à une double conclusion :

• cette expression a une valdeur juridique en tant que telle, il faut donc garder ce titre exact,
• s'il existe le même type de notion dans un autre pays francophone (je peux facilement le vérifier en Belgique d'ailleurs), je serais alors partisant de le renommer selon les règles d'homonymie en "Réseau ferré national (France)" et de créer en éventuel "Réseau ferré national (France)", par exemple.~

Ca tient la route ? @+ ! Babskwal (d) 5 mars 2008 à 13:19 (CET)

Ok. Benji @ 5 mars 2008 à 13:24 (CET)

Ligne / section

Bonjour. Je trouve qu'il y a un petit soucis avec les tableaux que j'essaie en ce moment de remplir un peu. Le problème est qu'une ligne peut-être en partie ouverte, en partie fermée et en partie déclassée. Donc en gros on remplit toutes les cases et ce n'est pas très clair. Ce n'est pas un cas d'école : la ligne Lisieux - Honfleur est dans ce cas (ouverte jusqu'à Pont-l'Évêque car tronc commun avec la ligne Lisieux - Trouville, déferrée jusqu'à Quetteville et uniquement ouverte au fret entre Quetteville et Honfleur depuis 2008). Idem avec Mézidon - Trouville-Deauville (ouverte entre Trouville et Dives seulement, le reste déferré). N'y aurait-il pas moyen de créer une case "section" ou quelque chose dans le genre pour rendre ça plus lisible ?--Karldupart (d) 27 août 2010 à 10:37 (CEST)

Bonjour, il y a deux types de présentation dans les tableaux, il me semble qu'il faut faire un choix pour qu'il n'y ait qu'une seule forme. Quoique (d) 26 avril 2011 à 09:37 (CEST)

Bonjour, je vote Pour le graphisme type Nord et Sud-Est, plus lisible à mon sens. dʇɐɯ 26 mai 2011 à 15:02 (CEST)

Bonjour, ajoutant des lignes régulièrement en ce moment, je me pose également cette question sur le graphisme à adopter. Depuis que j'ai commencé, je suis parti sur le graphisme le plus courant (par exemple "Région Est") qui est pour moi le plus lisible car les traits gris foncés séparent bien chaque ligne, surtout qu'avec le graphisme actuel type "Région Sud-Est", le tableau faisant la largeur de la page il est difficile au premier coup d'œil de ne pas perdre la ligne pour aller de l'intitulé au statut de la ligne. Peut-être suffirait il d'accentuer la différence de couleur entre les fonds des lignes. Cependant l'indication du statut de la ligne avec un carré de couleur est beaucoup plus agréable qu'un simple X. Il pourrait être sympa de fusionner les avantages des deux graphismes afin d'obtenir quelque chose de lisible et agréable. Qu'en pensez vous ? Mon.nini (d) 31 août 2013 à 21:54 (CEST)

bonjour,

je suis désolé de devoir "reverter" les modifs.

Tu as repris une discussion datant de 2011, date à laquelle il n'y avait pas encore les "X" et seulement quelques lignes de reprises (l'article était vraiment sous la forme d'une ébauche). Les couleurs ne sont absolument pas utilisables pour les non voyants, même avec une augmentation de contraste et ce n'est pas la "tradition" de wikipedia que de "coder" par des couleurs, mais plutôt par du texte (même si les couleurs sont "sympa" !). Les "X" sont destinés à être remplacés par des valeurs (kilométrages des lignes), ce qui donne (enfin) de la valeur encyclopédique à cet article.

merci de ta compréhension Gaetan 86.196.41.70 (discuter) 2 septembre 2013 à 21:22 (CEST)

Bonjour,

Oui j'ai continué une discussion de mai 2011 (les autres je sont pas moins vieilles) afin de faire progresser cet article. Pour info les "X" sont apparus le 20 février 2011 à 19:55 ((fr) Version archivée du 20 février 2011).

Tu dis "Les "X" sont destinés à être remplacés par des valeurs (kilométrages des lignes)", je ne trouve nul part de discussion ou autre, qui a décidé ou qui propose cela. Je ne dis pas que c'est une bonne ou mauvaise idée, mais nous pourrions en discuter avant.

En ce qui concerne la valeur encyclopédique de cet article, c'est moi-même qui m’attelle depuis plus de 2 semaine à compléter chaque région des lignes manquantes.

Et la prochaine fois, afin de ne pas être désolé de ""reverter" les modifs", n'hésite pas à en parler avant je suis ouvert à tout dialogue afin de faire avancer les choses. :-)

Très cordialement.

Mon.nini (d) 03 septembre 2013 à 11:01 (CEST)

Pour moi il n'est pas question de remplacer les croix par des longueurs, d'autant plus que ces dernières sont généralement erronées. En effet pour beaucoup de lignes, leur origine réelle se situe en aval de la bifurcation avec une autre ligne et non au point kilométrique de la gare (en principe axe du bâtiment voyageurs). Les points kilométriques exacts de ces origines ou fin de lignes ne sont pas connus, sauf à se plonger dans les plans détaillés de la SNCF ou de RFF.

En ce qui concerne le découpage en réseaux (et non régions), ce n'est pas une très bonne idée car il existe des lignes communes à plusieurs régions ex : ligne de Saint-Denis à Dieppe, ligne de Saint-Roch à Darnétal-Bifurcation etc... Je ne pense d'ailleurs pas que le gestionnaire actuel (RFF) ait repris ce découpage en réseau. D'autre part il existe actuellement 22 régions à la SNCF regroupées en 3 réseaux : Nord-Est, Atlantique et Sud-Est. Le découpage retenu ne correspond donc plus à rien.

--Géofer (discuter) 6 septembre 2013 à 17:33 (CEST)

Je suis également contre l'indication des longueurs, pour les raisons exposées ci-dessus.

Concernant le classement par réseaux, disons qu'il a l'avantage de rendre l'ensemble un peu plus lisible qu'un unique tableau d'une longueur assez démesurée, mais cela pose les problèmes évoqués par Géofer... Clicsouris ^[blabla] 6 septembre 2013 à 18:59 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas vraiment d'accord avec votre avis concernant les distances. Ce n'est pas parce que c'est compliqué à établir qu'il ne faut pas le faire. Lorsque l"on participe à une encyclopédie collaborative, c'est justement pour permettre à ceux qui ont l'info de l'apporter. Laisser les croix, c'est rester dans l'approximation, ce qui n'est pas le but de wikipedia. Enfin, celles que j'avais inscrites étaient toutes parfaitement vérifiées, et si une erreur vous était apparue, il fallait la corriger (dans l'esprit de wikipedia) au lieu de la supprimer. Gaetan 90.19.202.90 (discuter) 9 septembre 2013 à 21:59 (CEST)

Découpage des lignes par région

Bonjour, je pense qu'il serait intéressant de développer cet article même s'il peut s'agir d'un travail un peu rébarbatif a priori. Seulement, je me pose la question du découpage régional des lignes. Quel est le critère pour décider si une ligne fait partie de la région Sud-Est ou Sud-Ouest, par exemple ? Est-ce que la règle PO/Midi = Sud-Ouest et PLM = Sud-Est est valable (se pose alors la question des lignes post-1938) ? Ou est-ce qu'il suffit de prendre en compte le numéro RFF (Sud-Est au-delà de 800 000, par exemple) ? Ou est-ce complètement autre chose ? J'ai notamment des documents SNCF datant des années 1960 (profils de ligne) qui placent la ligne des Causses, le Translozérien et la partie de la ligne des Cévennes au sud de La Bastide dans une région appelée « Méditerranée », région qui n'apparaît pas dans l'article... Bref, vos lumières seraient appréciées ! dʇɐɯ 30 mai 2011 à 14:29 (CEST)

Statut des lignes

Bonjour, je trouve que la partie "Statut des lignes" est particulièrement imprécise, en particulier le 1er : "Ligne ouverte au trafic". En effet, cette notion n'a pas d'existence dans les documents officiels de RFF. Il faudrait la remplacer par "Ligne reprise (en totalité ou en partie) au DRR (document de référence du réseau). D'autre part, dans le tableau de la région Sud-Est, pourquoi le statut "ligne fermée" est-il remplacé par "Ligne sans circulations"? Quelle est la définition de ce statut, qui d'ailleurs n'est pas utilisé dans le tableau de cette région? --Gilles tagada (discuter) 9 septembre 2013 à 07:39 (CEST)

Bonjour. J'aimerais bien comprendre ce vous entendez par "particulièrement imprécis". Au contraire, j'ai - enfin - rédigé cette partie de l'article qui manquait depuis longtemps. On peut en effet définir une "ligne ouverte au trafic" comme une ligne qui n'est ni neutralisée, ni fermée, ni déclassée, ni "en projet". Mais la définition utilisée actuellement par RFF est bien la suivante : "ligne ouverte totalement ou partiellement à un trafic donnant lieu à la perception d'une redevance d'usage". Gaetan 90.19.202.90 (discuter) 9 septembre 2013 à 22:10 (CEST)