Discussion:Révolution industrielle

Troisieme revolution?

Bonjour. J'aimerais savoir si l'on parle bien de troisieme revolution industrielle pour la seconde partie du XXe siecle (voir article Troisième révolution industrielle qui me laisse perplex) car si les économistes parlent bien d'une troisieme revolution (d'où l'importance des références qui sont ici absentes) on pourrait l'incorporer à l'article Révolution industrielle. flo77220 dimanche 9 septembre a 22h20 CEST

Bonjour, J'effectue justement dans le cadre de mes études un travail sur la RI. Plusieurs auteurs parlent effectivement de 3RI. (not. BOULANGER C., MARTINETTI F., PACCAUD M., VIANEY F. et VUALA J., Histoire-Géographie, Paris, Hatier concours, 2005, p.133 et sq.) La révolution industrielle et ses prolongements sont marqués par une succession de vagues d’innovations techniques dans l’industrie :

1. au XVIIIe siècle, une grande vague d’innovations dans la métallurgie, l’industrie cotonnière, la production d’énergie ;
2. au XIXe siècle, de nouvelles innovations dans la métallurgie et dans les transports.
3. La fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle connaîtront une troisième grande vague d’innovations, liées principalement à l’énergie électrique et à la chimie.

La ville de Zaandam aux Pays-Bas etait sans doute la premiere centre industrielle de l'Europe.(http://www.zaanstad.nl/functies/pagfunctie.cfm?parameter=1807).[[83.134.147.239 16 avr 2004 à 14:20 (CEST)]]

Le lien est cassé et je ne trouve aucune info sur ce sujet concernant Zaandam. Vous voulez parler de quelle époque ? --Pontauxchats Ier|@ 16 avr 2004 à 14:47 (CEST)

Ma remarque etait provocant et "tongue in cheeck", comme disent nos amis anglophones. "Sans doute" en etait le signal. Au debut du 17ieme siecle il y avait des moulins a scier a Zaandam. Je contestais que cela sgnifiait le debut de la revolution industrielle en Europe. On formulait des objections a ma remarque en disant qu'on peut aussi bien admettre le moulin a scier que la machine a vapeur comme le point de depart de la revolution industrielle. J'opposais que ce point ne vue n'est pas universellement accepte en Europe. J'aurai beaucoup de plaisir en traduisant vos remarques sur le Wikipedia neerlandais, article "Zaandam". Un Wikipedia international serait plus que marrant![[Opa 16 avr 2004 à 19:35 (CEST)]]

Polémique sur le titre

Je propose de renommé cet article en "Industrialisation" L'article "Révolution industrielle" devrait explicité les débats sur la notion de révolution, les bornes historique ... et devrait renvoyé aux deux grandes théses :

• la révolution industrielle comme elle est expliquée dans l'article "Début de la révolution industrielle"(qui représente la thése commune, mais dont le titre implique que la vrai définition de la révolution industrielle est celle présentée ici)
• la révolution industrielle comme ellle est expliquée dans l'article présent (je fais remarquer que cette vision est la moins courament admise). donc un lien vers "Industrialisation".--Aliesin 18:12, 11 novembre 2005 (CET)

De fait, actuellement, le terme meme de "revolution industrielle" est fortement remis en cause, et on parle davantage de premiere ou deuxieme vague d'industrialisation. Ne faudrait il pas modifier le titre en consequence?

francocentré ?

On oublie que la Wallonie etait la première région industrielle du continent, que le complexe sidérurgique de Liège, et plus précisément de Seraing, etait le plus grand au monde et que la Belgique etait la deuxième puissance économique du monde derrière le Royaume-uni.

Il ne reste plus qu'a dater tout ca ...

Source interessante : http://www.belgium.be/eportal/application?origin=indexDisplay.jsp&event=bea.portal.framework.internal.refresh&pageid=contentPage&docId=3323.0

Jrenier 3 janvier 2006 à 14:33 (CET)

J'ajouterais que la première ligne de chemin de fer du continent européen fut Bruxelles-Malines (Mechelen aujourd'hui ! ) en 1935 à peine 5 ans après la toute première ligne de chemin de fer, Liverpool Manchester en 1830. Voir à ce sujet (Site en néerlandais) HO-Modelspoorwegen-Modelbouw-Grootspoor - De Collectie

La gare de Bruxelles de cette ligne ("Bruxelles Allée Verte") est restée en service jusqu'en 1954. : Allée Verte

JPL --81.243.188.161 2 août 2007 à 14:07 (CEST)

Révolution industrielle: Seulement l'Angleterre???

L'Angleterre est le berceau de la Révolution Industrielle (de la 1ère évidemment). C'est là un fait incontestable. le chronologie, en revanche, fait l'objet d'un débat acharné: quand l'économie anglaise a-t-elle décolée? quand la révolution technique a-t-elle commencé à produire ses effets? Jusqu'au milieu des années 1980, il était admis que la Révolution Industrielle en Angleterre avait commencé autour de 1770, avec l'invention de la machine à vapeur de Watt et des premières machines à filer le coton. Cette chronologie a depuis été remise en cause: d'une part, l'accent a été mis sur le niveau élévé que l'écoomie anglaise avait atteint dès la première moitié du XVIII éme siècle; en d'autres termes, le Révolution industrielle en Angleterre a été replacée dans un contexte de croissance de longue durée. D'autre part, de nouveaux travaux de statistiques historiques ont mis en évidence la lenteur de la croissance industrielle avant 1830; autrement dit; la Révolution industrielle n'a pas été un processus brutal de décollage, même en Angleterre!!! le débat historiographique est loin d'être refermé. L'expression Révolution Industrielle a pris un sens large au XX éme Siècle. Il est devenu habituel de qualifier ainsi toute accélération du progrès technique conduisant à une transformtion des conditions de l'activité économique.

Il est evident que lace qu'on a longtemps appele "revolution industrielle", du moins celle de la periiode qui est evoquee ici, est apparu tout d'abord en Angleterre, et que son elan premier vient de la. Mais je pense que l' expression "eut lieuen Angleterre" est mal venue, puisqu'on considere quand meme le phenomene comme ayant lieu, avec des rythmes differents, a une echelle europeenne et occidentale, sinon mondiale.

Je ne suis pas tres doue, et ne parviens pas a faire un nouveau sujet. Je poste ici une critique, qui me semble importante: poser A. Smith comme seul theoricien du liberalisme me semble un peu reducteur, surtout que la notion a beaucoup evolue...

S'il y a effectivement une accélération vers 1830, au niveau mondial, l'Angleterre accélère dès les années 1780, avec une avance dans de nombreux domaines dès les années 1690.

acier contre fer

Dans la partie sur Ironbridge, berceau de la révolution industrielle, il est indiqué que du fer est fabriqué à partir de la fonte. Il s'agit en fait d'acier et non de fer. Le fer est un minerai pur, tandis que l'acier, tout comme la fonte, est un alliage de carbone et de minerai, avec un pourcentage moins élevé en carbone. voir article sur la fonte (métallurgie) sur Wikipédia.

les images s'il vous plait

je vous remercie beaucoup "wikipédia" car vous proposez des informations très importantes et très nombreuses moi je ne peux pas vivre sans vos recherches vous avez beaucoup d'interrets mais mon problème je trouve pas des images dans vos recherches si je trouve une image elle sera une seule par exemple ou deux et je vous propose d'ajouter des images à vos recherches s'il vous plait et merci encore

La Revolution industrielle

Je propose d'ajoutter quelques informations (je vous laisse le soin d'en juger avant de les insérer dans l'article):

1)dans l'introduction: Le terme de "Révolution industrielle" est né de la plume d'Adolphe Blanqui en 1837. Le terme même de révolution fait débat puisque certains, tels les marxistes et WW Rostow mettent en avant ce phénomène de révolution, de rupture alors que d'autres soulignent plus un processus lent et complexe (cf F. Braudel, I. Wallerstein). On pourra également prendre en compte les analyses de Alexander Gershenkron, Max Pietsch, David Landes, Bernard Rosier et Pierre Dockes, et de Karl Polanyi ("La Grande transformation", 1943). Parmi ces derniers, Franklin Mendels parle d'une "proto-industrialisation" et Pierre Léon note l'existence de "nébuleuses industrielles" (ex: en Flandres au 17ème). D'aucun s'accorde à souligner a) le caractère irréversible du phénomène b) la diffusion à l'ensemble de la planète et c) les bouleversements sociaux consécutifs.

2)Naissance du libéralisme économique: "Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations", 1776, Adam Smith; fondateur du courant de pensée Classique. Dans la continuité, David Ricardo ("Principes de l'économie politique et de l'impôt", 1817) et Thomas Robert Malthus ("Essai sur le principe de la population", 1798 et "Principes d'économie politique", 1820) auront une grande influence sur la politique de la Grande-Bretagne, notamment en dénonçant le risque de parvenir à un état stationnaire et en préconisant le libre-échange (donc l'abrogation des Corn Laws et du Navigation Act, chose faites respectivement en 1846 et 1849): cf articles sur Ricardo, Malthus...

3)La révolution agricole (RA): La RA voit le jour d'abord dans le Sud de la GB (mais également dans les Provinces-Unies) et notamment en 1720 lorsque Lord Charles Townsend expérimente dans le Norfolk des nouvelles techniques agricoles; l'assolement triennal est abandonné au profit de l'assolement continu, ce qui permet de cultiver 1/3 de terres supplémentaires et de cultiver des plantes fourragères servant à l'alimentation des animaux et donc augmentation de la productivité. Sont également expérimentés, le semoire (inventé par Jethro Tull), l'irrigation, le marnage... Il s'agit du "triomphe de l'individualisme agraire" selon l'expression de Marc Bloch. La France, dont on connaît la singularité dans le processus de RI, connaît également un processus de RA, mais il est plus lent. Il faut toutefois nuancer l'idée d'un certain conservatisme du monde rural français; de nombreuses innovations sont introduites progressivement depuis le 16ème siècle à tel point que l'historien JC Toutain estime entre 20 et 30% la croissance de la production agricole par décénnie jusqu'à la Révolution de 1789. Egalement en France, la Révolution de 1789 permet le libération des terres (et la disparition des communaux) qui a permis, selon Pierre Rosanvallon, de "déterritorialiser l'économie et de construire un espace fluide, structuré par la seule géographie des prix". Certaines régions du monde peuvent tout de même être qualifiées de conservatrice; ex: la Russie qui abolit le servage en 1861.

En outre, il serait intéréssant de distinguer les pays des différentes vagues; - les pays de la première vague; France et GB - les pays de la deuxième vague; Allemagne, Japon, Russie et les Etats-Unis

Grande-Bretagne: ravit la première place à la France dans les années 1820-30; caractérisée par le libre-échange (à partir de 1846) et par la domination industrielle (une grande partie de XIXème puis dépassée par les EU). La GB conserve la suprématie sur le plan financier (City de Londres).

Souligner la singularité française: absence de "take-off" selon les critères des étapes de la croissance économique de Walt W. Rostow, exception de la situation politique (conséquence des guerres révolutionnaire et napoléonienne; dépenses militaires qui grèvent les dépenses industrielles, le Blocus continental en 1806, la situation monétaire; franc germinal et stabilité monétaire, la tradition jacobine de l'Etat, la précocité de la transition démographique française....)

Allemagne: singularité du point de vue politique: l'Allemagne n'existe pas en tant que telle au début du XIXème siècle, Zollverein (1834) et influence du "protectionnisme éducateur" de F. List, dépendance technologique vis-à-vis de la GB et de la France (on y voit l'intérêt de l'annexion de l'Alsace-Lorraine en 1870 et l'imposition du traité de Francfort - le "Sedan économique"- en 1871 à la France)...

Japon: coup de force de l'amiral Américain Perry qui entre en arme dans la baie de Tokyo en 1853 et force le Shogun à signer les accords de Kanagawa en 1854 (obligation de s'ouvrir au commerce international en limitant les droits de douanes des ports japonais à 5%). En 1868 l'empeur Mutso-Hito reprend le pouvoir au Shogun; c'est l'ère "Meiji" ("ère des Lumières"); confiscation (contre compensation) des terres aux daïmios et aux samouraïs pour les distribuer aux paysans (fortement imposés pour financer la RI; 30% des ressources fiscales du Japon). De plus l'Etat crée des entreprises qu'il cède aux grandes familles japonaises dans la décénnie qui suit: c'est la naissance des Zaïbatsus (qui deviendront Kereitsu après la 2ème GM) comme Mitsubishi, Sumitomo, Mitsui,... lesquelles représentent 20% de la production industrielle totale.

Russie: l'industrialisation de la Russie ne se fait qu'à la fin du XIXème (dernier des pays de la 2eme vague) et s'amorce sous l'impulsion de l'Etat et grâce aux connaissances déjà acquises par les autres pays. Des réformes agraires sont prises (suite à l'émancipation des serfs, 3 mars 1861) et notamment celle de Stolypin (1906). Amorce d'un grand mouvement de densification du réseau férré (avec l'aide d'industriels britanniques comme J. Hughes qui développent la sidérurgie en Russie, celle-ci en échange protège son marché intérieur et garanti l'exclusivité à ces industriels pour la fourniture en acier, rails... pour les chemins de fer). Ce vif mouvement d'industrialisation débute après la défaite de Crimée (1857), l'effondrement des cours des céréales en 1870 (la Russie vivant alors de l'agriculture) et les famines de 1891-92 et 1902. Importance des capitaux étrangers, notamment français (environ 33% des capitaux totaux) et britanniques (23%). Faire référence à l'analyse de l'économiste Alexander Gershenkron.

Etats-Unis: vit de l'activité agricole (75% des exportations en 1890). Cependant, les pays est divisé entre le Nord, industriel et favorable au protectionnisme, et le Sud, agricole et favorable au libre-échange. Le Guerre de Sécéssion (1861-1865) ne fut donc pas seulement une guerre entre un Nord anti-esclavage et un Sud esclavagiste; elle fut aussi une guerre aux enjeux politiques et économiques. La victoire du Nord consacre le triomphe de la pensée protectionniste (cf. Hamilton et Henry Charles Carey, influencés par les idées de F. List) et de l'ère industriel. A ce propos, l'expansion de l'industrie américaine a était facilitée par le laxisme monétaire des années de guerre; le financement de la guerre a nécéssité de créer de la monnaie ("greenbacks") augmentant ainsi la masse monétaire et provoquant une inflation qui a allégé les taux d'intérêts réels et donc le coût de l'emprunt permettant donc l'investissement. Il faut également tenir compte, pour comprendre le processus américain de RI, de la culture même de cette société. On pourra ici se référer aux travaux du sociologue Max Weber dans "L'Ethique protestante et l'esprit du capitalisme" (1905). (nb:il faudrait peut-être voir aussi les travaux du japonais Michio Morishima pour l'influence du confusianimse sur le Capitalisme Japonais).

Il serait par ailleurs interéssant de parler: - du rôle de l'Etat, du marché et de leur cohabitation (cf. Karl Polanyi), - des différents modes de production (du "domestic system", parfois "sweating system" au "factory system"), - du protectionnisme et du libre-échange, - des empires coloniaux (cf. Jacques Marseille, "Empire colonial et capitalisme français", 1984), - ...

Modifications

Bonsoir, j'ai effectué quelques modifications sur l'article. Je n'ai qu'un doute, c'est à propos de la date exacte de la mise en application des corn laws (1723, mais j'ai également trouvé 1815). Je propose également que l'on ajoutte certains éléments que j'ai cité dans la "6- la Révolution industrielle". Qu'en pensez-vous?

J'espère que ces modifications vous convaincront.

Modification du plan par Aliesin 23/02/07

Bonjour,

je ne sais pas si on peut envoyer directement un message à un utilisateur alors je me permet de venir contester le nouveau plan ici. L'ancien plan était constituté de sous-parties plus nombreuses, mais il me semble qu'en faire le regroupement nuit à la lecture. Je trouve qu'il est pas pénible de lire de grands pans de texte plutôt que lire petits bouts par petits bouts.

2.1 L'importance des brevets, 2.2 Innovations dans le textile, 2.4 Innovations métallurgiques, 2.5 Le gaz. Je trouve en outre que reduire ces 5 points à la 1er RI est réducteur puisqu'en effet ils influencent également la deuxième partie de la RI. A ce sujet, il me semble qu'il y a une confusion; la 2eme RI désigne à partir des années 1890 un renouveau d'innovation causant un "renouveau" d'industrialisation sur lequel s'appuie la RI. Mais dans ce plan, on ne parle que des EU, de l'Allemagne, du Japon et de la Russie; or France et GB y ont largement contribué. L'avantage de l'ancien plan était de parler de 1) les pays de la 1er vague 2) les pays de la 2eme vague. Il me semble que cela était plus clair.

Par ailleurs, l'ancien plan me semble plus "progressif"; I) La mise en place d'un contexte favorable à la Révolution industrielle est le fruit d'un long processus historique (ce qui au passage souligne que la RI ne fut pas forcement une révolution). I-1 pensée politique I-2 pensée économique I-3 société. Cad un plan précis qui permet de ne pas "noyer" les non initiés en la matière dans un grand texte dont ils auraient à tirer chaque élément. Ensuite le II) montre comment les éléments du I) conduisent aux prémices de la RI (exception de la démographie qui n'est pas une conséquence du I). Puis le III) montre comment certains pays ont utilisé précocément et d'autres plus tardivement ces éléments en y ajoutant d'autres caractéristiques propres à chaque pays.

Parler de "modèle britannique" c'est considérer la GB comme un modèle, ce qui est discutable car elle en est un certes, mais pas totalement d'où ambigueté. "retard ou singularité de la France" : singularité c'est sur, il n'y a pas de débat la dessus. Retard est un terme vague, sur qui? la GB (oui), la Russie? (non). C'est pourquoi le plan avec "les pays de la 1ere vague" synthétisait cet aspect. Dernier point, "la constitution des marchés nationaux" est un titre vague et qui, à mon avis, ne coresspond pas avec ce qu'il y a dedans.

Je fais ce commentaire sans animosité aucune (je dis ça à cas où que c'est ce qui transparaitrait). J'aimerais simplement pouvoir terminer le travail que j'avais commencer sur cet article avant qu'on ne modifie le plan. Toutefois, le plan d'Aliesin est clair, simple, "propre". Mais je pense qu'il est moins précis (il y a dans les deux plans les mêmes éléments) et finalement moins bon que l'ancien. Donc, je remodifie le plan mais uniquement pour pouvoir terminer ce que j'avais commencé. Après je suis bien entendu ouvert à ce qu'on le remodifie. On pourrait peut-être demander à d'autres leur avis, des gens qui s'y connaissent en économie, histoire et d'autres qui s'y connaissnent moins.

Th. LP, 24/02/07, 10h22

PS : une chose importante, il faudrait qu'on ajoutte des images, je ne peux pas le faire comme je ne suis pas inscrit.

Bien que j'approuve la qualité de l'essentiel du travail fourni, je suis en désaccord sur le plan et certaines disgression, bien normal chez quelqu'un n'étant pas encore habitué à travailler sur wikipédia.

D'abord effectivement le plan est déséquilibré, il suffit de regarder le sommaire. Les sous parties ne servent à rien, un plan progressif ne signifie pas un plan détaillé, la progressivité doit se voir dans le style de la rédaction et la suite des idées et non dans la rupture d'une série de titres énonçant des thèses.

Les évolutions de la pensée politique et économique sont intimement liées, elles doivent être traités ensemble, d'ailleurs sans les titres ont ne peut pas dire quelle partie est économique, laquelle est politique.

Ensuite il y a beaucoup trop de disgressions, la biographie de Watt, des détails sur le néolithique ... celà ressemble à un cours de classe préparatoire, ou on profite des trous pour semer de la culturé générale. On a que faire des avis de Ibn Kaldoun ou de Jean Bodin sur la population (pourquoi pas Mao et Alfred Sauvy?) (par contre la thèse de Boserup est importante), par contre il faut traiter dans une partie précise les interractions suivantes :

• RA sur RD (fin de la faim)
• RD sur RA (pression créatrice, perspective de profit)
• RA sur RI (commandes d'outils, dégagement de capitaux, dégagement de main d'oeuvre)
• RD sur RI (main d'oeuvre)

Si le terme modèle peut-être problématique pour la Grande-Bretagne, il l'est beaucoup beaucoup moins en Histoire que la référence à une éventuelle pax britannica. La question de savoir si la France est un pays retardataire ou singulier est bien la problématique principale sur le sujet.

Il faut essayer de citer moins d'auteurs. On voit bien que le texte est tiré d'un cours, mais si on veut pouvoir donner les sources de ces citations (oeuvre, édition, page) on va avoir beaucoup de mal avec autant d'auteurs, d'autant que les cours ont souvent des lacunes, et franchement on doit éviter de donner une vague citation juste pour faire genre on a lu le livre comme ce qu'on fait en prépa.

Le fait que l'article soit traité comme un cours est à l'origine de l'essentiel du problème. Ici on utilise le renvoie à d'autres articles, il faut donc élaguer vers d'autres articles.

Je te laisse continuer l'article pour le moment sans remodifier ton plan. Je reprendrai peut-être certaines parties du texte.--Aliesin 24 février 2007 à 13:28 (CET)

Th. LP, quelques précision sur le fonctionnement de Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie participative ouverte à tous. Il n'est donc point besoin d'être inscrit pour participer, apporter sa pierre et par exemple ajouter des illustrations. Pour les illustrations tu peux chercher ton bonheur sur l'immense banque de fichier Commons [1] quie st également un projet lié à Wikipédia. Sur le fonctionnement global d'un article, nul n'est propriétaire du contenu ou de la forme d'un article. Il est cependant fondamental de suivre les règles et en particulier les Principes fondateurs. Tu peux jeter un coup d'oeil sur les Règles, Recommandations et Wikipédia:Code de bonne conduite qui résume pas mal de choses. Je te souhaite une bonne participation.Romary 24 février 2007 à 13:45 (CET)

Salut Aliesin, j'ai modifié (un peu) le plan pour essayer d'équilibrer les parties en essayant de tenir compte de tes remarques (qui ont été des conseils pour moi, je te remercie). Dis-moi ce que tu en penses. Tu as raison certains éléments étaient de trop; Kaldoun par exemple (tu vas rire, j'avais pensé à Sauvy mais là j'avais senti la disgression). Par contre je suis absolument d'accord sur le fait qu'on se fiche de la biographie de Watt et j'ai des "doutes" sur le plan de cette partie. Mais j'ai pas trop voulu toucher cette partie comme je ne l'ai pas écrite; je ne voulais pas "froisser" son auteur.

Tout ne vient pas de cours : 1) c'est d'ailleurs parce qu'un cours présente des lacunes que je ne me serre pas que de lui 2) d'où l'intérêt d'apport d'autres étudiants ou autres (j'ai cru comprendre que tu étudies l'économie entre autres).

Mais là où je suis moins d'accord avec toi, c'est sur les références d'auteurs cités. Je pense qu'elle sont nécessaires 1) pour justement faire le pont avec d'autres articles 2) respecter la neutralité de point de vue en donnant les différentes analyses qui ont pu être produite en la matière 3) l'article de qualité cite des éléments qui font qu'il est de qualité (on y est pas encore mais en travaillant ensemble je pense que c'est possible d'y arriver).

Je suis tout à fait d'accord sur les interactions dont tu parles.

Je laisse le Japon et la Russie pour plus tard dans l'après midi ou demain.

Mais je veux bien des conseils sur l'article, ce qui est bon, ce qui ne l'est pas et que tu ajoutes les éléments importants que tu as soulignés (interactions).

A plus tard et bonne journée,

Th. LP, 24/02/07, 15h43

Toujours le plan !

Salut Aliesin,

j'ai l'impression qu'on commence à s'entendre sur notre plan. Toutefois (forcément ;) pour le point I-2-2 "Expansion du capitalisme" j'aurais une préférence pour le titre I-2-2 "L'entreprise naissante". En effet, je pense que "expansion du capitalisme" correspond plus au renvoi vers l'article "Histoire du capitalisme" alors que l'on traite de ce qui peut être considéré comme l'ancêtre de l'entreprise pour finalement montrer les formes modernes de l'entreprise et leur importance dans le processus de RI.

Autre point, j' insérerais le I-2-7 "Le contexte international" dans I-2-3 "Le libéralisme naît à l'aube de l'industrialisation". Ainsi on donne le point de vue selon lequel la RI n'est pas forcément la rupture que certains défendent.

Mais après sur le plan j'ai plus grand chose à dire sinon que j'ai trouvé "subtile" d'entituler le III- La première Révolution industrielle.

Th. LP, 24/02/07, 18h50.

On va y arriver par tâtonnement. Faut que je retrouve tous mes bouquins la dessus pour fournir des sources à tout celà.--Aliesin 24 février 2007 à 19:00 (CET)

Salut, est-ce que dans les sources il faut mettre tous les ouvrages cités, de tous les auteurs cités. Parce que je vais le faire, mais si c'est pas bon, tu me dis.

Th. LP, 25/02/07, 15h17.

Il faut citer les sources pour la plupart des infos données, mais beaucoup n'en ont pas besoin, comme les dates des lois, d'inventions et compagnie.--Aliesin 25 février 2007 à 15:32 (CET)

orthographe, syntaxe, abhérent!

je cite: "En effet le pays est très sensible aux pénuries, comme le bois, indispensable pour la marine. Il est à l'étranger, et cela implique la meilleur marine du monde. De même, l'Angleterre importe son fer de Suède et de Russie. L'innovation se révèle alors indispensable et à jouer un rôle primordial dans le processus de Révolution industrielle." Non mais sans déconner... c'est écrit par des anglais ou des gosses de 10 ans? C'est incompréhensible, vraiment, sans parler de l'orthographe. Le pire c'est que je peux même pas corriger, je ne sais pas ce qu'il veut dire par "le pays est très sensible aux pénuries ...Il est à l'étranger, et cela implique la meilleur marine du monde"

Un texte plein de lacunes et maladresses

Malgré quelques bons passages (le rappel des critères de Rostow), le texte est long et surtout très mal écrit, bourré de fautes de frappe, de mots manquants, de contradictions, d'erreurs factuelles, de tournure orales, et surtout très touffu, pauvre en sources, et bourré de clichés, de raccourcis idéologiques souvent réducteurs et déconnecté des faits.

Gros travail à prévoir.

Bonjour, pourrais-tu préciser un peu plus s'il te plaît ?

• "Le texte est long", que conseilles-tu de supprimer ?
• "très touffu", on pourrait faire le choix d'un article succinct et vague. La RI, en tant que phénomène complexe, nécessite, je pense, un certain développement. Là où je te rejoins, c'est qu'il est possible d'atténuer l'effet "touffu" en améliorant l'expression.
• "Pauvres en sources", on peut certainement mieux faire mais ce n'est pas si mauvais en l'état
• "Erreurs factuelles", où sont-elles ?
• "bourré de clichés, de raccourcis idéologiques souvent réducteurs et déconnectés des faits", je ne le pense pas (références à des auteurs peu connus du grand public aux approches originales - Polanyi, Boserup, Mendels, Hauser, Mumford, Deane...). Certains raccourcis, c'est vrai, mais c'est pour diminuer la densité du texte. Que proposes-tu?

Tes remarques sont intéressantes, elles le seraient encore plus si tu les explicitais grâce à des exemples précis.

Ta contribution est la bienvenue.

En tous cas on écrit "aberrant". Hpa (discuter) 12 juin 2020 à 19:39 (CEST)

Concernant l'allemagne

"l'analyse de Michel Albert dans Capitalisme contre capitalisme, 1991, qui montre que cette particularité allemande est caractéristique de son capitalisme contemporain ; le capitalisme rhénan".

J'ai lu son livre: il dit çà mais ne le montre pas. Aucun travail d'histoire. Il s'agit de considérations actuelles

---

Par ailleurs je suis preneur d'infos sur "l'autre spécificité financière de l'Allemagne est la concentration des capitaux vers son territoire national".

C'est bien ce que dit la phrase, non ? GL (d) 4 janvier 2009 à 15:32 (CET)

Problèmes de structures et de clarté

Cet article, au croisement de l'histoire, de la sociologie, de la démographie, de la politique et de l'histoire économique et des technologies est vital pour Wikipedia. Sa force est une position de Hub, qui renvoie vers plein d'autres articles.

Mais il est à l'état de brouillon: par exemple on parle pour l'Angleterre dans un titre de "spécialisation industrielle dès 1750" sans jamais donner le moindre élément.

On parle de deuxième révolution industrielle, sans la dater ni la caractériser.

Assez d'accord, c'est polyvalent et touffus (pourquoi pas), mais parfois un peu péremptoire ou dispersé. Quelques retouches pour un cadrage plus historique (la Révolution industrielle est d'abord un fait historique). --Tango Panaché (d) 27 février 2010 à 17:12 (CET)

Première révolution industrielle

Il me semble que cet article devrait être repris et centraliser une série de sous-articles vers lesquels il renverrait le lecteur. Par ailleurs, il me paraît parfois trop large et, pour les éléments que je maîtrise un tant soit peu, daté sur certains aspects si l'on s'en réfère à l'état actuel de la recherche historique. C'est particulièrement le cas pour ce qui est la première révolution industrielle. Je vais donc tenter une expérience, et on verra si elle peut ensuite s'étendre à d'autres parties de l'article (mon travail en toute modestie aurait alors un rôle de leading sector ) : je vais créer un article Première révolution industrielle suffisamment complet à mon goût sur le sujet, puis je remanierai la partie correspondante de l'article principal Révolution industrielle. Ceci n'est qu'une déclaration d'intention qui n'a pas valeur d'engagement . Huesca (d) 10 février 2010 à 20:22 (CET)

Globalement, l'article est assez nourri de visions anciennes, il faut l'enrichir des recherches historiques intervenues depuis une cinquantaine années. Encore quelques retouches à faire, pour avoir un article mieux construit, en particulier sur le plan chronologique. J'en fait quelques unes sur la partie purement financière et sur la révolution du coton à Manchester (années 1770 et 1780). Il manque un article sur la canalmania britannique des années 1790.--Tango Panaché (d) 27 février 2010 à 17:10 (CET)

Brevet et progrès technologique dans le coton britannique

J'ai musclé le passage sur les brevets, ce qui permet de mieux charpenter l'ensemble assez tôt, en indiquant le rôle joué par le progrès technologique dans le coton britannique, souligné par les historiens Fernand Braudel, Jean-Pierre Rioux, Patrick Verley et bien d'autres. C'est d'ailleurs le rôle clé des Premiers entrepreneurs du coton britannique qui permet de donner une petite dose de structure historique à l'ensemble. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tango Panaché (discuter), le 27 février 2010 à 17:58 (UTC)

Elle veut dire quoi cette phrase ?

Alors que le PIB/PPA du monde avait seulement doublé entre 1700 et 1820, l'apparition et le développement de nouvelles techniques le fait en cinquante ans entre 1820 et 1870 et encore doublé entre 1870 et 1910.

--Kalliopê (d) 15 octobre 2010 à 11:05 (CEST)

J'ai clarifié. --Gribeco 【ツ】 15 octobre 2010 à 21:31 (CEST)

Où a t'elle commencer ?

En Grande-Bretagne.

C'est le foutoir

Cet article est difficile à suivre. En effet, il traite de nombreux sujet et il est mal planifié.

Je plussois, il faudrait déjà créer un article pour la première révolution (comme sur Wp:en) et mettre ce qui concerne la seconde dans un autre. Ensuite les parties sur les pays doivent rester courtes et renvoyé vers des articles plus détaillé. Ils manquent bien-sûr de source mais c'est assez général sur WP. C'est dommage parce que sinon il n'est pas si mal. Psemdel (d) 2 mars 2012 à 22:01 (CET)

Oui, on a l'impression d'un empilement de cubes par un enfant, qui parlerait comme un vieillard solitaire et imbu de lui-même, pour masquer cette improvisation.

Vandalisation de l'article ?

Bonjour, je pense qu'il y a eu vandalisation de cette page (voir la première phrase... je ne sais pas si il y a d'autres problèmes). Je ne maîtrise pas Wikipédia, mais je le signale si cela peut rendre service à quelqu'un.

Vu, merci ! Huesca (d) 22 mars 2012 à 14:49 (CET)

Style pompeux, délayé, souvent loin du réel, avec confusions dans les dates

L'écriture de l'article est souvent ampoulée, pompeuse, sans chiffre ou exemple précis, avec par ailleurs du mal à maîtriser les dates, qui se contredisent. Il y a souvent une confusion entre cause et conséquence d'un même phénomène. C'est l'effet d'une approche beaucoup trop didactique et prétentieuse, alors qu'un récit de ce qui a avant tout été un évènement conviendrait mieux. Pourquoi ne pas nous le faire vivre au lieu de tourner autour avec des grandes phrases et des jugements à l'emporte-pièce? Une écriture plus tournée vers le récit obligerait aussi à plus de rigueur dans le déroulement chronologique ( et nous délivrerait de la longue série de : "et ceci a aussi BEAUCOUP contribué, ne négligeons pas non plus celà, blablabla, affirmations jamais étayées par le moindre chiffre ou source universitaire).

Six des chapitres sur les "secteurs-clé" sont vides...

Ce qui est révélateur de l'improvisation de l'article. Si ces six secteurs sont "clé"... comment a-ton pû échafauder l'article sans avoir un mot à dire à leur sujet ??

Entièrement d'accord, et je viens de "poster ceci dans la page pratique d'amélioration: Je trouve dommage que l’électricité au sens large de l’invention (dynamo, alternateur et surtout moteur électrique ) nous renvoie à des articles certes forts intéressants mais demandant de la part du lecteur une réelle intention de recherche pour comprendre, de plus sans lien évident avec la révolution industrielle dans ces articles.( se perdre dans les méandre de wikipédia) Je pense personnellement qu’elle y à pleinement sa place en tant que paragraphe détaillée. L’on doit garder à l’esprit son rôle primordial dans la suite logique de l’avènement des techniques donnant un point sublime à l’industrialisation novatrice au moins au même titre (et sûrement bien davantage) que la machine à vapeur pourtant correctement et abondement traitée ici. Il faut garder à l’esprit que c’est la machine qui à vraiment changé la face du monde et de surcroit durablement. Grace à elle, tout est devenu possible, y compris dans les foyers. Son incidence a été et est considérable et elle le sera toujours. La dynamo certes, mais surtout l’alternateur et le moteur électrique qui bien qu’étant le grand absent des inventions est la « machine » la plus présente dans notre monde. De quelques milligrammes aux milliers de tonnes son invention comme ses retombées sont considérables et se logent dans tous les domaines. C'est la machine de la machine à laquelle personne ne pense et qui pourtant est partout? Que ce soit dans les ateliers de la fin du 19ème siècle jusqu’à nos jours, il a supplanté, pour le sujet qui nous interess ici le travail musculaire et bien sûr celui de la vapeur en vulgarisent réellement la force motrice qui est sortie alors des vallées puis des zone de charbonnage en s'asservissant de la vapeur tout en renvoyant le moteur à vapeur au simple titre d’invention nécessaire mais tellement éphémère comparé à lui. Il est présent dans tout les ateliers de toutes les fabrications depuis son invention et il est à mon sens un maillon incontournable de cet article. Voilà j’espère ainsi contribuer une amélioration et je laisse à d’autres le soin de remédier à ce que je considère comme une réelle lacune dans cet article de la révolution industrielle. Ah ce que je vois, je ne suis pas tout seul, Ouf ! Cordialement.

Industrie v4.0

Penser à développer le paragraphe "4ème révolution industrielle" dans la continuité de la dynamique historique admise :

• première révolution (1850-1880) : production mécanique de biens avec les énergies vapeur et l’hydraulique, distribuée par la voie ferrée,
• deuxième révolution (1880-1980): production de masse avec l’électricité et la division du travail, distribuée par les voies ferrée et maritime,
• troisième révolution (1980-2010) : production automatisée avec informatique, automates et robots, distribuée par les voies ferrée, maritime et aérienne, commandée et suivie par le canal internet,
• quatrième révolution (2010-20xx) : marche actuelle accélérée vers le futur où - grâce aux échanges de données et de connaissances entre tous les constituants de l’industrie (composants, dispositifs et services) - on parle d'environnements « intelligents » des systèmes de production.

Cordialement, Pso (discuter) 23 juillet 2014 à 01:46 (CEST)

"La France est aussi moins riche en charbon et en fer que ses voisins belge, allemand ou anglais."

S'agit-il de ressources minières ? Ou de production annuelle ?

Dans ce dernier cas il faudrait écrire "La France produit moins de charbon et de fer que ses voisins belge, allemand ou anglais." qui produit beaucoup moins de biais cognitifs...Magnon86 (discuter) 5 avril 2020 à 12:13 (CEST)magnon86

Suspicion de travail inédit

J'ai ajouté le bandeau "travail inédit" dans les sections où il n'y a aucune note. A minima à corriger en rajoutant les sources, au pire à modifier plus en profondeur au cas où leurs affirmations ne soient pas réellement fondées. Pensées de Pascal (discuter) 9 février 2022 à 20:04 (CET)

j'ai supprimé un bandeau pour un passage très bien sourcé. les autres bandeaux de TI ne sont pas les plus adéquats : certains passages sont peu sourcés, mais développent des idées somme toute traditionnelle et qui figurent dans beaucoup de manuels. --2A01:E0A:A04:E270:40D3:7311:C9DA:666E (discuter) 21 avril 2022 à 10:41 (CEST)

Votre suppression ne me choque pas. En revanche « ertains passages sont peu sourcés, mais développent des idées somme toute traditionnelle et qui figurent dans beaucoup de manuels » : si ces passages ne sont à date pas sourcés, peu importe que ce soient des idées traditionnelles (d'ailleurs qu'est ce que ça veut dire ?), c'est bien du TI. En revanche s'il y a peu de sources ce n'est pas du TI et un bandeau appelant à plus de source en entête de section est plus approprié. Pour finir si comme vous le dite ces informations son appuyées par des manuels, il convient de les rajouter comme sources de l'article. Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 10:45 (CEST)

Déséquilibre des sections

Bonjour,

Je ne suis pas un grand wikipédien (ni un historien) mais il me semble que les parties correspondant aux quatre révolutions industrielles ne sont pas équilibrées.

En effet, la première et la deuxième révolutions sont très développées directement sur cet article mais n'ont aucun article dédié, tandis qu'à l'inverse, la troisième et la quatrième révolutions n'ont droit qu'à un paragraphe chacune ici mais renvoient vers des articles spécifiques assez développés.

Isatis73 (discuter) 23 mars 2022 à 11:51 (CET)