Discussion:Raie spectrale

Bonjour, non je ne suis pas venu sur cette page par hasard. Je cherche quelqu'un qui aurait le -ou les tableaux- de correspondances donnant la températures en fonction du type de raie spectrale Pour les les types Oh! Be An Fine Gilrs, Kiss Me ... en bon bon prince, je possède, et je donnerais, tous sur les types L(de 2500à 1500K) et T (de 1500K à 750K) Source : Simbab , Lowell Observatory

Spectre de raie =? raie spectrale

Est ce que ces deux termes signifient la même chose?
A cette question je répondrai oui mais n'étant pas un spécialiste je préfère ne rien modifier.
car si ces deux termes sont homonymes il faudrait créer l'article Spectre de raie qui redirigerait sur l'article (raie spectrale). puisque au moins un article : l'article Radioactivité α donne un lien vers Spectre de raie.
Merci
Maiido 19 novembre 2006 à 16:49 (CET)

Suppression de liens internes dans la/les sections "Voir aussi, articles ou liens connexes"

Veuillez cesser de supprimer des liens internes en bas d'article, dans les paragrapes "Liens connexes" ou "Articles connexes", etc..

Ces paragraphes sont faits pour rappeler les principaux liens qui renvoient vers les sujets les plus proches du sujet traité. Même si ces liens sont déjà présents dans le corps de texte de l'article, le paragraphe du bas fait un résumé des liens les plus pertinents. Merci Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 2 mars 2017 à 15:01 (CET)

 Patrick.Delbecq :Bonjour, comme il est indiqué il s'agit de liens connexes donc il est inutile de répéter des liens déjà présents dans le corps de l'article, cela ne présente aucun intérêt encyclopédique et de plus le choix de quelques-uns de ces liens est complétement subjectif (critères de pertinence ?). Cordialement.Micheline-85 (discuter) 2 mars 2017 à 15:11 (CET)

C'est votre interprétation, mais ce n'est pas le principe de ces paragraphes. Le choix est sans doute subjectif, mais comme je l'ai mentionné, ces liens sont censés être les plus pertinents. Liens connexes, veut dire lien vers des articles liés par le sujet. Donc ceci est parfaitement utile et justifié. C'est une pratique courante sur Wikipédia. Je vous demanderai donc de cesser de vider ces paragraphes de leur contenu. Merci. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 2 mars 2017 à 15:18 (CET)

Ils ne font que doublonner des liens présents dans les articles, ils sont sans apport, ni intérêt pour l'encyclopédie, il y a vraiment beaucoup mieux à faire pour l'améliorer. Cordialement. Micheline-85 (discuter) 2 mars 2017 à 15:22 (CET)

Cela met en évidence des liens autrement dispersés dans le corps du texte et pas forcément visibles d'emblée. Il y a aussi beaucoup mieux à faire que de défaire ce qui a été mis en place par de nombreux contributeurs précédents. Par exemple compléter ou corriger des articles, améliorer leur contenu. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 mars 2017 à 15:26 (CET)

Vos arguments sont sans fondement, et si c'est leur dispersion qui vous gêne : bon courage pour en remettre d'autres, la quasi totalité des liens sont dispersés dans les articles et en choisir quelques-uns n'a pas de sens. Cordialement.Micheline-85 (discuter) 2 mars 2017 à 15:34 (CET)

Je vous ai déjà expliqué le but de ces paragraphes résumés. Vérifiez sur d'autres articles, c'est une pratique courante et même encouragée. J'ai signalé votre profil pour vandalisme. Ce n'est pas faute de vous avoir prévenue. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 mars 2017 à 09:17 (CET)

Merci de laisser intervenir d'autres contributeurs sur ce point, c'est vous qui passez en force et enfreignez la règle du R3R, quant au signalement pour vandalisme, je pense que c'est aussi sans fondement et qu'à nouveau vous faites une erreur. Cordialement. Micheline-85 (discuter) 3 mars 2017 à 09:23 (CET)

N'inversez pas les rôles, c'est vous qui annulez à tour de bras mes restaurations. Cela s'appelle du passage en force. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 mars 2017 à 09:32 (CET)

Non, Micheline-85, il ne faudrait pas inverser les rôles. C'est vous qui effectuez une modification pour le moins non-consensuelle et, quoi qu'il arrive, assez contraire aux usages wikipédiens et vous persistez sans passer par la page de discussion alors même que vous êtes confrontée à un contradicteur.

Sur le fond, mon avis personnel : les liens internes dans la section « Articles connexes » sélectionnent, résument ou complètent les liens déjà présents dans l'article afin d'offrir un moyen de navigation synthétique en bas de page. Ils sont évidemment un choix éditorial plus ou moins subjectif, comme tous les éléments de structure (plan, sectionnement) ou le choix d'une palette de navigation et de son contenu, et peuvent être discutés un par un. Dans le cas qui nous intéresse, renvoyer vers « spectroscopie » ne m'apparaît infondé dans un article qui s'intitule « Raie spectrale ».

Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2017 à 09:33 (CET)

Kropotkine 113Bonjour, je ne suis pas d'accord avec vous car dans l'article « spectroscopie » fait l'objet d'une section spécifique et d'un aussi il me semble que la redondance est flagrante. Quand à inverser les rôles, excusez-moi, mais je suis l'auteure de la première modification à ce sujet. Cordialement. Micheline-85 (discuter) 3 mars 2017 à 09:46 (CET)

Redondance ne veut pas dire inutilité. Quand on résume les liens les plus importants il est évident qu'il y a redondance. Quant à la première modification sur ce sujet, je ne comprends pas ce que vous voulez dire : vous modifier l'article, vous êtes contredite : il ne faut pas insister et passer en discussion. Ce que vous avez fait est du passage en force. Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2017 à 09:53 (CET)

Merci d'expliquer clairement, dans le cas particulier, l'utilité de cette redondance. Cordialement. Micheline-85 (discuter) 3 mars 2017 à 09:56 (CET)

J'arrive sur l'article pour comprendre qu'elle est le phénomène « raie spectrale ». Je lis l'intro. Je consulte le sommaire : je vais à la section « Description du phénomène » (celle qui m'intéresse). Je la lis, je poursuis avec les exemples ; je suis content mais je veux en savoir plus, je tombe sur le lien « spectroscopie » dans la section « Articles connexes ». Je clique je poursuis ma navigation grâce à ce lien. Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2017 à 10:05 (CET)

Nous vous l'avons dit Kropotkine 113 (d · c · b) et moi : le but de ce paragraphe est de faire un résumé, il y a donc forcément redondance. De plus vous n'avez pas la première modification, puisque le premier auteur de cet article a jugé bon de mettre ce lien dans ce résumé. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 mars 2017 à 10:03 (CET)

Et en consultant le sommaire vous ne voyez pas la section Spectroscopie et son article principal en lien interne, assez étonnant ! Cordialement. Micheline-85 (discuter) 3 mars 2017 à 10:21 (CET)

1) N'essayez de pas de deviner comment les gens naviguent et par quoi leur œil est attiré 2) Personnellement, bien sûr que je vois « spectroscopie » dans le sommaire, mais ce qui m'intéresse d'abord, c'est la description du phénomène et quand j'ai fini mon paragraphe, je termine par le bas de page. Sinon, on peut aussi supprimer le sommaire parce qu'il est redondant avec les titres de section, et obliger le lecteur à tout lire linéairement du début à la fin… Mais j'imagine que ce n'est pas ce que vous proposez. Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2017 à 10:28 (CET)

Je ne devine rien (car comme vous je n'en sais rien) concernant la méthode de lecture, ni de navigation, des lecteurs, ceci étant la section spetroscopie et son article principal en lien interne sont en bonne place dans le sommaire pour me faire douter de l'utilité de rappeler ce lien interne en bas de page. Vous savez probablement que l'on peut aussi lire un article en remontant sans être obligé de descendre dans les sections. Merci, pour ne pas vous écarter du sujet et par simple courtoisie, de ne pas me prêter d'autres intentions concernant l'utilité du sommaire. Cordialement. Micheline-85 (discuter) 3 mars 2017 à 10:44 (CET)

OK. Constatons notre désaccord. Et passons à autre chose. Bonne journée. Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2017 à 10:49 (CET)

Merci donc à vous, Micheline-85 (d · c · b) de ne pas prêter d'intentions concernant l'(in)utilité des paragraphes de résumés de liens internes. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 mars 2017 à 10:47 (CET)

Voir ma réponse argumentée à Kropotkine 113 du 3 mars 2017 à 10:44 (CET). Cordialement. Micheline-85 (discuter) 3 mars 2017 à 10:55 (CET)

C'est exactement celle à laquelle j'ai répondu. Merci donc de cesser vos modifications. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 mars 2017 à 10:58 (CET)

Donc comme pour Kropotkine 113, nous ne constatons que notre désaccord, attendons avec sérénité les avis d'autres contributeurs. Cordialement. Micheline-85 (discuter) 3 mars 2017 à 11:05 (CET)

En accord avec Kropotkine et Patrick.Delbecq. La section "Articles connexes" résume, d'un seul coup d'oeil, les liens pertinents vers des articles connexes, sans avoir à "faire son marché" dans l'article. Cela implique des redondances. C'est ainsi sur tous les articles de Wikipédia, et cela est bien ainsi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2017 à 13:29 (CET)

Micheline-85 (d · c · b) a été bloquée pour un jour [blocage] suite à [déclaration de vandalisme]. Patrick.Delbecq (discuter) 3 mars 2017 à 13:42 (CET)