Discussion:Repartim (entreprise)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Repartim (entreprise) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier 2023 à 21:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février 2023 à 21:55 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Repartim (entreprise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Repartim (entreprise)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 janvier 2023 à 21:55 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2022 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:NESP
Conclusion
Fusion traitée par Kirham qu’ouïs-je? 3 février 2023 à 00:21 (CET)
Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Repartim (entreprise) et Mutares#Repartim.
Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver mais pas opposé à une éventuelle fusion (avec du contenu synthétique bien sourcé), plusieurs sources centrées espacées de 2 ans dans la presse nationale : Les Échos 2003, 2008,2009, 2010, 2017. La Tribune 1999 ("STP Dépannage prend une dimension nationale" 6/07/1999 La Tribune, Nathalie Chevenne - 428 mots) et 2001 ("Indre-et-Loire - Le tourangeau STP passe dans le giron d'Ondéo" 26/11/2001 La Tribune, Claude Lucas, à Tours - 380 mots). Dans les critères d'admissibilité de WP:NESP. 
Arroser et Pingouintoulousain : Jurbop (discuter) 23 janvier 2023 à 09:25 (CET)
Supprimer modifier
Plutôt contre (ou éventuellement 
Fusionner), pas réellement convaincu par les quelques sources, d'une réelle notoriété encyclopédique ; celles-ci sont loin d'être toutes centrées ou pertinentes : deux portraits de Roger Mahoudeau, le lien « STP, leader du dépannage rapide à domicile rejoint Maisoning » ressemble à un communiqué de presse, le dernier lien « Expertise : les ressorts de la diversification du groupe Prunay » ne concerne pas cette entreprise directement, etc. je trouve l'ensemble un peu juste, avec un manque de sources centrées sur l'entreprise (quelque soit ses multiples appellations). Vu qu'il y a quand même du bla-bla peu encyclopédique, peut être serait-il pertinent de faire une section condensée dans Mutares#Repartim avec une redirection ? --Arroser (râler ou discuter ?) 20 janvier 2023 à 17:45 (CET)
Supprimer (ou Fusionner) En accord avec l'avis de Arroser (y compris sur l'opportunité de faire une redirection vers Mutares). Pingouintoulousain discuter 20 janvier 2023 à 19:18 (CET)- Supprimer La notoriété pour cette seule entreprise est trop faible, je suis convaincu par l'argument demandant à Fusionner. Aigurland (Palabrer) 30 janvier 2023 à 12:13 (CET)
Fusionner modifier
Autres issues possibles modifier
Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Plutôt pour J'ai ajouté deux sources dont un article Challenges. On a donc comme sources L'Express, Les Echos, Challenges, La Nouvelle République, plus des publications plus confidentielles (Argus de l'assurance et Monde des Grandes Ecoles).
