Discussion:Revue experts/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Revue experts » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Revue experts}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Revue experts}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Revue experts

Proposé par : Felix felines (Discussion) 16 novembre 2022 à 17:46 (CET) Motif indiqué sur le bandeau : Où sont les sources secondaires démontrant une notoriété encyclopédique ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Champeillant (discuter) 30 novembre 2022 à 23:53 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression, majorité des avis décrivant une notoriété trop faible au regard des sources.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Revue experts » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je viens de retirer quelques éléments non sourcés laissant penser à une autopromo. La revue est relativement ancienne et possiblement connue dans sa niche de publication. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 novembre 2022 à 22:33 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer page de pub datant déjà de 2013. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 novembre 2022 à 19:03 (CET)
2.  Supprimer : aucune source secondaire de qualité. CaféBuzz (d) 18 novembre 2022 à 06:46 (CET)
3.  Supprimer article orphelin, diffusion confidentielle, personne ne s'intéresse à cette page. --Football Lab (discuter) 21 novembre 2022 à 04:33 (CET)
4.  Supprimer Absence de source secondaire centrée. "Possiblement connue" et "relativement ancienne" ne sont pas des arguments recevables.--Sherwood6 (discuter) 23 novembre 2022 à 19:18 (CET)
5.  Supprimer Notoriété non prouvée par des sources secondaires centrées d'envergure nationale.--Limfjord69 (discuter) 29 novembre 2022 à 00:11 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :