Discussion:Rivière Saint-Georges (rivière du Chêne)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rivière Saint-Georges (rivière du Chêne) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août 2020 à 19:43 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre 2020 à 19:43 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rivière Saint-Georges (rivière du Chêne)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rivière Saint-Georges (rivière du Chêne)}} sur leur page de discussion.

Rivière Saint-Georges (rivière du Chêne)

Proposé par : Webfil (discuter) 23 août 2020 à 19:43 (CEST)

Rivière courte et insignifiante. Notoriété nulle. Pas trouvé d'autres sources que le répertoire de la Commission de toponymie. Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des lieux géographiques. Interprétation personnelle assumée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Goombiis ••Discuter•• 7 septembre 2020 à 01:28 (CEST)

Raison : Pas de reel consensus. Conservation par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Sapphorain : Est-ce que vous pouvez appuyer votre avis d'une source extérieure sérieuse ou de critères d'admissibilité des articles comme il est demandé de faire ci-dessus? Webfil (discuter) 24 août 2020 à 14:45 (CEST)

(1) Encore une fois, les critères qu’il est demandé de suivre ci-dessus ne sont que des recommandations, et non pas des règles, que je suis libre de ne pas suivre dans mon avis. (2) Encore une fois, chaque point nommé sur une carte topographique est à mon avis un élément encyclopédique. (3) Et encore une fois, les discussions vont dans la section discussion, et non pas polluer les avis dans les sections dédiées. --Sapphorain (discuter) 24 août 2020 à 16:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rivière Saint-Georges (rivière du Chêne) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver WP est aussi un atlas. Un cours d'eau est potentiellement notable puisque pérenne. J'ajoute que « Les cartes (par exemple celles de la CTQ) et les données de recensements ne sont généralement pas considérées comme des éléments suffisants pour démontrer l'admissibilité d'un lieu géographique ». C'est bien de mettre WP:NLG mais il faut aussi le lire. --Yanik ^B 23 août 2020 à 19:51 (CEST)

   Les cartes ne sont pas des éléments suffisants pour démontrer l'admissibilité. Pourquoi voter « conserver » alors? Webfil (discuter) 24 août 2020 à 14:21 (CEST)

   Vaux mieux en discuter sur le projet:Plans et cours d'eau. --Yanik ^B 24 août 2020 à 14:39 (CEST)

   C'est pourtant bien de l'admissibilité d'un article sur une « rivière » de moins de 3 kilomètres, sans aucune autre source qu'un répertoire de noms de lieux dont il est question. Webfil (discuter) 24 août 2020 à 14:43 (CEST)

   L'information est la même sur que l'atlas du gouvernement du Canada[1]. --Yanik ^B 24 août 2020 à 20:46 (CEST)

   La commission de toponymie du Québec rend disponible sa liste des toponymes officiels en format CSV. Si quelqu'un juge qu'il est à propos de le faire (parce que Wikipedia serait un atlas), il y a là 15 191 rivières et ruisseaux et 63 254 lacs à créer. Ça c'est pour le Québec uniquement. Comme ça on va pouvoir élever le caractère «encyclopédique» de fr: au même niveau que la Wikipédia en cebuano. Mais trêve de plaisanteries, traîner 80 000 ébauches de cours d'eau et de lacs, alors que le projet:Québec ne compte que 30 000 articles, dont la plupart à l'état d'ébauche après presque 20 ans, ne rendrait certainement pas service au lecteur. Mais ce n'est que mon opinion. — Bouchecl (dring) 24 août 2020 à 23:27 (CEST)

   Précisément, si quelqu'un a jugé bon de les répertorier, c'est qu'il y a une raison et c'est probablement la même que pour les étoiles de notre galaxie ou de celles d'Andromède, il faut du temps. --Yanik ^B 25 août 2020 à 01:03 (CEST)

2.  Conserver Un élément nommé (localité, sommet, col, cours d’eau, etc) sur une carte topographique nationale est notable par définition (puisque noté) et encyclopédique.--Sapphorain (discuter) 23 août 2020 à 21:21 (CEST)
3.  Conserver tout à fait encyclopédique, il faut recenser tous les éléments géographiques de ce type comment on le fait pour , par exemple, les astéroïdes. Ced78180 (discuter) 24 août 2020 à 13:40 (CEST)

   Les astéroïdes font explicitement bande à part en vertu de la recommandation WP:CSNBD. Autrement, je vois difficilement comment votre raisonnement trouve un fondement dans les règles et recommandations. Webfil (discuter) 24 août 2020 à 14:41 (CEST)

   Parlant de règles et recommandations, le premier PF spécifie que WP est aussi un atlas et WP:NLG n'est pas une recommandation.--Yanik ^B 24 août 2020 à 16:18 (CEST)

4.  Conserver Idem. TED 29 août 2020 à 04:31 (CEST)
5.  Conserver Si un toponyme existe dans un répertoire, il a une notoriété; toutefois ses caractéristiques et son histoire méritent parfois d'être mieux connus. Si le répertoire des astéroïdes est une exception; les ruisseaux significatifs le sont aussi. Le message "Interprétation personnelle" apposé dans l'article s'avère faux car il n'y a aucune interprétation; ce sont des constats.-- Veillg1 (discuter) 29 août 2020 à 12:16 (CEST)
6.  Conserver, nommé sur une carte. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 31 août 2020 à 08:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. --Webfil (discuter) 23 août 2020 à 19:43 (CEST)
2.  Supprimer La CT ne donne rien à part l'existence du ruisseau [2]. Pas trouvé de sources secondaires. N'est pas mentionné dans le plan directeur de l'eau. Ne correspond pas au WP:NLG. --Fralambert (discuter) 23 août 2020 à 20:17 (CEST)
3.  Supprimer Rivière longue de 2,8 km. Trop courte. Sans compter qu'il s'agit d'un autre WP:TI. — Bouchecl (dring) 24 août 2020 à 00:33 (CEST)
4.  Supprimer Pas de source (c'est gênant pour une rivière) à part des mentions dans des cartes et listes. Voir discussion en PàS de Ruisseau Caouette. --Verkhana (discuter) 26 août 2020 à 09:56 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Plutôt conserver: Que ce cours d'eau ne soit pas des plus connus, je veux bien. Qu'on ne trouve pas de texte le décrivant ainsi (ce qui lorgne vers le TI), je veux bien aussi, et c'est là possiblement sa principale faiblesse (et qui me met dans cette section plutôt qu'un "conserver" franc). Par contre, l'information contenue dans l'article reste vérifiable et factuelle (à moins qu'on ne montre le contraire), et le risque qu'elle soit contestable ou qu'elle génère un conflit parce que quelqu'un d'autre n'aurait pas la même interprétation n'est pas nulle, mais reste extrêmement faible. Par ailleurs, l'argumentation faite ici (ou dans des discussions ailleurs préalables à la mise en PàS) tourne autour qu'il y a beaucoup de lacs et de cours d'eau nommés au Québec, et qu'on ne pourrait tous les garder. En fait, j'ai beau réfléchir, je me demande bien pourquoi il faudrait faire un critère arbitraire, relevant de l'opinion personnelle, qui limiterait a priori cette admissibilité pour des éléments géographiques qui ont peu de risque de mener à avoir un contenu controversé ou invérifiable. Parce que ça ferait "trop d'articles" sur Wikipédia? Il y a 10 ou 15 ans, on tenait déjà ce genre de discours, et visiblement, la peur des grands nombres ne s'est pas avérée être un problème. Au final, de façon très pragmatique, il me semble que ce genre d'article a au moins un petit intérêt (ne serait-ce, dans le cas présent, pour les gens qui vivent dans la région) et, j'ai beau me triturer les méninges, je ne trouve pas le problème réel et pratique qu'il cause et qui surpasserait l'avantage. Bref, le petit enrichissement qu'il amène à Wikipédia reste au final positif à mon avis. (Cet avis est recopié sur les différentes PàS concernées, puisqu'il demeure applicable). - Boréal (:-D) 25 août 2020 à 16:32 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :