Discussion:Rue Amédée-Saint-Germain/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Rue Amédée-Saint-Germain » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Rue Amédée-Saint-Germain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rue Amédée-Saint-Germain}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Michel BUZE (d) 19 juin 2013 à 16:15 (CEST)
je doute de son admissibilité...
Merci à tous les contributeurs, maintenant l'article a un peu plus d'intérêt qu'avant, et sous sa forme actuelle l'article peut être conservé... Michel BUZE (d) 25 juin 2013 à 15:13 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (d) 27 juin 2013 à 00:31 (CEST)
Raison : Fort consensus pour la conservation.
Discussions
modifierPertinence des rues
modifierCette Pàs me donne l'occasion de réfléchir un peu sur le sujet des rues et de leurs admissibilité sur wp. On se doute dans les cas évidents (grandes artères de capitales, rues notoire suite à un événement , sites remarquables) que l'admissibilité s'impose assez facilement pour ne pas avoir à débattre. Mais dans les cas de rues n'ayant aucune spécificité remarquable, étant même assez commune, le cas présent est une rue, avec des immeubles et peu ou pas de commerces (semblable à d'autres rues de ce quartier), il me semble plus pertinent et encyclopédique de traiter plutôt du quartier dont ce genre de rue est issue que de la rue qui (si conservation) pourrait y être fusionnée. Dans le cas présent cette rue fait partie du Quartier Saint-Jean Belcier de Bordeaux (nommé aussi Bordeaux Saint-Jean) autrement plus encyclopédique à démontrer, puisqu'en dehors de la gare, le quartier comprend aussi l'école des Beaux Arts, et l'abbatiale Sainte-Croix de Bordeaux, et des sources plus conséquentes[1] aussi bien en matière d'histoire, de politique, d'urbanisme, de sociologie et d'architecture. Et au final compléter la Catégorie:Quartier de Bordeaux qui comprend neuf quartiers de la ville pour l'instant. Kirtapmémé sage 21 juin 2013 à 15:51 (CEST)
Vérification en bibliothèque
modifierBien, après avoir fait quelques vérification en bibliothèque force est de constater que des sources existent qui peuvent rendre admissible cet article, je fais par conséquent amende honorable en changeant mon avis en conserver (avec éventuelle option de fusion vers un futur article Quartier Saint-Jean-Belcier). J'ai consulté les trois dictionnaires des rues de Bordeaux celui de Galy, celui de Descas et surtout celui de Coustet le Nouveau Viographe de Bordeaux (Mollat 2011) la source la plus documentée. Le dictionnaire Galy est une source peu intéressante, c'est plus un dictionnaire des noms de rues de Bordeaux que des rues, dans la plupart des cas, il se résume a faire la biographie de la personne qui a donné son nom à une rue, et reste muet sur l'historique de la voie. Celui de Descas (page 612 à Saint-Germain) donne quelque renseignements sur la rue (l'origine de l'ancien nom chemin de Saint-Vincent, qui provient d'une chapelle Saint-Vincent de Ladors) mais là aussi donne beaucoup de place à la biographie du personnage à l'origine du nom. Dans le dernier dictionnaire en date celui de Coustet on trouve un article plus conséquent (7 lignes, pages 37), il donne la liste des précédents noms de la rue (chemin de Saint-Vincent , et rue de la Gare) et que cette rue présente un exemple d'architecture ferroviaire du XIXe siècle. Ca reste quand meme très succint (d'où le faible de mon avis, surtout que certains éléments ne sont pas précisés, longueur de la voie, localisation dans le quartier...). Mais le peu qu'on y trouve peut justifier de mentionner cette rue. Au moins cette vérification, m'aura fait constater que le dictionnaire Descas sérieux mais incomplet sur plusieurs points (certains quartiers sont ignorés comme Caudéran), et que la source à se référer de préférence pour les rues de Bordeaux est maintenant l'ouvrage de Coustet le Nouveau Viographe de Bordeaux. Par contre mieux vaut oublier celui de Galy. Kirtapmémé sage 24 juin 2013 à 14:53 (CEST)
- édit: comme j'ai pris des notes en consultant ces sources, j'en ai profité pour compléter l'article avec les informations. Kirtapmémé sage 24 juin 2013 à 15:51 (CEST)
- Merci d'avoir pris la peine de faire cette vérification et d'améliorer l'article en conséquence ! --Awkiku (d) 25 juin 2013 à 10:07 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver en accord avec Touriste (PàS d'il y a six mois). Je ne vois pas d'élément nouveau qui explique la réouverture de la PàS. O.Taris (d) 19 juin 2013 à 16:55 (CEST) Les récents compléments apportés à l'article confortent mon avis pour la conservation. O.Taris (d) 21 juin 2013 à 13:14 (CEST)
Conserver Rue
du centre-villed'une grande ville, même principe que pour les rues de Bruxelles ou Catégorie:Rue de Toulouse par exemple. En accord avec la PàS précédente; d'autre part l'usage est de laisser l'ancien débat en dessous en cas de relance, par respect pour les avis des contributeurs qui avaient pris le temps de se pencher sur la question. -- Speculos ✉ 19 juin 2013 à 22:46 (CEST)- Là où se trouve cette rue, ce n'est pas du tout dans le centre ville de Bordeaux (tu n'a pas visité Bordeaux ou du moins ce quartier visiblement). Je connais assez bien le coin pour le dire, on est presque dans la banlieue puisqu'on est à deux pas de Bègles. Kirtapmémé sage 20 juin 2013 à 17:44 (CEST)
- J'ai pris la peine de regarder le plan de Bordeaux, accessible via la géolocalisation que j'ai positionné moi-même sur cet article il y a plusieurs mois [2]: cette rue est proche de la gare Saint-Jean, ce n'est pas vraiment une rue de banlieue. Après, tout dépend de ce qu'on appelle "centre-ville" ou "centre-ville élargi". Merci de ne pas faire de procès d'intention. -- Speculos ✉ 20 juin 2013 à 17:58 (CEST)
- Ta réponse démontre qu'il n'y pas procès d'intention, puisque manifestement tu ne connais pas ce quartier, pour t'en remettre à un plan. Même dans l'article de Bordeaux on ne situe pas ce quartier dans le centre ville, elle est très loin du triangle d'or (et ton centre ville "élargi" me semble pas trés sérieux), si tu veux t'en faire une idée jette un œil sur Google Earth (niveau touristique ça en jette, certains la compare aux Champs Elysées
). Kirtapmémé sage 20 juin 2013 à 18:39 (CEST)
- Je t'informe que j'ai eu l'occasion de visiter Bordeaux à deux reprises, c'est une très belle ville; mais effectivement je n'en ai pas visité tous les quartiers. Je fais référence à un plan pour que tout le monde puisse se rendre compte de la localisation. Et ne peut-on considérer qu'une rue donnant sur la gare principale d'une grande métropole correspond dans l'esprit à ce qui est dit ici Wikipédia:Notoriété des constructions#Rue. L'aspect de la rue (luxueux ou pas) n'a pas grand chose à voir avec l'admissibilité à mon avis. -- Speculos ✉ 20 juin 2013 à 18:52 (CEST)
- Pleins de rue donnent sur la gare de Bordeaux (rue de Bègles , cours de la Marne, etc..) est ce qu'elles sont admissibles parce qu'elles figurent dans un plan ? Non. D'autres part la gare est située de telle manière que l'on sort assez vite de Bordeaux. Donc si comme la précédente PàS, le seul argument repose sur sa localisation c'est d'autant plus maigre et non pertinent que toutes les rues de Bordeaux sont dans ce cas (ce qui est le minimum si l'on veut se diriger dans la ville). Cette artère ne repose sur rien de spécifique ou remarquable qui ait donné une source centrée conséquente. De fait elle sort des critères stipulée dans la page que tu donne en lien. Kirtapmémé sage 20 juin 2013 à 19:06 (CEST)
- C'est ton point de vue et je le respecte; mais la communauté a considéré à plusieurs reprises que ce n'est pas un point de vue partagé (voir les précédentes PàS au sujet des rues). -- Speculos ✉ 20 juin 2013 à 19:13 (CEST)
- Mais comme il n'y a pas de jurisprudence, chaque article est jugé au cas par cas, et surtout par rapport aux sources qui lui sont dédié. Effectivement sans source probante, on se retrouve à confronter des avis, au lieu d'examiner objectivement l'admissibilité de l'article sur du concret. En ce qui me concerne pas de sources valables, une précédente PàS faussée par deux avis non pertinent (un non signé mais qui a été comptabilisé et celui de Mike Coppolano), au final une relance de PaS justifié et une admissibilité non démontrée. Kirtapmémé sage 21 juin 2013 à 01:29 (CEST)
- Faux, tous les avis en conservation de la précédente PàS ont été signés et sont valides (mais CQui (d · c · b) a l'habitude de mettre sa signature en début de paragraphe ce qui peut induire en erreur). Par contre les arguments en suppression étaient particulièrement non argumentés... -- Speculos ✉ 21 juin 2013 à 08:28 (CEST)
- Mais comme il n'y a pas de jurisprudence, chaque article est jugé au cas par cas, et surtout par rapport aux sources qui lui sont dédié. Effectivement sans source probante, on se retrouve à confronter des avis, au lieu d'examiner objectivement l'admissibilité de l'article sur du concret. En ce qui me concerne pas de sources valables, une précédente PàS faussée par deux avis non pertinent (un non signé mais qui a été comptabilisé et celui de Mike Coppolano), au final une relance de PaS justifié et une admissibilité non démontrée. Kirtapmémé sage 21 juin 2013 à 01:29 (CEST)
- C'est ton point de vue et je le respecte; mais la communauté a considéré à plusieurs reprises que ce n'est pas un point de vue partagé (voir les précédentes PàS au sujet des rues). -- Speculos ✉ 20 juin 2013 à 19:13 (CEST)
- Pleins de rue donnent sur la gare de Bordeaux (rue de Bègles , cours de la Marne, etc..) est ce qu'elles sont admissibles parce qu'elles figurent dans un plan ? Non. D'autres part la gare est située de telle manière que l'on sort assez vite de Bordeaux. Donc si comme la précédente PàS, le seul argument repose sur sa localisation c'est d'autant plus maigre et non pertinent que toutes les rues de Bordeaux sont dans ce cas (ce qui est le minimum si l'on veut se diriger dans la ville). Cette artère ne repose sur rien de spécifique ou remarquable qui ait donné une source centrée conséquente. De fait elle sort des critères stipulée dans la page que tu donne en lien. Kirtapmémé sage 20 juin 2013 à 19:06 (CEST)
- Je t'informe que j'ai eu l'occasion de visiter Bordeaux à deux reprises, c'est une très belle ville; mais effectivement je n'en ai pas visité tous les quartiers. Je fais référence à un plan pour que tout le monde puisse se rendre compte de la localisation. Et ne peut-on considérer qu'une rue donnant sur la gare principale d'une grande métropole correspond dans l'esprit à ce qui est dit ici Wikipédia:Notoriété des constructions#Rue. L'aspect de la rue (luxueux ou pas) n'a pas grand chose à voir avec l'admissibilité à mon avis. -- Speculos ✉ 20 juin 2013 à 18:52 (CEST)
- Ta réponse démontre qu'il n'y pas procès d'intention, puisque manifestement tu ne connais pas ce quartier, pour t'en remettre à un plan. Même dans l'article de Bordeaux on ne situe pas ce quartier dans le centre ville, elle est très loin du triangle d'or (et ton centre ville "élargi" me semble pas trés sérieux), si tu veux t'en faire une idée jette un œil sur Google Earth (niveau touristique ça en jette, certains la compare aux Champs Elysées
- J'ai pris la peine de regarder le plan de Bordeaux, accessible via la géolocalisation que j'ai positionné moi-même sur cet article il y a plusieurs mois [2]: cette rue est proche de la gare Saint-Jean, ce n'est pas vraiment une rue de banlieue. Après, tout dépend de ce qu'on appelle "centre-ville" ou "centre-ville élargi". Merci de ne pas faire de procès d'intention. -- Speculos ✉ 20 juin 2013 à 17:58 (CEST)
- Là où se trouve cette rue, ce n'est pas du tout dans le centre ville de Bordeaux (tu n'a pas visité Bordeaux ou du moins ce quartier visiblement). Je connais assez bien le coin pour le dire, on est presque dans la banlieue puisqu'on est à deux pas de Bègles. Kirtapmémé sage 20 juin 2013 à 17:44 (CEST)
Conservation immédiate C'est une nouvelle manie de re-proposer pour les mêmes motifs à intervalles réguliers? A été conservé récemment, peut-être attendre une durée plus raisonnable, genre 2, 3, 5 ans ? pour voir comment évolue la notoriété, non ? Hmoderne (d) 20 juin 2013 à 10:29 (CEST)
Conservation immédiate Aucun argument pour la proposition de suppression. -- Ghoster (¬ - ¬) 20 juin 2013 à 12:11 (CEST)
Conserver : rue d'une grande ville, et ancienne notoriété due aux ateliers,
en centre ville: je rejoins l'avis de Speculos. J'ai remis plus bas le débat récent (procédure d'usage : laisser le(s) débat(s) antérieur(s) en bas de toute nouvelle discussion de suppression). Cordialement, Kertraon (d) 20 juin 2013 à 13:37 (CEST) — Je nuance un peu mon avis. Cordialement, Kertraon (d) 20 juin 2013 à 21:54 (CEST) — Je remets "conserver" (au lieu de "plutôt pour") à la suite des apports montrant un peu la notoriété passée de cette rue à l'époque des ateliers ferroviaires. Cordialement, Kertraon (d) 21 juin 2013 à 12:57 (CEST)Conserver Je ne comprends pas trop cette relance. Article à compléter avec un peu d'histoire ? Asram (d) 20 juin 2013 à 13:54 (CEST)
- Ah oui, très intéressant, ça
. Manacore (d) 20 juin 2013 à 13:57 (CEST)
- Ah oui, très intéressant, ça
Conservation immédiate, je ne suis pas d'accord avec le procédé consistant à relancer une PàS déjà tranchée (qui plus est en l'absence d'arguments pour la suppression) quelques mois après, avec un copier-coller de la même motivation, c'est une perte de temps pour la communauté. L'article est vérifiable, pas publicitaire, quel est le problème ? --Awkiku (d) 21 juin 2013 à 12:34 (CEST)
- De plus, au delà ce cette position de principe, il existe un "dictionnaire des rues de Bordeaux" (argument utilisé pour l'admissibilité systématique des rues de Paris, Bruxelles etc.), et la rue a visiblement eu une importance comme centre de vie, de travail et de militantisme, comme cela est bien dit par l'article qui me semble de très bonne facture et bien sourcé dans sa version actuelle. --Awkiku (d) 21 juin 2013 à 12:38 (CEST)
- Justement non : elle n'était pas tranchée puisqu'il y avait eu une clôture par défaut en l'absence de consensus. Dans ce genre de cas, il est au contraire conseillé de relancer, rapidement ou non, un débat pour avoir un consensus. C'est ce qui se pratique, par exemple, sur wp:en et est conseillé dans l'en-tête de WP:PàS : « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus ». SM ** ようこそ ** 21 juin 2013 à 14:20 (CEST)
- Des quatre avis donnés en suppression, il y en avait zéro qui donnaient des arguments, comme cela a d'ailleurs été noté par celui qui a clôturé la précédente requête (le proposant avait "un doute", deux autres étaient d'accord avec ce doute, et le dernier ne savait pas si la rue avait "quelque chose de spécial"). Donc si les PàS sont un échange d'arguments, la précédente s'est terminée avec un consensus clair pour la conservation (au moins deux avis en conservation étaient argumentés sérieusement). Là, le proposant revient avec toujours le même "doute", et toujours sans argument particulier, on ne m'ôtera pas de l'idée que c'est pas exactement la bonne méthode...--Awkiku (d) 21 juin 2013 à 14:38 (CEST)
- Très discutable : la clôturante a bien dit « pas de consensus » et je conteste de toutes mes forces l'affirmation en l'occurrence peu respectueuse de l'avis d'autrui comme quoi les tenants de la suppression lors de la précédente PàS n'auraient pas formulé d'arguments : ils expliquent en quoi, pour eux, une rue non notoire n'est pas un sujet traitable d'un point de vue encyclopédique. C'est une prise de position éditoriale éminemment respectable et que d'ailleurs je partage. SM ** ようこそ ** 21 juin 2013 à 14:43 (CEST)
- Les mots « En l'absence de consensus (ou d'argument pour la suppression...) » me semblent pourtant extrêmement clairs, et je les partage, mais j'ai déjà donné et, je pense, argumenté mon avis ici donc je laisse la PàS suivre son cours sans plus intervenir. --Awkiku (d) 21 juin 2013 à 14:52 (CEST)
- Très discutable : la clôturante a bien dit « pas de consensus » et je conteste de toutes mes forces l'affirmation en l'occurrence peu respectueuse de l'avis d'autrui comme quoi les tenants de la suppression lors de la précédente PàS n'auraient pas formulé d'arguments : ils expliquent en quoi, pour eux, une rue non notoire n'est pas un sujet traitable d'un point de vue encyclopédique. C'est une prise de position éditoriale éminemment respectable et que d'ailleurs je partage. SM ** ようこそ ** 21 juin 2013 à 14:43 (CEST)
- Des quatre avis donnés en suppression, il y en avait zéro qui donnaient des arguments, comme cela a d'ailleurs été noté par celui qui a clôturé la précédente requête (le proposant avait "un doute", deux autres étaient d'accord avec ce doute, et le dernier ne savait pas si la rue avait "quelque chose de spécial"). Donc si les PàS sont un échange d'arguments, la précédente s'est terminée avec un consensus clair pour la conservation (au moins deux avis en conservation étaient argumentés sérieusement). Là, le proposant revient avec toujours le même "doute", et toujours sans argument particulier, on ne m'ôtera pas de l'idée que c'est pas exactement la bonne méthode...--Awkiku (d) 21 juin 2013 à 14:38 (CEST)
- Justement non : elle n'était pas tranchée puisqu'il y avait eu une clôture par défaut en l'absence de consensus. Dans ce genre de cas, il est au contraire conseillé de relancer, rapidement ou non, un débat pour avoir un consensus. C'est ce qui se pratique, par exemple, sur wp:en et est conseillé dans l'en-tête de WP:PàS : « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus ». SM ** ようこそ ** 21 juin 2013 à 14:20 (CEST)
- De plus, au delà ce cette position de principe, il existe un "dictionnaire des rues de Bordeaux" (argument utilisé pour l'admissibilité systématique des rues de Paris, Bruxelles etc.), et la rue a visiblement eu une importance comme centre de vie, de travail et de militantisme, comme cela est bien dit par l'article qui me semble de très bonne facture et bien sourcé dans sa version actuelle. --Awkiku (d) 21 juin 2013 à 12:38 (CEST)
Conserver Rue citée dans au moins deux dictionnaires des rues de Bordeaux ( Les rues de Bordeaux, Les Éditions de l'Orée, et Dictionnaire des Rues de Bordeaux, Annick Descas, éditions Sud Ouest) + différentes sources ajoutées à l'article, la rue a une histoire. -- Kriss06 (d) 22 juin 2013 à 15:54 (CEST)
Conserver faible. Changement d'avis, voir détail en section discussion. Kirtapmémé sage 24 juin 2013 à 14:53 (CEST)
Conserver suite à l'amélioration de l'article, mais aussi du fait de la place centrale de la rue dans le nouveau quartier en construction. Mais il faudrait renommer la page en Rue Amédée-Saint-Germain (Bordeaux), une rue du même nom existe dans la commune voisine de Bègles.Philippe Lalanne (d) 24 juin 2013 à 22:24 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Michel BUZE (d) 19 juin 2013 à 16:15 (CEST)
Je viens de voir la PàS précédente. Pas de nouveaux arguments, en effet. Manacore (d) 20 juin 2013 à 13:24 (CEST)Supprimer En accord avec le proposant. Manacore (d) 19 juin 2013 à 16:42 (CEST)
Changement d'avis après vérification en bibliothèque. Kirtapmémé sage 24 juin 2013 à 14:53 (CEST)Supprimer D'abord rien n'empêche de relancer une PàS quand il n'y a pas eu de consensus ave cou sans éléments nouveaux. D'autre part, l'article n'a pas été modifié de manière significative et reste une paraphrase de la laconique notice du dictionnaire Roger Galy « Cette rue porte le nom d'un adjoint au maire de Bordeaux (1855-1920). ». Et quand je lis certains avis qui visiblement n'ont jamais mis les pieds à Bordeaux pour sortir comme énormité que c'est une rue du centre ville (déja qu'après la place de la Victoire c'est plus le centre ville, alors après la gare...), alors rien ne permet ni dans son développement (le potentiel est inexistant, vu l'unique source centrée), et la non notoriété de cette rue, de prétendre à un article encyclopédique, parole de bordelais. Kirtapmémé sage 20 juin 2013 à 17:57 (CEST)
- L'article a été modifié récemment, certes pas de manière significative, mais ne se limite plus à la paraphrase que tu évoques. Tu ne m'en voudras pas si je rappelle que « parole de bordelais » ne donne aucun poids supplémentaire à tes arguments, pas davantage que le fait de ne pas connaître Bordeaux, pour ceux qui osent s'en mêler. Je ne te suis pas sur le potentiel inexistant parce qu'une unique source centrée serait produite. Comment arrives-tu à en déduire qu'aucune autre existe ? Cordialement, Asram (d) 21 juin 2013 à 02:13 (CEST)
- Le "parole de bordelais " est une boutade, tu l'aura évidemment compris. D'autre part le fait de connaître Bordeaux, c'est aussi le fait de supposer l'absence ou la présence de source, en vérifiant en bibliothèque municipale vu que c'est l'endroit où la concentration de sources susceptible d'en parler s'y trouve. Donc si la seule mention se résume à « Cette rue porte le nom d'un adjoint au maire de Bordeaux (1855-1920). », alors on peut contester la statut de source centré à cette laconique sentence. Et si touriste lors de la précédente PàS n'a trouvé de significatif que cette notule, en cherchant sur le web, je peux alors douter raisonnablement du potentiel. Pour ma part j'irai faire une vérification en bibliothèque , si je trouve quelque chose de significatif , je changerai d'avis, mais si je démontre l'absence de source centrée, le degré zéro en matière d'infos, est ce que les "conserver" changerons d'avis ? Je te pose la question Asram. Kirtapmémé sage 21 juin 2013 à 13:04 (CEST)
- Je ne peux répondre que pour moi
. De toutes façons, ces recherches seront utiles pour le quartier Saint-Jean Belcier. Cdlt, Asram (d) 21 juin 2013 à 16:33 (CEST)
- Merci pour tes recherches. J'ai changé mon conservation immédiate en conservation, puisque cela ne va pas de soi. Cordialement, Asram (d) 24 juin 2013 à 15:37 (CEST)
- Je ne peux répondre que pour moi
- Le "parole de bordelais " est une boutade, tu l'aura évidemment compris. D'autre part le fait de connaître Bordeaux, c'est aussi le fait de supposer l'absence ou la présence de source, en vérifiant en bibliothèque municipale vu que c'est l'endroit où la concentration de sources susceptible d'en parler s'y trouve. Donc si la seule mention se résume à « Cette rue porte le nom d'un adjoint au maire de Bordeaux (1855-1920). », alors on peut contester la statut de source centré à cette laconique sentence. Et si touriste lors de la précédente PàS n'a trouvé de significatif que cette notule, en cherchant sur le web, je peux alors douter raisonnablement du potentiel. Pour ma part j'irai faire une vérification en bibliothèque , si je trouve quelque chose de significatif , je changerai d'avis, mais si je démontre l'absence de source centrée, le degré zéro en matière d'infos, est ce que les "conserver" changerons d'avis ? Je te pose la question Asram. Kirtapmémé sage 21 juin 2013 à 13:04 (CEST)
- Supprimer. En accord avec Kirtap. SM ** ようこそ ** 21 juin 2013 à 14:21 (CEST)
- Kirtap ayant changé son avis, faut-il en conclure que tu le suis aussi en conservation? -- Speculos ✉ 24 juin 2013 à 15:34 (CEST)
Autre / Neutre
modifier Neutre. Je ne change pas d'avis en six mois. (WP:POINT ?) TiboF® 20 juin 2013 à 09:55 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Précédente discussion : décembre 2012
modifier
Traité : article conservé |
Proposé par : Michel BUZE (d) 17 décembre 2012 à 15:20 (CET)
je doute de son admissibilité...
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Vu sa brièveté, je recopie ici in extenso la notice sur cette rue dans le dictionnaire de Roger Galy telle que Google Books me l'a renvoyée, sans craindre d'être arrêté pour copyvio. Comme on le voit, c'est court, très court :-) :
« Cette rue porte le nom d'un adjoint au maire de Bordeaux (1855-1920). »
Google Books ne me donne aucune autre piste d'information susceptible d'être utilisée pour améliorer l'article. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 18:16 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver J'ai récemment détaillé mes réflexions sur l'admissibilité des rues en général dans les discussions de Discussion:Sentier des Pommes (Bruxelles)/Suppression et j'y renvoie. On est ici dans le cas d'une rue (semble-t-il) générique -on découvrira peut-être en cours de procédure qu'elle a des traits originaux, c'est très peu probable- située dans une ville couverte par un Dictionnaire de rues. Les fonctionnalités de Google Books m'assurent que le dictionnaire spécialisé Les rues de Bordeaux de Roger Galy (1978 actualisé en 1997) contient une notice sur la rue Amédée Saint-Germain, page 33 si je ne m'abuse dans l'édition de 1978 : [3]. C'est plus que mon niveau d'exigence personnel. Il est par ailleurs plausible, mais non vérifié, qu'il y a aussi une notice dans le plus récent Dictionnaire des rues de Bordeaux d'Annick Descas (cf. [4]). Touriste (d) 17 décembre 2012 à 18:05 (CET)
- CQui (d) Pas d'accord avec Touriste, cette rue n'a rien a avoir avec le sentier des pommes qui n'est connue d'aucune carte sur internet, viamichelin.fr tout comme map.google.com me mènent directement a la rue Amédée Saint-Germain de Bordeaux. Je demande donc la
Conservation immédiate de cet article. --31 décembre 2012 à 09:33 (CET)
- J'ai comme toi un avis favorable à la conservation, mais l'usage de l'énergique "conservation immédiate" lorsque l'argument est "cette rue figure sur des cartes en ligne" me semble un peu disproportionné. Enfin ça n'a guère d'importance, je réagissais juste parce que j'en voyais passer deux en quelques heures. Touriste (d) 31 décembre 2012 à 13:34 (CET)
Conserver Des débats ont eu lieu concernant l'admissibilité des rues de Paris (et Bruxelles il me semble), qui ont conclu en l'admissibilité de ce type d'article, à partir du moment où le nom de la rue est attesté: présomption d'existence de sources (historique, etc...). J'ai géolocalisé l'article, ce qui donne accès à de nombreux liens via GeoHack. -- Speculos ✉ 31 décembre 2012 à 12:54 (CET)
- idem CQui (d) Je demande
Conservation immédiate de cet article Mike Coppolano (d) 31 décembre 2012 à 12:57 (CET)
- Hum! du travail en perspective : Listes des voies de Bordeaux toutes peuvent être géolocalisées. L'argument ne tient pas. --Priper (d) 31 décembre 2012 à 14:34 (CET)
- Le travail a déjà été fait dans d'autres villes: Liste des rues de Paris#Liste ou Catégorie:Liste de rues bruxelloises par exemple. La géolocalisation n'est pas présentée comme un motif de conservation en tant que tel, c'est simplement un élément permettant la vérifiabilité, et le moyen d'accéder à de nombreuses informations concernant cette rue (immeubles, commerces, photos,...) .
- Hum! du travail en perspective : Listes des voies de Bordeaux toutes peuvent être géolocalisées. L'argument ne tient pas. --Priper (d) 31 décembre 2012 à 14:34 (CET)
Supprimer
modifierSuppression immédiate — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel BUZE (discuter)
Supprimer aucune idée de l'intérêt que présente cette voie. je fais simplement confiance à Michel BUZE, contributeur actif du projet:Bordeaux. --Priper (d) 20 décembre 2012 à 14:28 (CET)
Supprimer Tout comme Priper. Manacore (d) 21 décembre 2012 à 15:02 (CET)
Supprimer Des rues, il y en a quand même beaucoup ; si cette rue a quelque chose de spécial, je veux bien, sinon .... Michel421 parfaitement agnostique 1 janvier 2013 à 11:56 (CET)
Autre / Neutre
modifierRenommer Rue Amédée-Saint-Germain, si elle est conservée, puis
Neutre car cela reste une ébauche éternelle avec une ou deux sources. TiboF® 17 décembre 2012 à 23:20 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :