Discussion:Solution de continuité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Solution de continuité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mai 2020 à 15:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mai 2020 à 15:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Solution de continuité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Solution de continuité}} sur leur page de discussion.

Solution de continuité

Proposé par : Anus Dei (discuter) 25 avril 2020 à 15:21 (CEST)

Intérêt lexical (voir wikt:solution de continuité) plus qu'encyclopédique.

À mon sens, l'article a fait l'objet d'un bricolage et d'un gonflage destinés à lui donner un aspect vaguement encyclopédique, et n'aurait pas dû être conservé. Mais je n'insiste pas. Anus Dei (discuter) 9 mai 2020 à 22:58 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Bastien65 ^{(Discutons...)} 10 mai 2020 à 04:02 (CEST)
Raison : Majorité d'avis en conservation et absence d'un consensus clair. Les avis en conservation évoquent un intérêt plus grand qu'une simple entrée sur le Wikitionnaire. Ceux en suppression sont pour limiter l'expression au Wiktionnaire.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. L'article n'était en effet pas encyclopédique. Je viens de le réécrire. S'il est conservé, je poursuivrai. Le wiktionnaire quant à lui donne des définitions, ce n'est pas son objet d'aller plus loin. J'ai commencé à expliquer l'étymologie et l'évolution dans le temps de l'utilisation de cette expression. AntonyB (discuter) 26 avril 2020 à 11:34 (CEST)

L'article n'était pas encyclopédique, et il ne l'est pas davantage sous sa forme actuelle. Je ne vois actuellement rien qui ne puisse figurer dans le Wiktionnaire ; car, contrairement à ce que vous affirmez, son objet n'est pas uniquement de donner des définitions : les données étymologiques y ont également leur place. Ces données relèvent bien du domaine de la lexicologie, et ne suffisent pas à elles seules à donner un caractère encyclopédique à un article. Anus Dei (discuter) 26 avril 2020 à 13:30 (CEST)

@Anus Dei : pour rappel (c'est pourtant écrit clairement ci-dessus : Toutes les discussions vont ci-dessous.. Les avis n'ont pas à être discutés dans les sections conserver/supprimer. Je réponds donc ici à votre commentaire : pour être rédacteur d'encyclopédie depuis très longtemps (notamment Encyclopædia Universalis), je connais la différence entre une encyclopédie et un dictionnaire, comme le wiktionnaire qui est un dictionnaire, c'est écrit noir sur blanc dans sa page d'accueil. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 avril 2020 à 15:40 (CEST)

J'ai déplacé (et légèrement modifié) mon commentaire. Comment dois-je comprendre le vôtre ? Entendez-vous que le Wiktionnaire devrait se cantonner à des données définitionnelles, et que tout le reste relèverait de Wikipédia ? Anus Dei (discuter) 26 avril 2020 à 16:11 (CEST)

Si l'article a sa place dans une encyclopédie, il devrait exister une encyclopédie avec cet article. Si l'article n'est sourcé que par des notices de dictionnaires, il a sa place dans le Wiktionnaire. Si l'article développe des considérations diachroniques à partir d'exemples et de citations, ces considérations doivent être sourcées, sinon il s'agit de travaux inédits, pour lesquels les arguments "j'ai appris quelque chose", "c'est intéressant" ne sont pas valables. Solution de continuité est une locution nominale comme Chemin de fer lequel est évidemment admissible car il y a une surabondance de sources secondaires de synthèse sur l'histoire des chemins de fer, s'il n'y a pas de publications sur l'histoire des solutions de continuité, l'article ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité.--Pat VH (discuter) 29 avril 2020 à 14:57 (CEST)

Merci Scribulon d'avoir pris le temps de rédiger cet avis ; àmha, les suppressionnistes n'ont pas lu l'article comme toi. J'avais proposé (voir plus haut) de le compléter comme tu proposes, mais les avis des suppressionnistes m'ont refroidi. Tu me donnes du baume au cœur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 15:03 (CEST)

@Scribulon : voilà, j'ai commencé à compléter l'article par des mésusages comme tu écris. Celui du directeur du Monde est relevé par ses salariés ! Mais les suppressionnistes vont-ils lire l'article ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 22:03 (CEST)

Oui, je viens de voir ça : bravo d'en avoir trouvé (et si vite) ! Je pense que cette confrontation entre exemples corrects et exemples erronés complète l'article de façon intéressante et convaincante. En espérant que ce bon début ne passe pas à la trappe. Bonne soirée.--Scribulon (discuter) 29 avril 2020 à 22:51 (CEST)

Merci Scribulon. J'avais commencé à préparer de la matière, notamment la déclaration du directeur du Monde qui est croquignolesque !

J'en ai encore. J'ai même plusieurs décisions juridiques au sujet de l'interprétation de cette expression, mais je ne peux pas en faire état, elles n'ont pas donné lieu à commentaires (ce ne sont pas des sources secondaires).

Je reste persuadé que ce sujet est encyclopédique.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 23:15 (CEST)

J'ai fourni quelques références supplémentaires concernant un usage métaphorique particulier de l'expression « solution de continuité » dans la littérature libertine. Les références bibliographiques sont livrées un peu à l'arrache, je n'ai pas accès pour l'instant aux ressources habituelles en bibliothèque, — à cause d'une certaine pandémie dont vous avez peut-être entendu parler —, et je n'ai pas beaucoup de temps non plus pour peaufiner la mise en forme… J'espère que ça complètera quand-même de façon intéressante la partie historique. J'ajoute à toutes fins utiles que l'ambiguïté offerte par cette locution ne relève pas du cas des « faux-amis », contrairement à ce qui est écrit en préambule de la partie « Compréhension » : le faux-ami est une paronymie trompeuse entre deux langues ; on a plutôt dans le cas qui nous occupe une impropriété (cacosémie, techniquement). Cordialement.--Scribulon (discuter) 30 avril 2020 à 14:12 (CEST)

Merci Scribulon de ta contribution qui améliore l'article en le complétant. Voilà un bon travail collaboratif. J'ai donc modifié le faux-ami (qui n'était pas de moi) et tu m'as fait connaître cette « cacosémie ».

Pour info, j'ai ajouté le lien vers « Solution de continuité » dans l'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. J'en profite pour rappeler que même Denis Diderot ne faisait pas la différence entre une « encyclopédie » et un « dictionnaire raisonné ». Cet article en est une bonne démonstration. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 avril 2020 à 15:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Solution de continuité » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Article encyclopédique maintenant, pour les raisons expliquées ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 avril 2020 à 11:31 (CEST)
2.  Conserver Intéressant et encyclopédique, j'ai appris cette nuit quelque chose que j'ignorais. --Epigraphiste (discuter) 28 avril 2020 à 02:53 (CEST)
3.  Conserver Bonjour. Cet article très intéressant mérite sa place sur Wikipédia. Cordialement.--Philippe Pelletier 28 avril 2020 à 17:17 (CEST)

   N'oubliez pas de signer… --Arpitan (discuter) 1 mai 2020 à 12:30 (CEST)

4.  Conserver Bonjour. L'article a sa place amha dans une encyclopédie, du fait de ses considérations diachroniques assez développées (qui sont plus qu'une stricte « étymologie »), des liens avec certains titres d'œuvres, etc. il serait intéressant d'offrir — si possible — des exemples de mésusages de l'expression, et pas seulement ceux des emplois corrects. Cordialement.--Scribulon (discuter) 29 avril 2020 à 11:41 (CEST)

   Fait (voir plus haut). AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 22:05 (CEST)

5.  Conserver Bonjour. Cet article dépasse largement le niveau d'une définition de dictionnaire, par les explications très bien sourcées sur les bons et mauvais usages. --Ltqphg (discuter) 30 avril 2020 à 11:20 (CEST)
6.  Conserver. Je ferai exactement la même remarque : dans son état actuel, la page embrasse bien plus de choses qu'un simple article du Wiktionnaire. Ce serait vraiment dommage qu'elle disparaisse. --Elnon (discuter) 1 mai 2020 à 23:44 (CEST)
7.  Conserver Idem Elnon et autres, un article de lexicographie remplit un rôle différent du Wiktionnaire. Dans le même genre, voir conjoint. --GrandEscogriffe (causons!) 2 mai 2020 à 00:26 (CEST)
8.  Conserver En accord avec les avis précédents ; le sujet est à l'intersection des deux ensembles que sont Wikipédia et le Wiktionnaire. --JzK (discuter) 4 mai 2020 à 09:19 (CEST)
9.  Conserver Compte-tenu des sources qui ont été ajoutées. Kriss06 (discuter) 7 mai 2020 à 19:01 (CEST)
10.  Conserver du fait des ajouts qui ont été effectués entre le début et la fin de la procédure de suppression. Pamputt ✉ 9 mai 2020 à 09:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer simple expression définie avec ses usages, sans contenu, ni potentiel encyclopédique : WP:NOTDIC.--Pat VH (discuter) 25 avril 2020 à 16:16 (CEST)
2. Le Wiktionnaire suffira. NAH, le 26 avril 2020 à 08:51 (CEST).
3.  Supprimer D'évidence, l'article porte sur une expression et non sur un concept, il n'a donc pas de valeur encyclopédique puisqu'il en est réduit à traiter de l'étymologie et de l'usage et les sources sont à l'avenant, donc il concerne tout naturellement le Wiktionnaire. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2020 à 17:21 (CEST)
4.  Supprimer Effectivement cette expression est souvent employée de façon erronée. Mais cela ne justifie nullement une entrée dans une encyclopédie. Aurait parfaitement sa place dans le Wikitionnaire. --Arpitan (discuter) 27 avril 2020 à 07:12 (CEST)
5.  Supprimer Aucune source définissant la notion est autre chose qu'un dictionnaire ou un lexique. Certes on en trouve des usages dans d'autres types de sources, mais pour une expression, quoi de plus courant ? Si on ne trouve aucune source analysant la notion et son usage, un article encyclopédique n'est pas nécessaire ou pertinent. SammyDay (discuter) 28 avril 2020 à 23:33 (CEST)

   Je reste sur ma position, même si d'autres points ont été ajoutés. Je passe toutefois en  Plutôt supprimer - mais le sujet ne me semble toujours pas admissible. SammyDay (discuter) 29 avril 2020 à 23:28 (CEST)

6. Le Wiktionnaire existe pour expliquer le sens et l'origine des mots. Marc Mongenet (discuter) 29 avril 2020 à 16:51 (CEST)
7. Pour le wiktionnaire. Tarte 30 avril 2020 à 15:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver N'étant pas sûr de bien comprendre ce qu'il y a derrière le concept, cette page ma aidé ! De toute évidence ce concept dépasse la simple expression à usage limité, cela me fait penser au fait que dans la fourniture de service informatique, il y a également des Garantie de temps de rétablissement qui sont parfois appeler Solution de continuité dans les Engagement de service. Charlottemuzard (discuter) 26 avril 2020 à 13:25 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté) -- Lomita (discuter) 26 avril 2020 à 13:26 (CEST)